2ra-2373/16 — încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-2373/16

Prima instanță: Jud. Buiucani, mun. Chișinău, E. Cojocari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

N. Traciuc, Șt. Niță, I. Cotruță

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Ala Cobăneanu

judecătorii: Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina",

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina", menținută

hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina" către Volcinschi Alexandru cu privire la încasarea

prejudiciului material,

c o n s t a t ă:

La data de 30 septembrie 2015 ÎI „Cerempei Marina" a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Volcinschi Alexandru cu privire la încasarea prejudiciului

material.

În motivarea acțiunii a indicat, că Volcinschi Alexandru a fost angajat la serviciu

în calitate de manager pe vânzări prin cumul.

Explică că, a recepționat 50 bucăți de blocuri a dulapurilor de la IPC „Icam" SA,

care urmau să fie transportate către Primăria or. Ialoveni, însă Volcinschi Alexandru

în loc să transporte dulapurile la Primăria or. Ialoveni, acesta le-a depozitat în fosta

casă de cultură a SA „Tracom" la care este acționar.

Menționează că, s-a adresat cu cereri, sesizări, somații, aduse prin apeluri

telefonice la numărul 069132602, însă acestea nu au dus la hotărârea litigiului creat pe

1

cale amiabilă, fiind nevoit să depună somații prin Poșta Moldovei, care după 30 de

zile au fost restituite de oficiile poștale respective.

Argumentează că, din nerecepționarea intenționată a cererilor prealabile rezultă

că a fost respectată procedura prealabilă.

Solicită încasarea prejudiciului material în mărime de 25000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016, a fost

respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la ÎI „Cerempei Marina" taxa de stat în folosul statului în mărime

de 750lei.

Ca motiv de respingere a acțiunii, instanța de fond a indicat că, afirmațiile

reclamantului precum că pârâtul a însușit bunuri în sumă de 25000 lei sunt combătute

prin declarațiile depuse de către Volcinschi Alexandru, care atestă faptul că a fost

rugat personal de către Mițcul Alexandru să depoziteze pe 2 zile dulapurile pe

teritoriul SRL ,, Orion”, însă din motiv că nu le-a luat o perioadă de timp acesta a

cerut ca ultimul să achite redevența pentru perioada depozitării dulapurilor, fapt

confirmat și prin ordonanța de refuz în începerea urmăririi penale din 18.11.2014.

Ca urmare argumentele reclamantului privind cauzarea prejudiciului material, nu

au fost probate (f.d.119-121).

La 15 ianuarie 2016, II „Cerempei Marina" a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016 (f.d.126), completat la 19

ianuarie 2016 (f.d. 130-136).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 17 martie 2016 a respins apelul declarat

de ÎI „Cerempei Marina".

A menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016

(f.d.157-161).

În motivarea soluției sale instanța de apel a indicat că, instanța de fond corect a

dat apreciere la materialele cauzei și întemeiat a aplicat legislația în vigoare reieșind

din circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul material.

Ca urmare, argumentele apelantului nu și-au găsit confirmare, motiv din care a și

fost menținută hotărârea instanței de fond.

La 08 august 2016 ÎI „Cerempei Marina" a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016 solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu restituirea cauzei în

instanța de apel la rejudecare (f. d. 166).

În motivarea cererii de recurs a indicat că, aprecierea instanței de apel și instanței

de fond privind încasarea prejudiciului material este subiectivă, deoarece criteriile

care stau la baza emiterii acestora trebuie să fie obiective și imparțiale.

2

Menționează că, instanța de apel și instanței de fond în mod arbitrar au apreciat

circumstanțele speței, or, poziția instanțelor inferioare este subiectivă și constituie o

derogare de la exigențele prescrise din principiul contradictorialității în condițiile

egalității armelor.

Relatează că, instanța de apel, în motivarea deciziei, nu își justifică soluția, or,

cerințele acțiunii sunt întemeiate și urmează a fi admise integral.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de ÎI „Cerempei Marina" în cererea de recurs

pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 17 martie

2016 la 05.04.2016 (f. d. 162).

La materialele pricinii lipsesc careva probe ce confirmă recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către ÎI „Cerempei Marina".

Prin urmare, recursul declarat ÎI „Cerempei Marina" se consideră depus în

termen.

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

3

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de ÎI „Cerempei Marina" nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Potrivit art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide

în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă

4

motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de ÎI „Cerempei Marina" în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina" se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Ion Druță

Nicolae Craiu

5