2ra-779/17 — repararea prejudiciului material

2ra-779/17 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Ciocana, mun. Chișinău: A. Malîi Dosarul nr. 2ra-779/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

D. Manole, A. Bostan, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ala Cobăneanu

Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Baltaga Victor și Baltaga Angela,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

”EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Baltaga Victor și Baltaga Angela cu

privire la încasarea prejudiciului material, și, la acțiunea reconvențională a lui Baltaga

Victor și Baltaga Angela împotriva Băncii Comerciale ”EuroCreditBank” Societate pe

Acțiuni, intervenient accesoriu Societatea Comercială ”Geomin-Exim” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Baltaga Victor și Baltaga Angela, admis apelul declarat de

către Banca Comercială ”EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni, casată hotărârea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 11 februarie 2016 în partea respingerii acțiunii

inițiale și emisă în această parte o nouă hotărâre de admitere a acțiunii inițiale, în rest,

hotărârea primei instanțe a fost menținută,

c o n s t a t ă:

La 27 ianuarie 2014, BC ”EuroCreditBank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Baltaga Victor și Baltaga Angela cu privire la încasarea

prejudiciului material.

În motivarea acțiunii BC ”EuroCreditBank” SA a indicat că SC ”Geomin-Exim” SRL

este debitorul băncii în baza următoarelor contracte de credit: nr. C.L.1168-498 din 03

martie 2011, modificat prin Acordul adițional nr. 1 din 10 mai 2012, în baza căruia ultimei

i-a fost acordat un credit în sumă de 760.000 lei, cu termenul-final de rambursare – 01

martie 2013 și nr. C.L.1169-978 din 03 martie 2011, modificat prin Acordul adițional nr. 1

din 04 noiembrie 2011 și Acordul adițional nr. 2 din 10 mai 2012, în baza căruia SC

”Geomin-Exim” SRL i-a fost acordat un credit în sumă de 60.000 Euro, scadent la 01

martie 2013.

Susține că executarea corespunzătoare a obligațiilor SC ”Geomin-Exim” SRL față de

bancă, conform contractelor de credit nr. C.L.1168-498 și nr. C.L.1169-978 din 03 martie

2011, a fost asigurată cu ipoteca bunurilor imobile situate în or. Căușeni, extravilan, ce

1

aparțin cu drept de proprietate comună în devălmășie pârâților Baltaga Victor și Baltaga

Angela, și anume: terenul agricol, nr. cadastral 2701220.310, cu suprafața de 6,2581 ha;

construcție, nr. cadastral 2701220.310.01, cu suprafața de 70,2 m.p.; construcție, nr.

cadastral 2701220.310.02, cu suprafața de 1045,3 m.p.; construcție, nr. cadastral

2701220.310.03, cu suprafața de 1035,6 m.p.; construcție, nr. cadastral 2701220.310.04,

cu suprafața de 80,3 m.p.; construcție, nr. cadastral 2701220.310.06, cu suprafața de 454

m.p.; construcție, nr. cadastral 2701220.310.07, cu suprafața de 968,9 m.p.; construcție, nr.

cadastral 2701220.310.08, cu suprafața de 793,4 m.p.

Indică că contractul de ipotecă din 03 martie 2011 a fost autentificat notarial de către

notarul public Andrei Bloșenco sub nr. 1760 și înregistrat în Registrul bunurilor imobile la

aceiași dată sub nr. 2701/11/2223.

Însă, debitorul SC ”Geomin-Exim” SRL nu a executat corespunzător obligațiile sale

aferente contractelor de credit, ceea ce a adus la deposedarea debitorilor ipotecari Baltaga

Victor și Baltaga Angela de bunurile imobile ipotecate prin hotărârea irevocabilă a

Judecătoriei Căușeni din 29 ianuarie 2013.

Declară că după ce hotărârea judecătorească enunțată supra a devenit irevocabilă,

reprezentanții săi s-au deplasat la locul de aflare al bunurilor ipotecate pentru a stabili ce

acțiuni urmează a fi întreprinse pentru a lua bunurile imobile ipotecate în posesia sa, însă

la fața locului s-a depistat că în mare parte bunurile imobile ipotecate au fost demolate pe

parcursul examinării cererii sale de chemare în judecată înaintată împotriva debitorilor

ipotecari Baltaga Victor și Baltaga Angela privind deposedarea acestora de bunurile

imobile ipotecate, iar ca urmare în prezent se află în situația unei diminuări intenționate de

proporții a valorii (stării) bunurilor ipotecate, deoarece acestea nu mai prezintă interes și

respectiv nici nu mai pot fi utilizate după destinație ca complex de grajduri de creștere a

animalelor cu toată infrastructura necesară pentru potențialii cumpărători.

Susține că la 05 decembrie 2013 executorul judecătoresc Neruță Anatolie a întocmit

procesul-verbal, prin care s-a constatat faptul demolării bunurilor imobile ipotecate, și

anume: nr. cadastral 2701220.310.01, parțial; nr. cadastral 2701220.310.02, nr. cadastral

0701220.310.06 și nr. cadastral 2701220.310.07, integral.

Indică reclamanta că potrivit pct. 11.3 din contractul de ipotecă nr. 1760 din 03

martie 2011, în cazul pericolului de pieire sau deteriorare a bunului imobil ipotecat sau a

unei părți din el, debitorii ipotecari Baltaga Victor și Baltaga Angela au avut obligația să

informeze imediat despre acest fapt creditorul ipotecar, clauze ce nu au fost respectate de

către pârâți.

Prevederi similare se conțin și în art. 477 alin. (6) Cod civil, art. 48 din Legea cu

privire la gaj și art. 21 din Legea cu privire la ipotecă.

Totodată, invocă că în cazul pierderii și/sau deteriorării bunurilor ipotecate sau a unei

părți din el din vina debitorilor ipotecari sau a oricăror terțe persoane, de asemenea, și în

cazul micșorării considerabile a valorii de piață a bunurilor ipotecate debitorii ipotecari

sunt obligați potrivit pct. 11.8 din contractul de ipotecă să instituie ipoteca asupra altor

bunuri imobile acceptate de creditorul ipotecar, cu condiția că valoarea de piață al acestora

să nu fie mai mică decât valoarea menționată în pct. 6 din contractul de ipotecă –

5.112.344 lei.

Afirmă că prin scrisorile nr. 030202-04/5196 și nr. 030202-04/5197 din 12 decembrie

2013 a somat debitorii ipotecari Baltaga Victor și Baltaga Angela că în cazul în care nu

vor institui ipoteca asupra altor bunuri imobile sau nu va fi reparat prejudiciul material

2

cauzat băncii în limita datoriei existente a SC ”Geomin-Exim” SRL față de bancă

proporțional valorii bunurilor ipotecate demolate, se va adresa în instanța de judecată.

Menționează că demolarea ilegală a bunurilor imobile ipotecate, fără acordul băncii,

continuă și în prezent.

Consideră reclamanta că pârâții Baltaga Victor și Baltaga Angela nu erau în drept să

lezeze dreptul băncii prin fapte ilicite, or, demolarea bunurilor ipotecate fără autorizația

corespunzătoare din partea creditorului ipotecar constituie o faptă ilicită în raport cu

ultimul, fiind încălcate atît prevederile contractului de ipotecă nr. 1760 din 03 martie 2011,

cât și ale legislației în vigoare.

Susține că prin Raportul de evaluare nr. 4099/1213 din 10 decembrie 2013 întocmit

de către agenția imobiliară SC ”Soclu” SRL s-a stabilit că valoarea de piață a bunurilor

imobile ipotecate rămase după demolare la data evaluării constituie – 655.000 lei.

Totodată, în prezent datoria debitorului SC ”Geomin-Exim” SRL față de bancă

constituie 1.097.622,83 lei și 79.416,09 Euro, suma care și reprezintă valoarea

prejudiciului cauzat băncii.

Afirmă că debitorii ipotecari Baltaga Victor și Baltaga Angela au acționat cu

vinovăție față de bancă în calitate de creditor ipotecar, or, vinovăția reprezintă neluarea de

către debitor a tuturor măsurilor posibile pentru preîntâmpinarea urmărilor negative a

comportamentului său, măsuri ce se impun a fi luate în vederea executării corespunzătoare

a obligației și care trebuie raportate la nivelul de precauție și diligență, necesare în

asemenea împrejurări. Debitorii ipotecari în speță nu au manifestat nici cel mai mic grad

de diligență și precauție pe care trebuie să-l manifeste orice participant la circuitul civil și

nu a luat nici cele mai elementare măsuri în scopul executării corespunzătoare a obligației.

Cere BC ”EuroCreditBank” SA încasarea în mod solidar din contul lui Baltaga Victor

și Baltaga Angela sumei de 1.097.622,83 lei și 79.416,09 Euro cu titlu de prejudiciu

material și 50.000 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată.

Pe parcursul examinării pricinii reclamanta BC ”EuroCreditBank” SA și-a concretizat

pretențiile din acțiune prin reducerea sumei prejudiciului material de la 1.097.622,83 lei

până la 630.622,83 lei, invocând că în calitate de creditor ipotecar și-a exercitat dreptul său

de ipotecă, comercializând bunurile imobile ipotecate, situate în or. Căușeni, extravilan,

nr. cadastral: 2701220.310.01; 2701220.310.02; 2701220.310.03; 2701220.310.04;

2701220.310.06; 2701220.310.07 și 2701220.310.08, la prețul de 467.000 lei fără TVA,

solicitînd în final încasarea în mod solidar din contul lui Baltaga Victor și Baltaga Angela

sumei de 630.622,83 lei și 79.416,09 Euro cu titlu de prejudiciu material.

La 28 mai 2015, în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe, Baltaga Victor și

Baltaga Angela au depus cerere reconvențională împotriva BC ”EuroCreditBank” SA,

intervenient accesoriu SC ”Geomin-Exim” SRL cu privire la repararea prejudiciului

material.

În motivarea acțiunii reconvenționale Baltaga Victor și Baltaga Angela au indicat că

la 03 martie 2011 SC ”Geomin-Exim” SRL a încheiat cu BC ”EuroCreditBank” SA

contractul de credit nr. C.L. 1168-498, modificat prin Acordul adițional nr. 1 din 10 mai

2012, în baza căruia agentului economic menționat i-a fost acordat un credit în sumă de

760.000 lei, cu termenul-final de rambursare – 01 martie 2013 și contractul de credit nr.

C.L. 1169-978, modificat prin Acordul adițional nr. 1 din 04 noiembrie 2011 și Acordul

adițional nr. 2 din 10 mai 2012, în baza căruia SC ”Geomin-Exim” SRL i-a fost acordat un

credit în sumă de 60.000 Euro, cu scadență la 01 martie 2013.

3

Susțin că executarea corespunzătoare a obligațiilor SC ”Geomin-Exim” SRL față de

bancă, conform contractelor de credit nr. C.L.1168-498 și nr. C.L.1169-978 din 03 martie

2011 a fost asigurată cu ipoteca bunurilor imobile situate în or. Căușeni, extravilan, ce

aparțin dânșilor cu drept de proprietate comună în devălmășie, și anume: terenul agricol,

nr. cadastral 2701220.310, cu suprafața de 6,2581 ha; construcție, nr. cadastral

2701220.310.01, cu suprafața de 70,2 m.p.; construcție, nr. cadastral 2701220.310.02, cu

suprafața de 1045,3 m.p.; construcție, nr. cadastral 2701220.310.03, cu suprafața de

1035,6 m.p.; construcție, nr. cadastral 2701220.310.04, cu suprafața de 80,3 m.p.;

construcție, nr. cadastral 2701220.310.06, cu suprafața de 454 m.p.; construcție, nr.

cadastral 2701220.310.07, cu suprafața de 968,9 m.p.; construcție, nr. cadastral

2701220.310.08, cu suprafața de 793,4 m.p. Contractul de ipotecă din 03 martie 2011 a

fost autentificat notarial de către notarul public Andrei Bloșenco sub nr. 1760 și înregistrat

în Registrul bunurilor imobile la aceiași dată sub nr. 2701/11/2223.

Invocă că din cauza că SC ”Geomin-Exim” SRL nu a executat corespunzător

obligațiile contractuale, creditorul ipotecar BC ”EuroCreditBank” SA la 17 septembrie

2012 s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată privind

executarea dreptului de ipotecă, prin care a solicitat transmiterea silită din posesia lor în

posesia băncii a bunurilor imobile ipotecate, evacuarea silită a lor din bunurile imobile

ipotecate, precum și a bunurilor mobile care nu au fost gajate în favoarea băncii.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 29 ianuarie 2013, acțiunea BC

”EuroCreditBank” SA a fost admisă și dispusă transmiterea silită din posesia lor în posesia

băncii a bunurilor imobile ipotecate, și anume: terenul agricol, nr. cadastral 2701220.310,

cu suprafața de 6,2581 ha; construcție, nr. cadastral 2701220.310.01, cu suprafața de 70,2

m.p.; construcție, nr. cadastral 2701220.310.02, cu suprafața de 1045,3 m.p.; construcție,

nr. cadastral 2701220.310.03, cu suprafața de 1035,6 m.p.; construcție, nr. cadastral

2701220.310.04, cu suprafața de 80,3 m.p.; construcție, nr. cadastral 2701220.310.06, cu

suprafața de 454 m.p.; construcție, nr. cadastral 2701220.310.07, cu suprafața de 968,9

m.p.; construcție, nr. cadastral 2701220.310.08, cu suprafața de 793,4 m.p., pentru

comercializare în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit, cu evacuarea

lor și a SC ”Geomin-Exim” SRL din bunurile imobile ipotecate și a bunurilor imobile care

nu au fost gajate în favoarea pîrîtei, fără acordarea altui spațiu locativ.

La 27 februarie 2013, Judecătoria Căușeni a emis o încheiere de corectare a erorii

materiale strecurată în partea dispozitivă a hotărârii din 29 ianuarie 2013, prin corectarea

sintagmei greșite din aliniatul doi din dispozitivul hotărârii menționate cu cea corectă

”…A evacua silit pe Baltaga Victor, Baltaga Angela și SC ”Geomin-Exim” SRL din

bunurile imobile ipotecate fără acordarea altui spațiu locativ, precum și evacuarea

bunurilor mobile care nu au fost gajate în favoarea BC ”EuroCreditBank” SA”.

Declară că la 08 iulie 2013, Judecătoria Căușeni a expediat în adresa BC

”EuroCreditBank” SA titlul executoriu, iar la 24 iulie 2013 pîrîta în calitate de creditor

ipotecar a expediat în adresa OCT Căușeni un preaviz privind intenția sa de executare a

dreptului de ipotecă la expirarea termenului de 20 de zile calendaristice din momentul

înregistrării preavizului, tot atunci dânșii au fost evacuați din imobilul gajat.

Consideră reclamanții că după expirarea a 20 de zile calendaristice de la data de 24

iulie 2013, BC ”EuroCreditBank” SA a intrat pe deplin în dreptul de exercitare a gajului,

respectiv din 13 august 2013 pîrîta era obligată, conform art. 75 din Legea cu privire la gaj

nr. 449 din 30 iulie 2001, să vândă bunul ipotecat fără nici o întârziere nejustificată, contra

unui preț comercial rezonabil și în interesul major al debitorului gajist. Modalitatea de

4

vânzare a bunului ipotecat, fiind la alegerea creditorului ipotecar fie prin oferta-tender,

negocieri directe sau licitație publică, organizată în conformitate cu legislația în vigoare.

Însă, pîrîta de la 24 iulie 2013 până la 05 decembrie 2013, aproximativ 6 luni, fiind în

posesia bunurilor ipotecare, nu a întreprins nici o acțiune în ceea ce privește păstrarea și

întreținerea acestora, cu toate că conform art. 48 alin. (2) din Legea cu privire la gaj, a fost

obligată să o facă, care presupune că în cazul pericolului pieirii sau deteriorării bunului

gajat, partea care îl deține este obligată să informeze imediat cealaltă parte.

Astfel, pîrîta, deținând bunurile imobile gajate, nu i-a informat pe dânșii despre

pericolul pieirii sau deteriorării acestora.

Mai mult ca atît, banca contrar prevederilor art. 51 alin. (1) din Legea cu privire la

gaj, nu a întreprins toate actele necesare conservării bunului pe care îl deține, ca rezultat

bunurile imobile au fost deteriorate sau distruse.

Afară de aceasta, susțin că la 05 septembrie 2014, pîrîta prin scrisoarea nr. 030303-

04/4073 i-a informat că a executat dreptul de ipotecă asupra bunurilor imobile ipotecate

prin vânzarea acestora unor terțe persoane prin negocieri directe la prețul de 467.000 lei.

Consideră reclamanții că și de această dată banca a acționat ilegal față de ei, contrar

art. 75 din Legea cu privire la gaj, nu a convenit cu ei din timp modalitatea de vânzare al

imobilelor, înstrăinându-le la un preț de 9 ori mai mic decât valoarea acestora de piață și

de 3 ori mai mic decât valoarea convenită de părți la momentul instituirii gajului.

Astfel, pîrîta a acționat cu rea-credință la exercitarea dreptului de gaj, înstrăinând

imobilele gajate, la fel, nu a ținut cont și de interesul major al lor, creându-le un prejudiciu

material considerabil.

Indică, că prin înstrăinarea bunurilor imobile gajate la prețul de 467.000 lei, în

condițiile în care băncii îi este imputabilă deteriorarea acestor bunuri, operată în lipsa

acordului debitorilor și la un preț de aproximativ de zece ori mai mic decât cel prevăzut de

Raportul de evaluare a bunurilor gajate nr. 164, este una abuzivă și de rea credință în

rezultatul căreia lor li s-a cauzat un prejudiciu material în mărime de 3.111.641 lei, sumă

care ar fi permis achitarea nu doar a tuturor creanțelor pîrîtei, care conform cererii acesteia

de chemare în judecată sunt de 630.622,83 lei și 79.416,83 Euro, echivalentul sumei de

2.191.148,99 lei, convertiți în valuta națională la situația din 28 mai 2015, la cursul BNM

de 19,65 lei pentru un euro, pîrîtei în acest sens i-ar fi rămas în surplus suma de 920.492

lei.

Astfel, cer Baltaga Victor și Baltaga Angela încasarea din contul BC

”EuroCreditBank” SA în beneficiul lor sumei de 3.111.641 lei cu titlu de prejudiciu

material.

Pe parcursul examinării pricini reclamanții Baltaga Victor și Baltaga Angela și-au

concretizat pretențiile din acțiune solicitînd suplimentar anularea pct. 12 alin. (3) din

contractul de ipotecă nr. 1760 din 03 martie 2011, potrivit căruia creditorul ipotecar este în

drept, în cazul în care mijloacele bănești obținute din vânzarea bunului imobil ipotecat

sunt insuficiente pentru stingerea creanțelor ipotecare, să perceapă mijloace din contul

altor bunuri ce aparțin debitorilor ipotecari.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 11 februarie 2016, a fost

respinsă atît acțiunea inițială, cât și acțiunea reconvențională, precum și încasată în mod

solidar din contul lui Baltaga Victor și Baltaga Angela în beneficiul statului suma de

25.000 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Baltaga Victor și Baltaga Angela, admis apelul declarat de către BC

5

”EuroCreditBank” SA, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 11

februarie 2016 în partea respingerii acțiunii inițiale și emisă în această parte o nouă

hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea BC ”EuroCreditBank” SA și încasată în mod

solidar din contul lui Baltaga Victor și Baltaga Angela în beneficiul BC ”EuroCreditBank”

SA suma de 630.622,83 lei și 79.416,09 Euro cu titlu de prejudiciu material, 50.000 lei cu

titlu de taxă de stat în prima instanță și 37.500 lei cu titlu de taxă de stat achitată în instanța

de apel. În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 15 februarie 2017, Baltaga Victor și Baltaga Angela au declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 și parțială a hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 11 februarie 2016, în partea respingerii acțiunii reconvenționale, cu

pronunțarea în aceasta parte o nouă hotărâri de admitere a acțiunii reconvenționale.

În susținerea recursului Baltaga Victor și Baltaga Angela au invocat ilegalitatea și

netemeinicia hotărârilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare, declarând că instanța de

apel a examinat superficial prezenta speță, interpretând și aplicând eronat normele de drept

material.

De asemenea, indică recurenții că clauza prevăzută la pct. 12 alin. (3) din contractul

de ipotecă nr. 1760 din 03 martie 2011, este una lipsită de efect juridic, deoarece

prejudiciază disproporțional, contrar principiilor bunei-credințe, cealaltă parte a

contractului, obligând debitorul gajist la răspundere față de creditor cu întreg patrimoniul,

ceea ce vine în contradicție cu prevederile legislației în vigoare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 29

noiembrie 2016 a fost expediată în adresa lui Baltaga Victor și Baltaga Angela la 21

decembrie 2016 (f.d. 125, vol. II), însă lipsesc date când a fost recepționată de către

recurenți.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Baltaga Victor și Baltaga Angela

la 15 februarie 2017, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 17 martie 2017, în adresa intimatei BC ”EuroCreditBank” SA și intervenientului

accesoriu SC ”Geomin-Exim” SRL au fost expediate copiile recursului declarat de către

Baltaga Victor și Baltaga Angela, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referințelor.

La 05 aprilie 2017, intimata BC ”EuroCreditBank” SA a depus referință, solicitînd

respingerea recursului declarat de către Baltaga Victor și Baltaga Angela, cu menținerea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, pe care o consideră legală și

întemeiată, invocând că instanța de apel a verificat minuțios toate circumstanțele, care au

importanță pentru soluționarea justă a cauzei, dând o apreciere corectă suportului

probatoriu al pricinii.

Alte referințe nu au fost depuse.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017, recursul declarat de către

Baltaga Victor și Baltaga Angela, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile

din referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței

6

de apel și remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă recursul, este

în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată.

Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță

și pe probele cercetate în ședința de judecată.

Potrivit art. 241 alin. alin. (1) și (5) CPC, instanța judecătorească adoptă hotărârea în

numele legii. În motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele

pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate

de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Din suportul probatoriu prezent la actele pricinii rezultă că la 27 ianuarie 2014, BC

”EuroCreditBank” SA a depus cerere de chemare în judecată, concretizată ulterior,

împotriva lui Baltaga Victor și Baltaga Angela, solicitînd încasarea în mod solidar din

contul ultimilor sumei de 630.622,83 lei și 79.416,09 Euro cu titlu de prejudiciu material și

50.000 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Totodată, la 28 mai 2015, în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe, Baltaga

Victor și Baltaga Angela au depus cerere reconvențională, concretizată ulterior, împotriva

BC ”EuroCreditBank” SA, intervenient accesoriu SC ”Geomin-Exim” SRL, solicitînd

încasarea din contul BC ”EuroCreditBank” SA în beneficiul lor sumei de 3.111.641 lei cu

titlu de prejudiciu material și anularea pct. 12 alin. (3) din contractul de ipotecă nr. 1760

din 03 martie 2011.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 11 februarie 2016, a fost

respinsă atît acțiunea inițială, cât și acțiunea reconvențională, precum și încasată în mod

solidar din contul lui Baltaga Victor și Baltaga Angela în beneficiul statului suma de

25.000 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Baltaga Victor și Baltaga Angela, admis apelul declarat de către BC

”EuroCreditBank” SA, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 11

februarie 2016 în partea respingerii acțiunii inițiale și emisă în această parte o nouă

hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea BC ”EuroCreditBank” SA și încasată în mod

solidar din contul lui Baltaga Victor și Baltaga Angela în beneficiul BC ”EuroCreditBank”

SA suma de 630.622,83 lei și 79.416,09 Euro cu titlu de prejudiciu material, 50.000 lei cu

titlu de taxă de stat în prima instanță și 37.500 lei cu titlu de taxă de stat achitată în instanța

de apel. În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Instanța de apel și-a motivat soluția făcând referire la faptul că prima instanță a dat o

apreciere eronată circumstanțelor cauzei și neîntemeiat a respins acțiunea BC

”EuroCreditBank” SA, concluzionând că din materialele pricinii se constată că ultima s-a

comportat cu bună-credință și diligență atît la momentul nașterii, cât și pe toată durata

existenței obligației, pe când debitorii ipotecari Baltaga Victor și Baltaga Angela au

acționat cu rea credință față de creditorul ipotecar BC ”EuroCreditBank” SA, vinovăția

acestora manifestându-se prin neluarea tuturor măsurilor posibile pentru preîntâmpinarea

urmărilor negative a comportamentului lor, măsuri ce se impun a fi luate în vederea

executării corespunzătoare a obligației și care trebuie raportate la nivelul de precauție și

diligență, necesare în asemenea împrejurări.

7

Astfel, a considerat instanța de apel, debitorii ipotecari în speța dată nu au manifestat

nici cel mai mic grad de diligență și precauție, pe care trebuia să-l manifeste orice

participant la circuitul civil, și nici nu au luat cele mai elementare măsuri în scopul

executării corespunzătoare a obligației, încălcând obligațiile asumate în baza contractului

de ipotecă.

A stabilit instanța de apel că datoria debitorului SC ”Geomin-Exim” SRL după

vânzarea bunurilor imobile și achitarea parțială a creanțelor, evaluată de BC

”EuroCreditBank” SA, constituie suma de 630.622,83 lei și 79.416,09 Euro.

A constatat instanța de apel că suma parțială a creanțelor de 79.416,09 Euro × 21, 50

lei, la cursul oficial al BNM la ziua emiterii hotărârii, = 1707446 lei + suma restantă a

creanțelor de 630.622,83 lei, constituie 2.338.068,76 lei.

În același timp, instanța de apel a considerat că suma de 2.338.068,76 lei este

exagerată, or, conform Acordului adițional la contractul de ipotecă nr. 1760 din 03 martie

2011, prețul evaluat al bunului imobil ipotecat stabilit de părți (valoarea gajului),

constituie suma de 2.115.000 lei.

În acest context, instanța de apel a concluzionat că acțiunea BC ”EuroCreditBank”

SA este întemeiată în parte, dispunând încasarea parțială a sumei solicitate în mărime de

630.622,83 lei și 79.416,09 Euro.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră soluția dată în prezentul litigiu drept una arbitrară, or, instanța de apel s-

a expus în privința raționamentului admiterii acțiunii BC ”EuroCreditBank” SA, fără a

elucida următoarele aspecte.

După cum s-a stabilit supra BC ”EuroCreditBank” SA a înaintata acțiunea sa

împotriva lui Baltaga Victor și Baltaga Angela, solicitînd inițial încasarea în mod solidar

din contul ultimilor în beneficiul său sumei de 1.097.622,83 lei și 79.416,09 Euro cu titlu

de prejudiciu material, ulterior, intimata-reclamantă și-a concretizat pretențiile din acțiune

solicitînd în final încasarea în mod solidar din contul lui Baltaga Victor și Baltaga Angela

în beneficiul său sumei de 630.622,83 lei și 79.416,09 Euro cu titlu de prejudiciu material,

invocând că în calitate de creditor ipotecar și-a exercitat dreptul său de ipotecă,

comercializând bunurile imobile ipotecate situate în or. Căușeni, extravilan, nr. cadastral:

2701220.310.01; 2701220.310.02; 2701220.310.03; 2701220.310.04; 2701220.310.06;

2701220.310.07 și 2701220.310.08, la prețul de 467.000 lei fără TVA.

Cu toate că, instanța de apel în decizia recurată a indicat că datoria debitorului SC

”Geomin-Exim” SRL, după vânzarea bunurilor imobile și achitarea parțială a creanțelor,

evaluată de BC ”EuroCreditBank” SA, constituie suma de 630.622,83 lei și 79.416,09

Euro, echivalentul sumei de 2.338.068,76 lei (79.416,09 Euro × 21, 50 lei, la cursul oficial

al BNM la ziua emiterii hotărârii, = 1707446 lei + suma restantă a creanțelor de

630.622,83 lei), totuși, în aceleași timp, concluzionează că suma de 2.338.068,76 lei, este

exagerată, deoarece potrivit Acordului adițional la contractul de ipotecă nr. 1760 din 03

martie 2011, prețul evaluat al bunului imobil ipotecat stabilit de părți (valoarea gajului),

constituie doar suma de 2.115.000 lei.

Respectiv, instanța de apel, considerând că suma de 2.338.068,76 lei este exagerată,

menționează că solicitarea BC ”EuroCreditBank” SA este parțial întemeiată, însă dispune

încasarea integrală a sumei solicitate în mărime de 630.622,83 lei și 79.416,09 Euro,

inclusiv și în dispozitivul deciziei recurate.

În temeiul celor precitate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră decizia Curții de Apel Chișinău din 29

8

noiembrie 2016 ca fiind una contradictorie, nefiind clară partea motivată a acesteia, or,

instanța de apel, concluzionând ca parțial întemeiată pretenția BC ”EuroCreditBank” SA,

totuși dispune admiterea acțiunii intimatei-reclamante în cuantumul deplin solicitat de

către aceasta, adică în mărime de 630.622,83 lei și 79.416,09 Euro.

Or, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și explicit

la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat acțiunea posibilitatea

de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o

încălcare a dreptului la un proces echitabil (speța Hiro Balani c. Spaniei, hotărârea din 09

decembrie 1994).

Distinct de aceasta, se reține că în sensul art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanțele de judecată trebuie să indice

cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere

caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze noțiunile ce implică o apreciere a

faptelor supuse aprecierii.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și

motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt

supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile unei dintre

părți.

În temeiul celor precitate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază drept arbitrară decizia instanței de apel, care

nu a luat în considerație toate circumstanțele cauzei, pronunțând în acest sens o decizie

neîntemeiată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

pronunțată nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea

pricinii în ordine de recurs, și reiterând lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre

rejudecare în prima instanță (art. 432 alin. 3 lit. d) și f) CPC), Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de către Baltaga Victor și Baltaga Angela, casării deciziei Curții

de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 și remiterii pricinii spre rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată, cu respectarea dreptului

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Baltaga Victor și Baltaga Angela.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ”EuroCreditBank” Societate

pe Acțiuni împotriva lui Baltaga Victor și Baltaga Angela cu privire la încasarea

prejudiciului material, și la acțiunea reconvențională a lui Baltaga Victor și Baltaga

Angela împotriva Băncii Comerciale ”EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni, intervenient

accesoriu Societatea Comercială ”Geomin-Exim” Societate cu Răspundere Limitată cu

9

privire la repararea prejudiciului material, cu remiterea pricinii civile spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ala Cobăneanu

Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Mariana Pitic

10