2ra-792/17 — încasarea despăgubirilor de asigurare, penalităților, cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-792/17

Instanța de fond: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău – O. Țurcan

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Sveatoslav Moldovan, Ion Druță,

Mariana Pitic, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către avocatul Sergiu Agachi în interesele

Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” SA,

în pricina civilă la acțiunea lui Gheorghe Gribencea împotriva Companiei

Internaționale de Asigurări „Asito” SA și Ion Bordei privind încasarea

despăgubirilor de asigurare, penalităților, cheltuielilor de judecată și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 10 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

Gheorghe Gribencea la data de 05 octombrie 2015 s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată, cu modificările ulterioare, împotriva CIA „ASITO” SA și Ion

Bordei privind încasarea despăgubirilor de asigurare în mărime de 74 821,0 lei,

penalității în mărime de 20 725,41 lei, cheltuielilor de judecată în mărime de

5 114,15 lei și repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei (5-6, 82-83).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data de 29 septembrie 2014

în jurul orelor 08:30 pe traseul L.568 dintre satele Negrea și Cărpineni, r-nul

Hâncești a avut loc un accident rutier cu implicarea automobilului de model

„Renaut Clio” cu număr de înmatriculare HN BB 698, condus de Ion Bordei.

Acesta, ignorând prevederile Regulamentului Circulației Rutiere, a inițiat depășirea

mijlocului de transport de model „Dacia Duster” cu număr de înmatriculare HN

GG 555 condus de către Gheorghe Gribencea, care se deplasa regulamentar pe

aceiași bandă de circulație, nu s-a isprăvit cu conducerea mijlocului de transport și

ca urmare a avut loc coliziunea mijloacelor de transport și deteriorarea acestora.

Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Ion Bordei, care

deține polița de asigurare RCA nr. 708980. Astfel în legătură cu survenirea cazului

1

asigurat la data de 07 august 2015 a comunicat CIA „ASITO” SA despre comiterea

accidentului rutier.

Potrivit raportului de constatare tehnico- științifică nr. 1322 din 21 august

2015, întocmit de CNEJ, prejudiciul cauzat în urma deteriorării automobilului de

model „Dacia Duster” cu număr de înmatriculare HN GG 555 constituie suma de

123 821 lei.

La data de 10 octombrie 2015 CIA „ASITO” SA a prezentat acordul privind

plata despăgubirilor de asigurare, prin care s-a propus în calitate de despăgubire

suma de 49 000 lei, suma respectivă fiind achitată.

Reclamantul, nefiind de acord cu despăgubirea propusă de CIA „ASITO” SA,

a solicitat încasarea diferenței, penalităților, cheltuielilor de judecată și repararea

prejudiciului moral din contul companiei de asigurări și a persoanei vinovate în

comiterea accidentului rutier.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din data de 21 iunie 2016

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat din contul CIA

„ASITO” SA în beneficiul lui Gheorghe Gribencea suma de 74 821 lei cu titlul de

despăgubire de asigurare, suma de 20 725,41 lei cu titlul de penalitate, s-a încasat

în mod solidar de la CIA „ASITO” SA și Ion Bordei în beneficiul lui Gheorghe

Gribencea suma de 5 114,15 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, s-a încasat din

contul lui Ion Bordei în beneficiul lui Gheorghe Gribencea suma de 5 000 lei cu

titlul de prejudiciul moral ( f.d. 101, 103-107).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 25 iulie 2016 CIA

„ASTO” SA a depus apel, prin care a solicitat casarea hotărârii cu emiterea unei

hotărâri noi privind respingerea acțiunii ( f.d. 109, 119-122).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 10 noiembrie 2016 s-a

respins apelul declarat de către CIA „ASITO” SA, s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din data de 21 iunie 2016 ( f.d. 144, 145-156).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 03 februarie 2017

avocatul Sergiu Agachi în interesele CIA „ASITO” SA a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și deciziei

instanței de apel, cu emiterea unei hotărâri noi privind respingerea acțiunii ca fiind

neîntemeiată ( f.d. 159-162).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că instanțele de judecată la

emiterea hotărârilor au aplicat și interpretat eronat normele de drept material,

totodată au dat o apreciere arbitrară probelor prezentate și circumstanțelor cauzei.

Instanța de apel a ignorat prevederile legale apreciind doar raportul de

expertiză nr. 1322 din 21 august 205 ca probă exclusivă, care a fost pusă la baza

deciziei, fără a da apreciere tuturor probelor și circumstanțelor invocate de aceasta.

La data de 18 aprilie 2017 avocatul Valentin Guțu în interesele lui Gheorghe

Gribencea a depus referință la cererea de recurs înaintată de către CIA „ASITO”

SA, solicitând respingerea recursului cu menținerea hotărârilor atacate ( f.d. 169-

170).

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 10 noiembrie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de

2

29 noiembrie 2016, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele

dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus de către CIA „ASITO” SA la data de 03

februarie 2017 se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. 1, lit. b) CPC instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către CIA „ASITO”

SA este întemeiat și care urmează să fie admis din următoarele considerente.

Gheorghe Gribencea s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

CIA „ASITO” SA și Ion Bordei privind încasarea despăgubirilor de asigurare în

mărime de 74 821,0 lei, penalitate în mărime de 20 725,41 lei, cheltuielilor de

judecată în mărime de 5 114,15 lei și repararea prejudiciului moral în mărime de

50 000 lei.

Instanțele au adoptat hotărârile sus-citate.

Hotărârile au fost contestate numai de CIA „ASITO” SA, Ion Bordei nu a

contestat hotărârile și controlul judiciar nu se va extinde asupra soluției adoptate în

privința lui Ion Bordei.

Verificând hotărârile adoptate instanța de recurs a constatat, că instanțele

ierarhic inferioare corect au stabilit circumstanțele raportului juridic litigios și

anume că la data de 29 septembrie 2014 în jurul orelor 08:30 a avut loc un accident

rutier cu implicarea automobilului de model „Renaut Clio” cu număr de

înmatriculare HN BB 698, condus de Ion Bordei și automobilul de model „Dacia

Duster” cu număr de înmatriculare HN GG 555, condus de către Gheorghe

Gribencea. Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Ion Bordei,

care deține polița de asigurare RCA nr. 708980, eliberată de CIA „ASITO” SA.

În conformitate cu prevederile art. 1301 Codul Civil „prin contract de

asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar

acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui

terț (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele și în

termenele convenite”.

Potrivit acordului nr. 142368R1 din 12 octombrie 2015 privind plata

despăgubirilor de asigurare constituie suma de 49 000,0 lei. CIA „ASITO” SA

prin ordinul de plată nr. 1748 din 15 octombrie 2015 a achitat lui Gheorghe

Gribencea suma de 49 000,0 lei. Asiguratul și-a exprimat dezacordul cu suma

prejudiciului cauzat stabilit prin acordul sus-numit.

Potrivit art. 23, pct. 13 al Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire

la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule „în cazul unui dezacord între pârți în privința alegerii expertului

independent sau a unității de specialitate ce trebuie să stabilească costul reparației

părților componente sau a pieselor avariate, costul lucrărilor de reparație, valoarea

autovehiculului la momentul accidentului sau valoarea rămasă, părțile urmează să

menționeze acest fapt în dosarul de daune, fiind îndreptățite legal să apeleze

individual la serviciile experților independenți sau ale unităților de specialitate

pentru stabilirea pagubelor”.

3

Astfel, potrivit raportului de constatare tehnico- științifică nr. 1322 din 21

august 2015, întocmit de CNEJ, prejudiciul material cauzat în urma accidentului

rutier constituie suma de 123 821,0 lei. ( f.d. 18-30).

Prin urmare, instanțele ierarhic inferioare corect au conchis la admiterea

pretențiilor cu privire la încasarea de la CIA „ASITO” SA sumei de 74 821,0 lei

diferența despăgubirii de asigurare.

Totodată, instanțele de judecată la suma de 74 821, 0 lei au încasat de la CIA

„ASITO” SA o penalitate în mărime de 20 725,41 lei.

Potrivit art. 6, alin. 6 al Legii nr. 407-XVI din 21 decembrie 2006 cu privire la

asigurări „în caz de încălcare a termenului de plată a indemnizației de asigurare sau

a despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului,

beneficiarului asigurării și/sau păgubitului, pentru fiecare zi de întârziere,

penalitate de 0,1% din suma indemnizației sau despăgubirii”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție amintește, că perioada de întârziere în conformitate cu

prevederile art. 19 alin. 2 al Legii nr. 414 – XVI din 22 decembrie 2006, care

stipulează că „asigurătorul este obligat să soluționeze cererea și să achite

despăgubirea de asigurare în cel mult 3 luni din data depunerii cererii de

despăgubire”, începe să curgă după expirarea a trei luni de la depunerea cererii de

despăgubire.

În speță, Gheorghe Gribencea la data de 14 septembrie 2015 a depus cerere de

despăgubire (f.d. 16-17). Prin acordul încheiat între CIA „ASITO” SA și Gheorghe

Gribencea privind plata despăgubirilor de asigurare din data 12 octombrie 2015 s-a

stabilit suma despăgubirilor 49 000,0 lei ( f.d. 78), fiind achitată de către CIA

„ASITO” SA la data de 15 octombrie 2015, fapt confirmat prin ordinul de plată nr.

1748 ( f.d. 61). Astfel, CIA „ASITO” SA nu a încălcat termenul de plată a

despăgubirilor de asigurare.

În prezentul litigiu se solicită încasarea diferenței dintre suma achitată de

către CIA „ASITO” SA în mărime de 49 000 lei și suma stabilită conform

raportului de constatare tehnico- științifică nr. 1322 din 21 august 2015, întocmit

de CNEJ, în mărime de 123 821,0 lei și instanțele corect au constatat temeinicia

încasării de la asigurator a despăgubirii de asigurare în sumă de 74 821,0 lei, care

constituie diferența dintre prejudiciul real suportat și suma despăgubirii achitate de

compania de asigurări.

Suplimentar Gheorghe Gribencea a solicitat încasarea penalităților de

întârziere în sumă de 20 725,41 lei.

Instanța de recurs menționează, că în cazul în care mărimea despăgubirilor de

asigurare este contestată și se solicită încasarea diferenței, această diferență nu

poate fi considerată obligație executată cu întârziere.

Prin urmare, pretenția privind încasarea penalității este neîntemeiată, nu

rezultă din prevederile art. 6 alin. 6 al Legii nr. 407-XVI din 21 decembrie 2006 și

urmează să fie respinsă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că circumstanțele

pricinii au fost constatate de prima instanță și de instanța de apel, însă normele de

drept material au fost aplicate eronat și nu este necesară verificarea suplimentară

de dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit ajunge la

concluzia de a admite recursul, a casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea

4

primei instanțe, și a adopta o nouă hotărâre de respingere a pretenției cu privire la

încasarea penalității în mărime de 20 725,41 lei.

În conformitate cu art. 445, al. 1, lit. b) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Se admite recursul declarat de către avocatul Sergiu Agachi în interesele

Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” SA.

Se casează parțial decizia Curții de Apel Chișinău din data de 10 noiembrie

2016 și hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 21 iunie 2016 în pricina

civilă la acțiunea lui Gheorghe Gribencea împotriva Companiei Internaționale de

Asigurări „Asito” SA și Ion Bordei privind încasarea despăgubirilor de asigurare,

penalităților, cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral, în partea

încasării penalității de la Compania Internațională de Asigurări „Asito” SA și se

adoptă o nouă hotărâre.

Se respinge pretenția lui Gheorghe Gribencea cu privire la încasarea

penalității în mărime de 20 725,41 lei de la Compania Internațională de Asigurări

„Asito” SA.

În rest decizia Curții de Apel Chișinău din data de 10 noiembrie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din data de 21 iunie 2016 se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președinte ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Mariana Pitic

Maria Ghervas

5