2ra-975/17 — declararea nulitătii certificatului de moștenitor legal

prima instanță: G. Burdujan nr. 2ra-975/17

instanța de apel: A. Panov, N. Simciuc, A. Minicuna

ÎNCHEIERE

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Renița Petru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Renița Petru

împotriva lui Talmaci Gheorghe, Niculiță Valentina, Dulgher Ecaterina,

intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Basarabeasca și Notarul Public

Pascari Chiril cu privire la declararea nulității certificatului de moștenitor legal,

anularea contractelor de donație și a certificatului de proprietate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, prin

care a fost respins apelul declarat de Renița Petru, și menținută hotărîrea

Judecătoriei Basarabeasca din 10 iunie 2016

c o n s t a t ă

La 08 septembrie 2015 avocatul Renița Petru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Talmaci Gheorghe, Niculiță Valentina, Dulgher Ecaterina,

intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Basarabeasca și Notarul Public

Pascari Chiril cu privire la declararea nulității certificatului de moștenitor legal,

anularea contractelor de donație și a certificatului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 16 martie 1999, în baza

contractului de vânzare-cumpărare încheiat între el și Talmaci Maria, cu acordul

soțului acesteia Talmaci Gheorghe a devenit proprietarul lotului de teren cu

suprafața de 0.182 ha din str. Independenței 119, s. Abaclia, raionul Basarabeasca.

În anul 2012 Talmaci Gheorghe a devenit moștenitor legal asupra cotei-părți

din proprietatea ce-i aparținea reclamantului cu drept de proprietate privată.

La 03 decembrie 2012 Talmaci Gheorghe prin contractul de donație nr. 6049

i-a donat Valentinei Niculiță 0.05 ha din lotul de teren ce-i aparținea, iar Valentina

Niculiță prin contractul de donație nr. 313 din 25 octombrie 2013 a donat lotul de

teren primit de la Talmaci Gheorghe, cu suprafața de 0.05 ha, surorii sale, Dulgher

Ecaterina.

1

Drept urmare, la 09 martie 2010, Dulgher Ecaterina a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Biroului notarial „Ch. Pascari”, lui Talmaci

Gheorghe și Reniță Petru cu privire la recunoașterea nulității contractului de

vânzare-cumpărare în parte și introducerea modificărilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 18 octombrie 2010 acțiunea

înaintată de Dulgher Ecaterina a fost admisă, a fost anulat în parte contractul de

vânzare-cumpărare nr. 285 din 16 martie 1999, încheiat între Talmaci Maria și

Renița Petru, autentificat de notarul Pascari Chiril, cu introducerea modificărilor în

pct. 1 al contractului, indicând la suprafața terenului în loc de 0,182 ha suprafața de

0,115 ha.

În rest contractul de vânzare-cumpărare nr. 285 din 16 martie 1999 încheiat

între Talmaci Maria și Renița Petru, autentificat de notarul Pascari Chiril s-a

menținut fără modificări.

Prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2011 a fost admis apelul

depus de Renița Petru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 18

octombrie 2010 cu remiterea cauzei la rejudecare altui judecător.

Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 18 septembrie 2012 s-a dispus

a scoate de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de Dulgher Ecaterina

împotriva Biroului notarial „Ch. Pascari”, Talmaci Gheorghe și Reniță Petru cu

privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare în parte și

introducerea modificărilor.

Consideră reclamantul că Talmaci Gheorghe a obținut în mod ilicit dreptul

de proprietate asupra lotului de teren de lângă casa de pe strada Independenței nr.

119, din satul Abaclia, raionul Basarabeasca.

Cere Renița Petru a declara nul certificatul de moștenitor legal nr. 4766 din

20 septembrie 2012 eliberat pe numele lui Talmaci Gheorghe, certificatul de

proprietate asupra cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie nr. 4765 din

20 septembrie 2012 eliberat pe numele lui Talmaci Gheorghe, contractul de

donație nr. 6049 din 03 decembrie 2012 încheiat între Talmaci Gheorghe și

Niculiță Valentina și contractul de donație nr. 313 din 25 ianuarie 2013 încheiat

între Niculiță Valentina și Dulgher Ecaterina.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 10 iunie 2016 acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Renița Petru în beneficiul Ecaterinei Dulgher suma de 2300

lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de Reniță Petru, și menținută hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca

din 10 iunie 2016.

La 17 martie 2017 Renița Petru a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, prin care a cerut admiterea recursului și casarea hotărârilor judecătorești

cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că la examinarea pricinii instanța de apel nu

a constatat și elucidat pe deplin circumstanțe importante pentru soluționarea

pricinii și nu a aplicat legea care trebuia aplicată și a interpretat eronat legea.

2

Or, în conformitate cu art. 316 alin. (1) și (2) Cod civil, proprietatea este, în

condițiile legii, inviolabilă.

Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda

proprietatea sa, decât numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă și

prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condițiile legii.

Deci, terenul respectiv nu a putut constitui obiectul ulterioarelor contracte de

donație încheiate între Talmaci Gheorghe și Niculiță Valentina și respectiv

Valentina Niculiță și Ecaterina Dulgher.

Mai mult, odată ce terenul supra indicat nu mai constituia proprietatea în

devălmășie a soților și nu intra în masa succesorală, acesta nu putea să-i revină cu

drept de proprietate lui Talmaci Gheorghe, ca moștenitor legal al soției sale. Or, la

încheierea contractului de vânzare-cumpărare din 16 martie 1999, Talmaci

Gheorghe și-a exprimat acordul în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (2)

Cod civil.

Cu titlu de consecință, susține Renița Petru că este evident că Talmaci

Gheorghe a acționat cu rea-credință și respectiv certificatul de moștenitor legal nr.

4766 din 20 septembrie 2012 eliberat pe numele lui Talmaci Gheorghe, certificatul

de proprietate asupra cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie nr. 4765

din 20 septembrie 2012, cât și contratele de donație al căror obiect îl constituie

terenul litigios, urmează a fi anulate.

Or, conform art. 9 Cod civil, persoanele fizice și juridice participante la

raporturile juridice civile trebuie să își exercite drepturile și să își execute

obligațiile cu bună-credință, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică și

cu bunele moravuri. Buna-credință se prezumă pînă la proba contrară.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Renița Petru, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea

în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Renița Petru, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Renița Petru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, /semnătura/ Galina Stratulat

judecători /semnătura/ Dumitru Mardari

/semnătura/ Maria Ghervas

Copia corespunde originalului Galina Stratulat

4