2ra-841/17 — Restabilirea în funcție

Dosarul nr. 2ra-841/17

Prima instanță: Jud. Soroca

Jud. V.Belous

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți:

N.Chircu, D.Corolevschi, A.Garbuz

Î N C H E I E R E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinînd admisibilitatea recursului declarat de către Anna Agachi în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agachi Anna către Direcția

Învățământ Soroca privind anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea

diferenței la salariu, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016, prin care s-a

admis cererea de apel declarată de Anna Agachi, s-a casat hotărîrea Judecătoriei

Soroca din 19 septembrie 2016, s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a respins

acțiunea,

C O N S T A T Ă :

La 03 august 2016 Agachi Anna a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției de Învățământ Soroca privind anularea ordinului, restabilirea în

funcție, încasarea diferenței de salariu, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat, că la 17 august 2015 a încheiat contractul

individual de muncă cu Direcția Învățământ Soroca. A fost numită în funcție de

director interimar la IP Gimnaziul Regina Maria pe durata ocupării funcției elective

de către directorul Gimnaziului, V. Tăbîrță.

Agachi Anna a menționat că, la 01 decembrie 2015 a depus cerere de demisie,

dar a continuat să îndeplinească funcția de director interimar până la 20 ianuarie

2016, când a fost emis ordinul nr.31-P.

Totodată a indicat că, prin ordinul nr.31-P a fost transferată în funcția de

profesor de limbă rusă în baza art. 74 din Codul muncii și a cererii de demisie din

01 decembrie 2015.

Agachi Anna a solicitat repunerea în termenul de atac a ordinului de transfer,

deoarece s-a aflat într-un litigiu de muncă similar cu partea pârâtă, restabilirea în

funcția de director interimar al IP Gimnaziului Regina Maria începând cu data de 20

ianuarie 2016, încasarea de la Direcția Învățământ Soroca diferența de salariu,

1

prejudiciul moral și cheltuielile de judecată suportate în legătură cu examinarea

cauzei.

Reclamanta a menționat că își întemeiază cerințele pe norma legală evidențiată

la art.85 alin.(5) și 74 alin.(1) Codul Muncii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 19 septembrie 2016 s-a respins cererea

de chemare în judecată înaintată de către Anna Agachi ca neîntemeiată. În motivarea

soluției s-a reținut că în baza contractului individual de muncă nr.06 din 17 august

2015, Agachi Anna a fost angajată în calitate de director interimar al IP Gimnaziul

Regina Maria pe o perioadă determinată — perioada ocupării funcției elective de

către directorul Gimnaziului V. Tăbîrță (f.d.5-7). Prin cererea depusă la 01

decembrie 2015, Agachi Anna a solicitat acceptarea demisiei din propria dorință

(f.d.8). Având la bază cererea de demisie, în conformitate cu art. 74 Codului muncii,

Direcția Învățământ Soroca a emis ordinul nr.31-P din 20 ianuarie 2016, prin care

Agachi Anna a fost transferată din funcția de director interimar al Gimnaziului

Regina Maria în funcție de profesor de limba rusă în aceeași instituție de învățământ,

începând cu 21 ianuarie 2016 (f.d.9).

Potrivit deciziei Curții de Apel Bălți din 05 iulie 2016, la 01 martie 2016

reclamanta Agachi Anna a formulat cerere de chemare în judecată către Direcția de

învățământ Soroca privind restabilirea în funcție, încasarea diferenței de salariu, a

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată. Acțiunea a fost respinsă pe motivul

că nu a contestat ordinul de transfer (f.d.14-15). Conform ordinului nr.l din 22

ianuarie 2016 (f.d.62) și tabelului de pontaj pentru luna ianuarie 2016 (f.d.56, pct.l)

se atestă, că Agachi Anna s-a aflat la serviciu în data transferului, după care a început

activitatea și în calitate de director adjunct și organizator din 22 ianuarie 2016

(f.d.56, pct.2). Astfel la momentul de față reclamanta are sarcina didactică de 0,25

salariu ca director adjunct, 0,5 salariu ca organizator și 10 ore ca profesor de limba

rusă (f.d.62, pct.2).

La 05 octombrie 2016 Anna Agachi a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea

hotărîrii Judecătoriei Soroca din 19 septembrie 2016, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunea să fie admisă (f.d.81-82).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016 s-a admis cererea de

apel înaintată de Anna Agachi, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 19

septembrie 2016 și s-a emis o nouă hotărîre prin care: s-a respins cererea de repunere

în termen a acțiunii în partea ce ține de anularea ordinului Direcției Învățământ

Soroca ,, Cu privire la transfer” nr.31-P din 20 ianuarie 2016. S-a respins cererea

Anei Agachi privind ordinul Direcției Învățământ Soroca ,, Cu privire la transfer”

nr.31-P din 20 ianuarie 2016 ca tardiv. S-au respins cerințele Anei Agachi împotriva

Direcției Învățământ Soroca privind restabilirea în funcție de director interimar,

încasarea diferenței de salariu, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de

judecată, ca neîntemeiate (f.d. 154-158).

În motivarea soluției s-a reținut că, la data de 03 august 2016 Anna Agachi a

înaintat acțiune în judecată prin care a solicitat inclusiv și anularea Ordinului nr. 31-

P din 20 ianuarie 2016 cu repunerea în termen a acțiunii în această parte.

În speță lipsesc temeiuri legale pentru repunere a acțiunii în termen, or, potrivit

prevederilor art. 75 alin.4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în

limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura

2

în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Cupla reprezentantului este echivalentă

cuplei părții.

Astfel conform art.355 alin.(l) lit. (a) Codul Muncii al RM, cererea privind

soluționarea litigiului individual de muncă se depune în instanța de judecată, în

termen de 3 luni de la data când salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea

dreptului său. Această condiție în cazul reclamantei nu este întrunită, ori la înaintarea

cererii de chemare în judecată Anna Agachi confirmă faptul omiterii, termenului de

prescripție, solicitând repunerea în termen (f.d. 1-3).

Totodată, lipsesc și temeiuri legale privind restabilirea Annei Agachi în funcție

de director interimar al IP Gimnaziul Regina Maria, încasarea diferenței de salariu;

încasarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, deoarece cerința

privind anularea Ordinului nr. 31-P din 20 ianuarie 2016 al Direcției de învățământ

Soroca a fost respinsă ca tardivă. Iar, ordinul Direcției de învățământ Soroca "Cu

privire la transfer" nr. 31-P din 20 ianuarie 2016 fiind în vigoare, ca urmare, este

inoportun admiterea cerințelor menționate, or, în cazul dat se creează o situație

contradictorie.

La 09 februarie 2017 Anna Agachi a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel din 13 decembrie 2016 și a hotărîrii primei instanțe din 19 septembrie 2016

(f.d. 162-164).

În motivarea cererii de recurs a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a intrepretat

în mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă

că decizia Curții de Apel Bălții a fost pronunțată la 13 decembrie 2016 și a fost

expediată părților la 28 decembrie 2016, recepționată de recurentă la 03 ianuarie

2017 (f.d. 161). Ca urmare, recursul depus la 09 februarie 2017, este depus în termen.

La 26 aprilie 2017 Direcția de Învățământ Soroca nu a depus referință la cererea

de recurs înaintată de către Anna Agachi.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de Anna Agachi nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate

a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Anna Agachi a invocat în recursul său că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a intrepretat în

mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind

o apreciere corespunzătoare.Drept urmare, se reține că argumentele invocate în

recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, așa cum formal invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de

3

casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Anna Agachi împotriva deciziei

instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Anna Agachi în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agachi Anna către Direcția

Învățământ Soroca privind anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea

diferenței la salariu, repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

4