3r-53/17 — anularea actului administrativ

3r-53/17 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3r-53/17

Prima instanță: Jud. Râșcani, mun. Chișinău (jud. L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi , V. Efros, I. Muruianu)

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Marandici Lidia, prin intermediul avocatului

Coban Igor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Condrea Natalia

împotriva Primăriei și Consiliului orașului Cricova cu privire la anularea actelor

administrative,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017 prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Marandici Lilia,

c o n s t a t ă :

La 11 martie 2016, Condrea Natalia s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

către Primăria și Consiliul orașului Cricova privind anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 03 ianuarie 2006 a încheiat cu

Primăria orașului Cricova contract de arendă funciară nr. 120, în temeiul căruia a

primit în folosință, pe un termen de zece ani, lotul de teren cu suprafața de 0,3 ha,

situat în or. Cricova, str. Chișinăului 86.

La 10 noiembrie 2006, Primăria orașului Cricova a eliberat, pe numele

reclamantei certificatul de urbanism nr. 82, pentru construcția unei piețe agricole pe

terenul arendat.

La 17 mai 2007, Primăria orașului Cricova a eliberat, pe numele reclamantei,

autorizația de construire nr. 351, prin care s-a autorizat elaborarea lucrărilor de

construcție a gardului din piatră și instalarea gheretelor pe terenul arendat.

Explică reclamanta că, în baza acestor documente în anul 2007 a demarat

lucrările de construcție, iar în anul 2008 construcțiile au fost finalizate.

1

Ulterior, la 11 martie 2009, de către Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău i-a

eliberat un certificat cu planul construcțiilor amplasate pe terenul arendat, suprafața și

amplasarea acestora.

Afirmă că, la 30 mai 2013, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău a efectuat un

control al construcțiilor ridicate pe terenul din or. Cricova, str. Chișinăului 86, în

rezultatul căreia au fost stabilite caracteristicile construcțiilor și starea tehnică

corespunzătoare a acestora. După care a fost întocmit actul de recepție a lucrărilor de

construcție efectuate de către reclamantă pe terenul arendat, imobilele primind

numere cadastrale.

Relatează că, la 07 iulie 2013, Lidia Marandici a înaintat împotriva sa o cerere

de chemare în judecată abuzivă, prin care a solicitat declararea dreptului de

proprietate a Societății Comerciale „Lidnatal” Societate cu Răspundere Limitată

asupra bunurilor imobile construite pe terenul din orașul Cricova, str. Chișinăului 86.

La 12 iulie 2013 Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău a emis o încheiere prin

care a admis cererea de asigurare a acțiunii și a aplicat sechestru asupra terenului

litigios. În urma menținerii sechestrului, reclamanta nu a avut posibilitatea de a

finaliza lucrările de dare în exploatare a construcțiilor edificate pe terenul arendat.

Susține că, la 03 ianuarie 2016 urma să expire termenul contractului de arendă

nr. 120, de aceea reclamanta a depus la administrația publică locală o cerere prin care

a solicitat prelungirea termenului contractului sus-menționat.

La 11 februarie 2016, Consiliul orașului Cricova a adoptat decizia nr. 1/24, prin

care a dispus: „ 1. se consideră reziliat contractul de arendă funciară nr. 120 din 03

ianuarie 2016 pentru terenul cadastral 315610216 și suprafața de 0,3000 ha din orașul

Cricova, str. Chișinăului 86; 2. se acceptă formarea bunului imobil menționat în pct. 1

prin separare în două loturi de pământ câte 0, 1500 ha; 3. Primăria va perfecta dosarul

tehnic la formarea bunului imobil prin separare, conform procedurii stabilite de

legislație; 4. Se solicită înregistrarea modificărilor respective la Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău nr. 1; 5. Se permite scoaterea la licitație „cu strigare” cu drept de

arendă pe o perioadă de 5 ani asupra bunurilor menționate în p. 2.”

Relevă reclamanta, că la 29 martie 2016 a depus o cererea prealabilă către

Primăria și Consiliul orașului Cricova prin care a solicitat revocarea deciziei nr. 1/24

din 11 februarie 2016, suspendarea executării acesteia și adoptarea unei decizii

privind prelungirea termenului contractului de arendă nr. 120 din 03 ianuarie 2006 pe

o perioadă de 5 ani.

La 10 martie 2016, Primăria orașului Cricova a remis reclamantei un răspuns

prin care a fost informată că, cererea prealabilă va fi discutată la ședința Consiliului.

Consideră acest răspuns ca fiind un refuz în îndeplinirea cererii prealabile, or,

data viitoarei ședințe a Consiliului orașului Cricova nu este cunoscută și nici nu există

vreo siguranță că cererea prealabilă va fi examinată anume la ședința următoare.

2

Totodată precizează reclamanta că, decizia Consiliului orașului Cricova nr. 1/24

din 11 februarie 2016 prejudiciază grav drepturile și interesele sale legitime.

La 07 iunie 2016, reclamata, prin intermediul avocatului Briceac Andrei a

înaintat o cerere de concretizare și completare a cerințelor din acțiune.

În motivarea cererii a invocat, că în paralel la 02 martie 2016 Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a adresat Consiliului orașului Cricova o notificare prin

care a sesizat ilegalitatea deciziei nr. 1/24 din 11 februarie 2016.

La 07 aprilie 2016, Consiliul orașului Cricova a adoptat decizia nr. 2/11 prin

care a luat act de notificarea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și a

abrogat decizia nr. 1/24 din 11 februarie 2016.

Opinează că, decizia Consiliului orașului Cricova nr. 2/23 din 07 aprilie 2016

este neîntemeiată, ilegală și care urma a fi revocată.

În acest sens, la 05 mai 2016 reclamanta s-a adresat cu o cerere prealabilă către

Primăria și Consiliul orașului Cricova solicitând revocarea/anularea în întregime a

deciziei nr. 2/23 din 07 aprilie 2016. În termenul legal de 30 de zile, reclamanta nu a

primit răspuns la cererea prealabilă.

Specifică că, în condițiile în care administrația publică locală de la bun început

intenționa să scoată lotul de teren litigios la licitație „cu strigare ” cu drept de arendă

pe o perioadă de 5 ani, termenul impus reclamantei este nejustificat de mic și

discriminatoriu. Această concluzie este valabilă în special în contextul în care

reclamanta este persoana care are cel mai direct interes în menținerea raporturilor de

arendă în privința terenului.

Menționează că, în al doilea rând, decizia Consiliului orașului Cricova nr. 2/23

din 07 aprilie 2016 este ilegală, deoarece încalcă dreptul prioritar al reclamantei la

prelungirea locațiunii. În speță, administrația publică locală a indicat reclamantei

despre imposibilitatea prelungirii termenului de arendă după data de 03 ianuarie

posibilitatea de a încheia în mod prioritar un contract de arendă pe un termen nou în

condițiile prevăzute de lege.

În al treilea rând, decizia Consiliului orașului Cricova nr. 2/23 din 07 aprilie

2016 este ilegală din motiv că, prevede posibilitatea anulării unilaterale, condiționate

și retroactive. În speță, administrația publică locală a indicat reclamantei că decizia

nr. 2/23 va fi considerată nulă în situația în care nu va respecta careva obligațiuni care

i-au fost impuse prin această decizie. Astfel, decizia nr. 2/23 din 07 aprilie 2016 este

ilegală pe motiv că prevede condiții de nulitate neprevăzute de Codul Civil al R.M.

În al patrulea rând, decizia Consiliului orașului Cricova nr. 2/23 din 07 aprilie

2016 este ilegală din motiv că, impune reclamantei obligațiuni contractuale care nu

au fost negociate în prealabil și anume, condiții contractuale suplimentare, care nu au

fost negociate și care nu au fost incluse în contractul de arendă nr. 120.

3

În continuare explică reclamanta, că la 22 februarie 2016 s-a adresat către

administrația publică locală cu o cerere de vânzare la preț normativ către ea a

terenului litigios. Cererea dată a fost întemeiată pe prevederile ce reglementează

vânzarea la preț normativ a terenului aferent obiectivelor private, însă nu a

recepționat nici un răspuns la această cerere.

Cere reclamanta anularea în întregime a deciziei consiliului or. Cricova nr. 1/24

din 11 februarie 2016 cu privire la rezilierea contractului de arendă nr. 120 din 03

ianuarie 2006.

Anularea în întregime a deciziei Consiliului orașului Cricova nr. 2/23 din 07

aprilie 2016 cu privire la prelungirea contractului de arendă a terenului amplasat în

or. Cricova, str. Chișinăului 86.

Obligarea pârâtului Consiliul orașului Cricova să adopte o decizie privind

prelungirea termenului contractului de arendă funciară nr. 120 din 03 ianuarie 2006

încheiat cu reclamanta Condrea Natalia pe o perioadă de 5 ani și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 27 aprilie 2016, Societatea Comercială „Lidnatal” Societatea cu Răspundere

Limitată a înaintat cerere, prin care a solicitat să intervină în proces în calitate de

intervenient accesoriu.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 27 aprilie

2016, a fost respinsă cererea Societății Comerciale „Lidnatal” Societate cu

Răspundere Limitată de intervenție în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 02 noiembrie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial.

S-a anulat parțial decizia Consiliului orașului Cricova nr. 2/23 din 07 aprilie

2016, prin excluderea din pct. 3.3.2 al deciziei nr. 2/23 din 07 aprilie 2016 sintagmei:

„fără drept de prelungire”, în rest decizia s-a menținut cu respingerea celorlalte capete

de cerere.

La 18 noiembrie 2016, Marandici Lilia a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 02 noiembrie 2016 cu trimiterea cauzei la rejudecare.

La 21 noiembrie 2016, Condrea Natalia a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 02 noiembrie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri prin care

să fie admisă integral acțiunea.

La data de 01 decembrie 2016, Primăria și Consiliul orașului Cricova, prin

intermediul avocatului stagiar Pruteanu Silvia, a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 02 noiembrie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri prin care

să fie respinsă integral acțiunea înaintată de reclamanta Condrea Natalia cu privire la

anularea actelor administrative.

4

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Condrea Natalia, Marandici Lilia și Primăria orașului

Cricova, s-a comunicat apelanților despre necesitatea de a prezenta cererile de apel

cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază acestea și probele

invocate în susținerea apelurilor, acordându-le un termen până la 01 martie 2017.

Totodată, cauza a fost numită spre examinare pentru data de 02 martie 2017, ora

10:00 și a menționat că în cazul în care apelanții nu v-or lichida neajunsurile, cererile

de apel v-or fi restituite.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de Marandici Lilia cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe

motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă la 17 ianuarie 2017.

La data de 30 martie 2017, Marandici Lilia, prin intermediul avocatului Coban

Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie

2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și emiterea unei noi

hotărâri cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel la faza primirii

cererii de apel.

În susținerea recursului reprezentantul recurentei a invocat dezacordul cu

încheierea contestată, considerând-o ilegală, deoarece cererea de apel corespunde

prevederilor art. 365 Cod de Procedură Civilă, inclusiv sub aspectul includerii

motivelor de fapt și de drept și urma să fie primită spre examinare.

Menționează că, la 07 iunie 2016 a depus demers de atragere în calitate de

intervenient accesoriu, însă instanța de fond neîntemeiat și ilegal a respins demersul

dat, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei. Astfel, în instanța de apel fiind

ridicată spre examinare o încălcare a normelor de drept procedural în sensul art. 388

Cod de Procedură Civilă.

Susține că, într-adevăr prin cererea de apel a solicitat inclusiv și acordarea unui

termen de redactare a motivelor cererii menționate, în legătură cu neredactarea

hotărârii motivate contestate, dar întrucât hotărârea redactată nu conținea nici un

singur argument cu privire la situația Liliei Marandici, a decăzut necesitatea de a

prezenta motive suplimentare. Iar motivele invocate nu au fost soluționate- prin ce se

îngrădește accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Consideră că solicitarea recurentei de a i se acorda termen pentru depunerea

motivelor suplimentare nu poate califica cererea de apel ca fiind nemotivată, or,

reiterează că, în fața instanței de apel a fost ridicată spre examinare o încălcare

procedurală, care, eventual, ar atrage după sine casarea hotărârii primei instanțe, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

5

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost ridicată de

către recurentă la 24 martie 2017, fapt confirmat prin recipisa contrasemnată(f.d.145).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie

2017, în termen.

La 04 mai 2017, în adresa intimaților Condrea Natalia, Primăria și Consiliul

orașului Cricova a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către

Marandici Lilia prin intermediul avocatului Coban Igor cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat drepturile procedurale și nu au depus referințe în

termenul stabilit.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și

pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu aprecierea

completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul de restituire a

cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și

întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea

curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că, apelanta la depunerea apelului împotriva hotărârii

din 02 noiembrie 2016 și încheierii protocolare a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

din 27 aprilie 2016, care putea fi atacată doar odată cu fondul cauzei, nu a prezentat

apelul motivat, iar instanța de apel prin încheierea din 17 ianuarie 2017, nu a dat curs

cererii de apel, apelantei fiindu-i acordat un termen până la data de 01 martie 2017,

pentru prezentarea cererii de apel motivate cu indicarea motivelor de fapt și de drept

pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului.

Prin încheierea Curții de Apel din 02 martie 2017, a fost restituită Liliei

Marandici cererea de apel cu toate actele anexate.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art. 369

alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) CPC.

6

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelanta nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță nu a prezentat apelul motivat

în termen.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează

odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancțiunile procedurale sânt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care

are interes să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanța de apel corect a conchis că, apelanta este ținută să suporte

consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea viciată a

prevederilor legii.

Colegiul consideră lipsită de consistență afirmația recurentei precum că, a

decăzut necesitatea prezentării motivelor suplimentare, întrucât hotărârea primei

instanțe redactată nu conținea nici un argument.

Or, potrivit art. 365 alin.(1) Cod de Procedură Civilă, în cererea de apel se

indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul;

b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui

procedurală;

c) hotărârea atacată, instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii;

d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;

e) probele invocate în susținerea apelului;

f) solicitarea apelantului;

g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel;

h) documentele ce se anexează.

La fel, nu pot fi acceptate nici alegațiile recurentei precum că, cererea de apel

depusă la 18 noiembrie 2016 întrunește exigențele prevăzute de art. 365 din Codul de

7

Procedură Civilă, iar instanța de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia de a nu da curs

cererii de apel.

Or, conform art. 368 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea instanței

de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

În sensul normei legale precitate, instanța de recurs reține că, recurenta era în

drept de a recura separat încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017,

prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Încheierea de a nu da curs cererii de apel a fost recepționată de Marandici Lilia

la data de 27 ianuarie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție-livrare (f.d.110)

Prin urmare, argumentul invocat de recurentă nu constituie temei de recurs

împotriva încheierii de restituire a cererii de apel.

În acest sens, Colegiul civil menționează că, părțile antrenate într-un proces,

trebuie să se comporte cu bună credință față de drepturile procedurale conferite de

legislator.

Sub aceste aspecte Colegiul notează că, CtEDO în jurisprudența sa, promovează

cu consegvență cu titlu de principiu, obligația părților de a se interesa de soarta

procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea

acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Ham versus

Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Subsidiar, Colegiul apreciază că apelanta era obligată să cunoască și să înțeleagă

consecințele inacțiunii sale, având în vedere și faptul că cadrul legal la acest

compartiment este clar, simplu și lipsit de obscuritate.

În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea

de apel, or apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile de a înlătura neajunsurile la

cererea de apel, respectiv, acțiunile apelantei reprezintă o încălcare a prevederilor

legale imperative.

Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune instanța de

apel la obligația de restituire a cererii de apel în cazul în care apelanta, în interiorul

termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat neajunsurile.

Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 CPC, (1) părțile sunt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin

abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelanta nu a înlăturat

neajunsurile apelului și nu a prezentat în cancelaria Curții de Apel Chișinău actele

impuse de lege.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere

8

obligația părților de a se conforma dispozițiilor instanței de apel, sub sancțiunea

restituirii apelului.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Marandici Lidia, prin intermediul avocatului

Coban Igor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Condrea Natalia împotriva Primăriei și

Consiliului orașului Cricova cu privire la anularea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

9