3ra-571/17 — anularea actelor administrative

Dosarul nr.3ra-571/17

Instanța de fond: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău – L. Ursu

Instanța de apel: CA Chișinău – D. Manole, A. Bostan, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu,

judecătorii Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni

„Apă- Canal Chișinău”,

în pricina civilă la acțiunea Societății pe Acțiuni Farmacia „Remedium Farm-

306” împotriva Societății pe Acțiuni „Apă – Canal Chișinău” privind anularea actelor

administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 10 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

SA „Remedium Farm- 306” la data de 21 octombrie 2014 s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva SA

„Apă- Canal Chișinău”, prin care a solicitat anularea deciziei Comisiei pentru

examinarea încălcărilor în evidența serviciilor de alimentare cu apă și canalizare și a

calcululul volumului de apă înaintat spre plată conform facturii fiscale CZ nr.

0811061 din 31 iulie 2014 (f.d. 3-4).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la data de 10 iunie 2014

reprezentanții SA „Apă- Canal Chișinău” au verificat la SA „Remedium Farm- 306”

la filiala farmaciei din str. Miron Costin 15/2, mun. Chișinău starea evidenței și

folosirii apei. Prin actul din data de 10 iunie 2014 s-a constatat faptul ruperii a două

sigilii de la filtru și de la unirea contorului cu țeava, iar prin actul din data de 18 iunie

2014 s-a constatat că era rupt numai sigiliul nr. 7915500 la filtru.

Potrivit facturii fiscale CZ nr. 0811061 din 31 iulie 2014 SA „Apă- Canal

Chișinău” a facturat SA „Remedium Farm- 306”, pentru farmacia din str. Miron

Costin 15/3, mun. Chișinău, un consum în mărime de 237 m3 de apă rece/canalizare

în sumă de 6667,58 lei.

1

La data de 14 august 2014 SA „Remedium Farm- 306” a înaintat către SA

„Apă- Canal Chișinău” cerere, prin care a solicitat descifrarea calculului la volumul

de apă indicat în factura fiscală.

Prin scrisoarea din data de 26 august 2014 SA „Apă- Canal Chișinău” a

expediat extrasul din procesul – verbal nr. 43 din 23 iulie 2014 al Comisiei pentru

examinarea încălcărilor în evidența serviciilor de alimentare cu apă și canalizare,care

a calculat consumul de 237 m3 ca urmare a încălcarii admise de către SA „Remedium

Farm- 306”, prin ruperea sigiliilor de la filtru și de la unirea contorului cu țeava.

În opinia reclamantei, SA „Apă- Canal Chișinău” nu a examinat în esență

situația și nu a luat în calcul constatările stabilite în actul din 18 iunie 2014, astfel se

consideră îndreptățită să solicite anularea deciziei Comisiei pentru examinarea

încălcărilor în evidența serviciilor de alimentare cu apă și canalizare și a facturii

fiscale.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din data de 23 mai 2016 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Remedium Farm- 306”,

ca fiind neîntemeiată ( f.d. 102, 104-106).

În susținerea concluziei sale instanța de fond a menționat, că în urma

controlului efectuat de către reprezentanții SA „Apă – Canal Chișinău” la filiala

farmaciei din str. Miron Costin 15/2, mun. Chișinău s-a constatat că sigiliul cu nr.

7915500 era rupt, fapt confirmat prin actul de constatare din 10 iunie 2014 și din 18

iunie 2014.

Potrivit prevederilor pct. 3.2.2 din contractul pentru livrarea apei și

recepționarea apelor uzate clientul poartă răspundere pentru inviolabilitatea

contoarelor, sigiliilor de pe ele și de robinetele pentru închiderea contorului din rețea.

Totodată potrivit pct. 3.2.25 al aceluiași contract consumatorul are obligația de a

asigura inviolabilitatea aparatelor de evidență, sigiliilor de pe ele și a tuturor

dispozitivelor și armăturii sigilate de către furnizor.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 20 iunie 2016 SA

„Remedium Farm- 306” a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate cu emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie admisă cererea de

chemare în judecată ( f.d. 110, 120-122).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 10 noiembrie 2016 s-a admis

apelul declarat de către SA „Remedium Farm- 306”, s-a casat hotărârea primei

instanțe, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Remedium

Farm- 306”, s-a anulat decizia Comisiei pentru examinarea încălcărilor în evidența

serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare din 23 iulie 2014 și a facturii fiscale

nr. CZ 0811061 din 31 iulie 2014 privind calculul volumului de apă ( f.d. 139, 140-

146).

În motivarea soluției sale instanța de apel a menționat, că în actele inspectării

stării evidenței și folosirii apei din data de 10 iunie 2014 și 18 iunie 2014 există

divergențe și contradicții esențiale cu referire la faptele constatate și anume: în actul

din 10 iunie 2014, care a stat la baza emiterii deciziei contestate se indică ruperea a

două sigilii de la filtru și de la unirea contorului cu țeava, iar în actul din 18 iunie

2014 ruperea unui sigiliu de la filtru. Astfel, la baza deciziei contestate a stat un act,

care a fost compromis de însuși SA „Apă – Canal Chișinău” prin emiterea actului

2

ulterior din 18 iunie 2014, prin care au fost inspectate aceleași echipamente tehnice,

dar care au avut concluzii contradictorii.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 12 ianuarie 2017 SA

„Apă – Canal Chișinău” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 23 mai 2016 ( f.d. 157-160).

În motivarea recursului recurentul a indicat, că instanța de apel nu a constatat și

elucidat pe deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

10 noiembrie 2016, expediată participanților la proces prin intermediul oficiului

poștal. Confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus de către SA „Apă – Canal Chișinău” la

data de 12 ianuarie 2017, se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SA „Apă

– Canal Chișinău” este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a

apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor,

fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

3

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul

declarat de către SA „Apă – Canal Chișinău” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SA „Apă – Canal Chișinău” inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 433, lit. a), 440, alin. 1 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Societatea pe Acțiuni „Apă – Canal Chișinău”

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016 în pricina civilă la

acțiunea Societății pe Acțiuni Farmacia „Remedium Farm - 306” împotriva Societății

pe Acțiuni „Apă – Canal Chișinău” privind anularea actelor administrative, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4