2ra-942/17 — declararea nulă a contractului de donație

Dosarul nr. 2ra-942/17

Judecătoria Cahul

Judecător: I. Gorlenco

Curtea de Apel Cahul

Judecători: G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă

Î N C H E I E R E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Maria Ghervas, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Țurcanu Tudora în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Țurcanu Tudora împotriva lui Țurcanu Vasilisa privind declararea nulă a

contractului de donație,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 25 octombrie 2016, prin care s-a

admis apelul declarant de Țurcanu Vasilisa, prin intermediul avocatului Stănilă

Elena, s-a casat hotărârea Judecătoriei Cahul din 06 mai 2016 și s-a pronunțat o

nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată,

C O N S T A T Ă:

La 11 iunie 2015 reclamanta Țurcanu Tudora a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Vasilisei Țurcanu cu privire la anularea contractelor de donație

nr. 2095 și 2098 din 06 mai 2009.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, soțul ei, Țurcanu Gheorghe a

decedat în anul 1982, iar ea a rămas singură. Astfel, a hotărât să lase toată averea

agonisită de ea, inclusiv casa în care locuia, fiului Țurcanu Ivan, care i-a promis că,

va avea grijă de ea, o va ajuta material și moral.

Menționează că, în luna mai anul 2009 a mers la notar împreună cu fiul ei

Țurcanu Ivan, acolo i-a explicat notarului că, deja este în vârstă, nu poate să se

întrețină singură, dorește să lase toată averea fiului care îngrijește de ea și i-a

promis că, și în continuare va îngriji de ea. În acea zi a semnat două contracte,

copiile de pe contracte au rămas la fiul ei, Țurcanu Ivan.

Susține că, la momentul încheierii contractelor, fiul Țurcanu Ivan i-a promis

că, va îngriji de ea. La 20 noiembrie 2009, fiul ei Țurcanu Ivan a decedat. După

tragedia dată, Țurcanu Vasilisa care este nora ei, a continuat să îngrijească de ea,

chiar a trecut cu traiul la Țurcanu Vasilisa. Astfel, a îngrijit de ea după decesul

1

fiului, după care, atitudinea nurorii față de ea s-a înrăutățit, a început să o insulte,

să se poarte obraznic, spunând că, nu dorește să o ajute la bătrânețe. În anul 2014 a

încetat să mai contacteze cu ea, având o atitudine dușmănoasă. Nora Țurcanu

Vasilisa a plecat peste hotarele Republicii Moldova, rupând orice relație cu

Țurcanu Tudora, refuzând categoric să o ajute cu ceva.

Indică că, la moment are mai mult de 80 de ani, se află într-o stare gravă, nu

se poate mișca de sine stătător, are nevoie de o îngrijire permanentă din partea

cuiva. Dorește să ia pe cineva să locuiască cu ea, astfel să fie și îngrijită.

Invocă că, în luna februarie 2015 a mers la notar, solicitând să anuleze

contractele pe care le-a semnat în mai 2009. Atunci notarul i-a refuzat, motivând

că, în mai 2009 au fost întocmite contracte de donație. Consideră că, a fost dusă în

eroare și notarul nu a întocmit ce a solicitat ea, deoarece a solicitat întocmirea

contractului, dorind să lase totul fiului Țurcanu Ivan, iar ultimul i-a promis

îngrijirea până la moartea ei, faptul dat l-a spus și în prezența notarului, iar la

moment a rămas fără loc de trai, este în imposibilitate de a lua pe cineva să

locuiască cu ea, pentru a o ajuta și a o îngriji.

Totodată susține că, în februarie 2015 a aflat că, la 06 mai 2009 Țurcanu

Tudora, în calitate de donatar și Țurcanu Ivan au încheiat două contracte de

donație, fiind dusă în eroare. Potrivit contractului de donație nr. 2098 din 06 mai

2009, ea a donat fiului Țurcanu Ivan terenurile agricole situate în extravilanul s.

Crihana Veche, r-nul Cahul. Potrivit contractului de donație nr. 2095, ea a donat

fiului Țurcanu Ivan imobilul situat în s. Crihana Veche, r-nul Cahul, compus din

casa de locuit lit. „01“ cu suprafața totală de 52 m2, inclusiv suprafața locativă

24,70 m2, nr. cadastral 1720204062.01, construcția accesorie „02” cu suprafața la

sol de 91,90 m2, nr. cadastral 1720204062.02 și teren destinație construcție cu

suprafața de 0,2483 ha cu nr. cadastral 1720204.062.

La fel, în luna februarie 2015 a aflat că, după decesul fiului, în calitate de

moștenitor al defunctului a devenit soția fiului, Țurcanu Vasilisa, care a trecut toate

bunurile ce i le-a dăruit fiului ei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 06 mai 2016, acțiunea reclamantei

Țurcanu Tudora a fost admisă, s-a hotărât declararea nulă a contractului de donație

2095 din 06 mai 2009 încheiat între Țurcanu Tudora în calitate de „donator” și

Țurcanu Ivan, în calitate de „donatar”, autentificate de biroul notarial Munteanu

Timofei, s-a încasat de la Țurcanu Vasilisa în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 492,83 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 12 mai 2016 Țurcanu

Vasilisa, prin intermediul avocatului Stănilă Elena, a depus cerere de apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 06 mai 2016.

2

În motivarea apelului apelanta a indicat că, instanța de fond a pus la baza

hotărârii doar declarații verbale exclusive ale reclamantei referitor la lipsa de

întreținere și nu a motivat declarațiile notarului care a autentificat contractele, așa

cum acesta poartă răspundere penală pentru exercitarea atribuțiilor sale, declarații

care contravin spuselor reclamantei și anume că, însuși reclamanta a solicitat

anume o donație făcută fiului Țurcanu Ivan pentru a evita eventualele certuri între

frați, ea avea capacitate deplină de exercițiu, a primit un exemplar al contractelor,

i-au fost explicate și alte posibilități de înstrăinare a averii.

A menționat că, după decesul fiului Ivan la 20 noiembrie 2009 moștenirea a

rămas vacantă, iar ultima avea posibilitatea de a semna un alt contract cu alt copil

al său, care s-o întrețină.

Susține că, certificatul de sănătate prezentat de reclamantă prezintă starea sa

de sănătate la momentul actual și nu la momentul semnării contractului, nefiind

stabilit faptul cine a dus-o pe reclamantă în eroare la încheierea contractului.

Consideră că, instanța nu a făcut o analiză a probelor administrate pe

parcursul administrării cauzei, așa cum numai declarațiile verbale ale reclamantei

privind lipsa întreținerii din parte moștenitoarei legale a donației - pârâta, nu au

nici un suport juridic privind eroarea naturii contractului.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 25 octombrie 2016 s-a admis apelul

declarant de Țurcanu Vasilisa, prin intermediul avocatului Stănilă Elena, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Cahul din 06 mai 2016 și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin

care s-a respins cererea de chemare în judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a indicat că, instanța de fond analizând

probatoriul și consultând cadrul legal pertinent cazului neîntemeiat a ajuns la

concluzia de a anula contractul de donație nr. 2095 a casei de locuit.

Instanța de apel a conchis că, la materialele cauzei lipsesc probe care ar

confirma faptul că, Țurcanu Tudora avea o falsă închipuire a lucrurilor la

încheierea contractului de donație. Mai mult, potrivit declarațiilor notarului ultimei

i-au fost explicate condițiile contractuale și efectele acestuia, iar argumentul

precum că, a cunoscut despre contractul de donație în anul 2015 instanța de apel le-

a considerat neveridice.

Or, în momentul în care a decedat Țurcanu Ivan, ea avea posibilitatea să

solicite nulitatea contractelor încheiate în anul 2009 și a stabilit condiții

contractuale de întreținere cu alte persoane.

Mai mult ca atât, prin cererea înaintată pe parcursul examinării cauzei de a

anula doar contractul de donație nr. 2095 a casei de locuit situată în s. Crihana

Veche, r-nul Cahul, se demonstrează faptul că, ea cunoștea despre esența acestui

contract.

Instanța de apel a reiterat că, probele administrate nu confirmă circumstanțele

de fapt invocate de Țurcanu Tudora privind falsa reprezentare referitor la natura

3

actului juridic, iar instanța de fond a apreciat eronat probele administrate în acest

sens. Instanța de fond în argumentarea nulității absolute neîntemeiat a invocat

faptul că, la momentul semnării contractului de donație, Țurcanu Tudora a solicitat

notarului un contract prin care dorește să transmită toată averea în schimbul unei

îngrijiri. Respectivele afirmații fiind combătute prin declarațiile notarului public

Munteanu Timofei, care a declarat că, după ce Țurcanu Tudora și-a expus

doleanțele și după verificarea setului de documente, notarul i-a explicat numitei

Țurcanu Tudora esența și consecințele contractului de donație (f. d. 51-52).

Instanța de apel a concluzionat că, la constatarea de către instanța de fond

privitor la falsa reprezentare referitor la natura actului juridic, urmau să fie

declarate nule ambele contracte de donație, așa cum contractele au fost semnate și

autentificate la același notar public, la aceeași dată și față de aceleași părți.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 14 februarie 2017, Țurcanu

Tudora a depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Cahul din 25 octombrie 2016, cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Cahul din 06 mai 2016.

În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta că, instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele cauzei rezultă că, decizia Curții de Apel Cahul din 25

octombrie 2016, a fost contestată cu recurs de către Țurcanu Tudora la 14 februarie

ce-ar certifica data recepționării deciziei instanței de apel prin prisma art. 434 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 03 mai 2017 intimata Țurcanu Vasilisa a depus referință la recursul

declarat de Țurcanu Tudora, solicitând respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs declarat de către

Țurcanu Tudora, completul atestă că, acesta nu indică nici un argument vis-a-vis

de legalitatea deciziei instanței de apel.

4

Drept urmare, se reține că, argumentele invocate în cererea de recurs

declarată de Țurcanu Tudora, nu pot constitui temei de admitere a acestuia,

deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural, și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Țurcanu Tudora ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Mai mult de cât atât, cauza a fost

judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind

vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile

prevăzute la art. 433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440 alin. (1) CPC,

în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433

CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 CPC și nu conține nici o referire cu privire la fondul

recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenției, nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebai și alții contra

5

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material și respectând normele

de drept procedural, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Țurcanu Tudora ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Țurcanu Tudora se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

6