3r-51/17 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-51/17

Instanța de fond: Judecătoria Bălți– A. Vrînceanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc, E. Grumeza, R. Burdeniuc

D E C I Z I E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas,

judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală,

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Mondicom-Grup” în pricina civilă la acțiunea Întreprinderii cu Capital Străin ,,Floxal-

Plus” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire

la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 14 aprilie 2015 ÎCS ,,Floxal-Plus” a SRL depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Bălți cu privire la anularea deciziei nr. 7/11 din 30 octombrie

2008 în partea ce ține de includerea în domeniul public al mun. Bălți a havuzului

amplasat pe str. Vasile Alecsandri ( f.d.4-5).

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din data de 01 aprilie 2016 s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de ÎCS ,,Floxal-Plus” SRL ca fiind depusă în afara

termenului legal de contestare a actului administrativ ( f.d. 99-100).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 19 aprilie 2016

reprezentantul ÎCS ,,Floxal-Plus” SRL avocatul Nicolae Leșan a depus cerere de apel,

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii ( f.d. 97, 104-105).

La 14 octombrie 2016 SC ,,Mondicom - Grup” SRL a înaintat cerere de alăturare

la apelul declarat de ÎCS ,,Floxal-Plus” SRL (f.d.149-150).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din data de 22 noiembrie 2016 s-a refuzat în

primirea pe rol și examinarea cererii de alăturare la apel, formulată de SRL ,,Mondicom-

Grup” în cadrul judecării apelului declarat de ÎCS ,,Floxal-Plus” SRL, s-a restituit

cererea de alăturare la apel SRL ,,Mondicom-Grup” împreună cu toate actele ( f.d.181,

182-183).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 22 martie 2017 SRL

,,Mondicom- Grup” a depus cerere de recurs, prin care a solicitat repunerea în termenul

de prescripție a cererii de recurs și anularea încheierii contestate ( f.d. 200-221).

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei sau potrivit practicii judiciare de la data

cînd recurentului i s-a adus la cunoștință testul încheierii.

1

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la 22 noiembrie 2016, expediată recurentei prin intermediul oficiului poștal la data de 19

ianuarie 2017. Potrivit avizului de recepție, anexat la dosar, SRL ,,Mondicom-Grup” la

23 ianuarie 2017 a recepționat încheierea (f. d.191, 195).

Dat fiind faptul că încheierea instanței de apel a fost recepționată de către recurentă

pe 23 ianuarie 2017, termenul de depunere a recursului urmează a fi calculat din data

recepționării.

SRL ,,Mondicom-Grup” a depus cerere de recurs asupra încheierii respective la

data de 22 martie 2017 .

Recurenta contrar prevederilor art.425 CPC, a declarat recurs la 22 martie 2017 cu

depășirea termenului de recurs.

Având în vedere că SRL ,,Mondicom-Grup” a depus cererea de recurs cu

depășirea termenului legal de 15 zile de la recepționare, recursul urmează a fi respins ca

declarat tardiv, deoarece exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act

de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea

dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai

presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurenta, cunoscând despre

pronunțarea încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează

jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță contestarea

la timp a actului de dispoziție al instanței de apel.

În această ordine de idei, este cert că depunând cererea de recurs la 22 martie 2017

împotriva încheierii instanței de apel pronunțate la 22 noiembrie 2016, adică în afara

termenului legal, recurenta a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale

stipulate în legislația națională.

În conformitate cu art. 116 alin. 1) CPC persoanele care, din motive întemeiate au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță.

Dispoziția alin.3 al aceluiași articol prevede că, la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie depuse documentele respective etc).

La caz, instanța de recurs constată că odată cu depunerea recursului SRL

,,Mondicom-Grup” a solicitat repunerea în termen, însă nu și-a motivat cerința și nici nu

a prezentat careva probe, ce ar demonstra imposibilitatea acestuia de îndeplinire a actului

de procedură în termen. Or, conform materialelor dosarului încheierea contestată a fost

expediată prin intermediul oficiului poștal în adresa recurentei la 19 ianuarie 2017 și

recepționată la 23 ianuarie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție. Astfel, recurenta

cunoștea despre existența încheierii din 22 noiembrie 2016 și de termenul de contestare a

acesteia, care este de 15 zile din momentul recepționării, însă recurenta nu s-a folosit de

dreptul acordat pentru a depune recurs în termen.

Potrivit art. 56 alin. 3 CPC „participanții la proces sânt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

2

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă”.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Ținând cont de cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen de

declarare a cererii de recurs și a respinge recursul ca tardiv.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge cererea Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mondicom-Grup”de

repunere în termen de declarare a cererii de recurs.

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Mondicom-Grup” împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie

2016.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

3