2ra-836/17 — contestarea actului administrativ

2ra-836/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: N. Rusu dosarul nr.2ra-836/17

(Judecătoria Hîncești)

instanța de apel: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Pahopol

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii : Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către

Diana Carabageac, Maria Costin și avocatul Alexandru Macar în interesele Mariei

Costin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial

Hîncești al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Caracui și Primarului

satului Caracui, intervenienți accesorii Ecaterina Rotaru și Zoia Babin cu privire la

contestarea actelor administrative, obligarea înstrăinării terenului și executarea

deciziei,

cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Rotaru împotriva Primarului

satului Caracui, Consiliului local Caracui, Ion Mititelu, Maria Costin și Diana

Carabageac, intervenientul accesoriu Veronica Bordeniuc cu privire la obligarea

emiterii actului administrativ, decalarea nulității actelor juridice și radierea

dreptului de proprietate,

și acțiunea reconvențională înaintată de Veronica Bordeniuc împotriva

Ecaterinei Rotaru, Primăriei satului Caracui și Consiliului local Caracui cu privire

la confirmarea dreptului de proprietate asupra imobilului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, prin care

au fost admise apelurile declarate de către Maria Costin și Diana Carabageac,

casată parțial hotărârea Judecătoriei Hîncești din 07 aprilie 2016 și emisă în această

parte o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La data de 11 martie 2015, Oficiul teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat

s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul local Caracui și

Primarului satului Caracui, intervenienți accesorii Ecaterina Rotaru și Zoia Babin

cu privire la contestarea actelor administrative, obligarea înstrăinării terenului și

executarea deciziei.

În motivarea acțiunii Oficiul teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat a

indicat că în rezultatul petițiilor cet. Rotaru Ecaterina și Babin Zoia, Oficiul

teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat a notificat la data de 22 decembrie 2014

administrația publică locală cu solicitarea de abrogare a deciziei Consiliului local

1

Caracui „Cu privire la formarea unor bunuri imobile” nr. 2/3 din 26 februarie 2014,

anularea deciziei Consiliului local Caracui „Cu privire la aprobarea planului

bunului imobil format” nr. 5/7.1 din 26 septembrie 2014, și înstrăinarea terenului

aferent cu suprafața de 0, 3249 ha, numărul cadastral 5319202117 lui Babin Zoia.

Motiv pentru înaintarea notificării a servit faptul că conform datelor din Registrul

bunurilor imobile, Rotaru Ecaterina din 10 noiembrie 2008 deține în proprietate

bunul imobil, construcție cu numărul cadastral 5319202.118.01 pe terenul unității

administrativ teritoriale Caracui, cu suprafața de 0,6693 ha, iar Babin Zoia din 14

noiembrie 2008 deține în proprietate bunul imobil, construcție cu numărul

cadastral 5319202.117.01, cu suprafața de 0,3249 ha.

Prin decizia Consiliul local Caracui nr. 9/10.1 din 14 decembrie 2012 s-a

decis vânzarea terenului aferent cu suprafața de 0,6693 ha, numărul cadastral

5319000195, lui Rotaru Ecaterina, proprietara construcției amplasate pe acest

teren. Însă, la data de 20 decembrie 2013 de către Primarul satului Caracui au fost

încheiate contracte de arendă a terenurilor aferente bunurilor imobile proprietate

privată a lui Rotaru Ecaterina și Babin Zoia pe termen de 3 ani, neglijând astfel

obligația stabilită la art. 29 alin. (1) lit. a) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006.

La data de 07 iulie 2014, Babin Zoia a depus către Primarul satului Caracui

cerere de cumpărare a terenurilor aferente cu actele anexate, conform prevederilor

Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008. Cererea sa nu a fost

examinată până la momentul înaintării acțiunii în instanță deși primarul este obligat

în termen de 30 de zile din data depunerii cererii să examineze posibilitatea

înstrăinării terenului și să prezinte Consiliului local documentele necesare pentru

adoptarea deciziei privind vânzarea terenului.

La data de 10 iulie 2014 în adresa lui Babin Zoia a fost remisă de către

Primarul satului Caracui o notă informativă, în care se menționa că Primarul nu

poate aproba planurile geometrice a bunurilor imobile solicitate, din motive că

acestea nu au fost coordonate cu specialistul Primăriei și că planurile geometrice a

terenurilor administrației publice locale se aprobă numai prin decizia Consiliului

local. Însă, în conformitate cu pct. 19 al Regulamentului sus menționat, planul

geometric al terenului din domeniul privat al unității administrativ-teritoriale se

aprobă de Primarul localității. Mai mult decât atât, la decizia Consiliului local

Caracui „Cu privire la formarea unor bunuri imobile” nr. 2/3 din 26 februarie 2014

sunt anexate planurile cadastrale a terenurilor, aprobate de către Primarul satului

Caracui și specialistul pentru reglementarea regimului funciar. Până la momentul

înaintării acțiunii în instanță administrația publică locală nu a informat Oficiul

teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat despre rezultatele examinării notificării

din 22 decembrie 2014. În condițiile enunțate, în termen de 60 zile de la data

notificării, Oficiul teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat a înaintat acțiunea în

instanță.

Solicită Oficiul teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat anularea deciziei

Consiliului local Caracui „Cu privire la formarea unor bunuri imobile” nr. 2/3 din

26 februarie 2014, a deciziei Consiliului local Caracui „Cu privire la aprobarea

planului bunului imobil format” nr. 5/7.1 din 26 septembrie 2014, obligarea

Consiliului local Caracui să înstrăineze terenul aferent cu suprafața de 0,3249 ha,

2

numărul cadastral 5319202117 și obligarea Primarului satului Caracui să execute

decizia Consiliului local Caracui nr. 9/10.1 din 14 decembrie 2012.

La data de 06 mai 2015, Ecaterina Rotaru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primarului satului Caracui, Consiliului local Caracui, Ion

Mititelu, Maria Costin și Diana Carabageac, intervenientul accesoriu Veronica

Bordeniuc cu privire la obligarea emiterii actului administrativ.

În motivarea acțiunii Ecaterina Rotaru a invocat că, la data de 10 noiembrie

2008, în rezultatul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, a devenit

proprietară a construcției cu suprafața de 1616 m.p. cu nr. cadastral 531900019501

situată în raionul Hîncești, satul Caracui. La data de 11 martie 2015 a intervenit în

adresa Primarului satului Caracui cu cerere de a cumpăra terenul aferent

imobilului, conform planului demarcat de „Urbaproiect”, care până la înaintarea

acțiunii în instanță nu a fost examinată. Reclamanta, în calitate de proprietar al

construcției sus nominalizate, a comandat la Institutul Național de Cercetări și

Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului, Urbanismului și Arhitecturii, cu

funcții Teritoriale „Urbanproiect”, studiul de prefezabilitate privind demarcarea

terenului aferent imobilului cu numărul cadastral 531900019501 situat în raionul

Hâncești, satul Caracui. Studiul a fost anexat la cererea de procurare a terenului

aferent, însă Consiliul local nu a adoptat decizia de vânzare a terenului aferent și

respectiv nu a aprobat suprafața terenului utilizat în procesul tehnologic, aferent

obiectului privat. Consideră că pârâții au încălcat normele de drept și i-au încălcat

în mod direct dreptul și interesul de a procura terenul aferent de sub construcția

care constituie proprietatea sa privată.

Astfel, solicită Ecaterina Rotaru obligarea Consiliului local Caracui să

aprobe suprafața terenului utilizat în procesul tehnologic, aferent obiectului privat,

construcția cu numărul cadastral 531900019501, obligarea Primarului satului

Caracui să efectueze acțiunile de pregătire a materialelor pentru decizia Consiliului

local: să examineze posibilitatea vânzării terenului aferent solicitat, cu suprafața

indicată în planul geometric întocmit în conformitate cu planul din studiul de

prefezabilitate privind demarcarea terenului aferent imobilului cu numărul

cadastral 531900019501 situat în raionul Hâncești, satul Caracui; să completeze

borderoul de calcul al prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent; să

prezinte Consiliului local documentele necesare pentru adoptarea deciziei privind

vânzarea terenului respectiv și obligarea Consiliului local să emită decizia de

vânzare-cumpărare a terenului aferent construcției cu numărul cadastral

531900019501 pe numele ei.

Prin încheierea Judecătoriei Hâncești din 07 august 2015 s-a dispus

conexarea într-o singură procedură a cererii de chemare în judecată a Oficiului

teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei Caracui și Consiliului

local Caracui cu privire la anularea actelor administrative și a cererii de chemare în

judecată a Ecaterinei Rotaru împotriva Primarului Primăriei satului Caracui cu

privire la obligarea de emite actul administrativ.

La data de 07 septembrie 2015, reclamanta Ecaterina Rotaru a înaintat cerere

de majorarea a cerințelor, solicitând și declararea nulității titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren eliberat de Primarul satului Caracui la data de 10

decembrie 2014 pe numele lui Bordeniuc Veronica cu numărul cadastral

3

5319202713, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a

lui Veronica Bordeniuc asupra terenului cu numărul cadastral 5319202713.

În motivarea cererii de majorare a pretențiilor a invocat că, în luna august

2015 a aflat că Primarul satului Caracui i-a eliberat Veronicăi Bordeniuc titlu de

autentificare a dreptului deținătorului de teren numărul cadastral 5319202713.

Terenul atribuit Veronicăi Bordeniuc prin titlul contestat parțial constituie teren

aferent bunului imobil care este în proprietatea sa, astfel, a fost blocată unica cale

de acces către construcția ei. Decizia nr. 8/18 din 09 decembrie 2014, care a servit

ca temei pentru eliberarea titlului contestat, nu există, prin urmare titlul a fost

eliberat neîntemeiat. Nu există nici decizia cu privire la formarea bunului imobil

atribuit Veronicăi Bordeniuc, fapt confirmat prin răspunsul Primăriei satului

Caracui din 26 ianuarie 2015. Consideră că, titlul eliberat Veronicăi Bordeniuc este

ilegal și de aceea s-a adresat cu o cerere prealabilă primarului prin care a solicitat

anularea titlului, cererea dată însă nu a fost admisă.

În cadrul ședinței de judecată din 03 martie 2016 reclamanta Rotaru

Ecaterina a înaintat cerere de modificare a acțiunii, prin care a solicitat și

declararea nulității titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat

de primarul satului Caracui la data de 10 decembrie 2014 pe numele lui Mititelu

Ion Ilie cu numărul cadastral 5319202714, radierea din registrul bunurilor imobile

a dreptului de proprietate a lui Mititelu Ion asupra terenului cu nr. cadastral

5319202714, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data

de 15 septembrie 2015 între Mititelu Ion, Carabageac Diana și Costin Maria, prin

care a fost înstrăinat terenul cu numărul cadastral 5319202714, amplasat în raionul

Hâncești, satul Caracui, strada Ștefan cel Mare nr. 104, cu aplicarea efectelor

nulității absolute prin repunerea părților în situația anterioară.

În motivarea cererii date a invocat, că terenul atribuit prin titlul contestat

parțial constituie teren aferent bunului imobil care aparține cu drept de proprietate

reclamantei. Prin eliberarea titlului contestat a fost blocată intenționat unica cale de

acces către construcția ce-i aparține. Decizia nr. 8/18 din data de 09 decembrie

2014, care a servit temei pentru eliberarea titlului contestat, nu există, precum nici

decizia cu privire la formarea bunului imobil atribuit lui Mititelu Ion, astfel titlul

contestat este ilegal. Reclamanta s-a adresat cu o cerere prealabilă primarului, în

care a solicitat anularea titlului eliberat lui Mititelu Ion, la care i-a fost răspuns că

titlul contestat a fost întocmit și emis neîntemeiat, fapt care poate servi temei de

declarare a nulității actului. În același răspuns pârâtul recunoaște că terenul atribuit

parțial constituie teren aferent al construcției proprietate a reclamantei. Cerința

privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare între Mititelu Ion și

Carabageac Diana, și Costin Maria, reclamanta a întemeiat-o pe faptul că primii

cunoscând despre existența litigiului funciar, cu scopul de a crea impedimente în

executarea eventualei hotărâri, cu rea-credință au înstrăinat terenul cu numărul

cadastral 5319202714. Totodată, dat fiind faptul că acest teren constituie parțial

teren aferent bunului imobil ce-i aparține ei, urma să fie vândut ei și nu atribuit cu

titlu gratuit lui Mititelu Ion, pentru ca apoi să fie vândut lui Costin Maria.

La data de 03 martie 2016, reprezentantul în bază de mandat al

intervenientului accesoriu Veronica Bordeniuc, avocatul Șura Mihail, a înaintat

cerere reconvențională la cererea Ecaterinei Rotaru, prin care a solicitat

confirmarea prin hotărâre judecătorească a dreptului de proprietate a Veronicăi

4

Bordeniuc asupra bunului imobil terenul pentru construcții cu suprafața de 0,12

ha, cu numărul cadastral 5319202713, repartizat ei în proprietate privată prin

decizia Primăriei Caracui nr. 8/18 din 09 decembrie 2014, înregistrat în Registrul

cadastral al deținătorilor de terenuri sub numărul 925 la data de 05 decembrie 2014

și eliberat la data de 10 decembrie 2014, și respingerea cererii lui Rotam Ecaterina

privind anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe

numele Veronicăi Bordeniuc ca fiind neîntemeiată.

În motivarea acțiunii reconvenționale sa invocat, că din motivul lipsei

spațiului locativ Veronica Bordeniuc și soțul ei s-au adresat cu cerere către primar

pentru a li se atribui un teren pentru construcția casei de locuit. Prin decizia

Consiliului local Caracui nr. 9/8 din 14 decembrie 2012, le-a fost repartizat un

teren pentru construcția casei de locuit cu suprafața de 0,12 ha. La fel, le-a fost

eliberat planul geometric cu caracteristicile tehnice generale ale bunului imobil și

autorizația de construcție, în baza cărora a fost întocmit proiectul de construcție a

casei. Din data de 10 decembrie 2014 dețin titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu numărul cadastral 5319202713. Consideră că în mod

legal, prin decizia Consiliului local Caracui nr. 9/8 din 14 decembrie 2012, i-a fost

repartizat fără plată, din fondul de dezvoltare a localității, în scopul construcției

casei de locuit, terenul cu suprafața de 0,12 ha pentru care a achitat impozitul

funciar. A menționat că Ecaterina Rotaru a înaintat cererea privind procurarea

terenului aferent imobilului ce-i aparține, abia după ce a aflat că Veronicăi

Bordeniuc i-a fost repartizat terenul pentru construcție, adică doar după expirarea a

7 ani de când a devenit proprietară a bunului imobil ce-i aparține. De asemenea,

Ecaterina Rotaru a avut și are acces direct la imobilul ce-i aparține de pe drumul

auto public, în afara terenului repartizat Veronicăi Bordeniuc.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 07 aprilie 2016 a fost admisă parțial

acțiunea Oficiului teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat și parțial acțiunea

Ecaterinei Rotaru.

A fost anulată decizia „Cu privire la formarea unor bunuri imobile” nr. 2/3,

adoptată de Consiliul local Caracui la data de 26 februarie 2014.

A fost anulată decizia „Cu privire la formarea unor bunuri imobile” nr. 5/7,

adoptată de Consiliul local Caracui la data de 26 februarie 2014.

A fost declarat nul titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

eliberat de Primăria s. Caracui la data de 10 decembrie 2014 pe numele lui Mititelu

Ion.

A fost dispusă radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate a lui Mititelu Ion asupra terenului cu nr. cadastral 5319202714.

A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15

septembrie 2015 între Mititelu Ion și Carabageac Diana în calitate de vânzători și

Costin Maria în calitate de cumpărător, încheiat notarial de notarul public

Chiseleva Olga, prin care a fost înstrăinat terenul cu nr. cadastral 5319202714

amplasat în s. Caracui, r-nul Hâncești.

A fost declarat nul titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

eliberat de Primarul s. Caracui la data de 10 decembrie 2014 pe numele lui

Bordeniuc Veronica.

A fost dispusă radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate a Veronicăi Bordeniuc asupra terenului cu nr. cadastral 5319202713.

5

A fost respinsă cererea privind obligarea Consiliului local Caracui să aprobe

suprafața terenului utilizat în procesul tehnologic, aferent obiectului privat, cu nr.

cadastral 531900019501, proprietar Ecaterina Rotaru, situat în s. Caracui, r-nul

Hâncești.

A fost respinsă cererea privind obligarea Primarului satului Caracui să

efectueze toate acțiunile de pregătire a materialelor pentru examinarea cererii

Ecaterinei Rotaru în Consiliul local Caracui privitor la adoptarea deciziei privind

vânzarea terenului aferent construcției ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea privind obligarea Consiliului local Caracui să

înstrăineze terenul aferent construcției proprietarului Ecaterina Rotaru ca

neîntemeiată.

A fost respinsă acțiunea reconvențională a Veronicăi Bordeniuc împotriva

Ecaterinei Rotaru, Primăriei satului Caracui și Consiliul local Caracui cu privire la

confirmarea dreptului de proprietate asupra imobilului, ca fiind neîntemeiată.

La data de 27 aprilie 2017, Maria Costin și Diana Carabageac au declarat

apeluri împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești din 07 aprilie 2016, solicitând

casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunilor depuse de

către Oficiului teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat și a Ecaterinei Rotaru.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016 apelurile

declarate de către Maria Costin și Diana Carabageac au fost admise, casată parțial

hotărârea primei instanțe în partea admiterii parțiale a acțiunii depuse de Oficiul

teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat și a fost emisă în această parte o nouă

hotărâre de admitere a acțiunii Oficiului teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat cu

anularea deciziei Consiliului local Caracui nr. 2/3 din 26 februarie 2014 „Cu

privire la formarea unor bunuri imobile” și decizia Consiliului local Caracui nr. 5/7

din 26 septembrie 2014 „Cu privire la formarea bunului imobil format”. Au fost

respinse ca fiind neîntemeiate cerințele Oficiului teritorial Hîncești al Cancelariei

de Stat privind obligarea Consiliului local Caracui să înstrăineze terenul aferent cu

suprafața de 0,3249 ha, numărul cadastral 5319202117 și a Primarului satului

Caracui să execute decizia Consiliului local Caracui nr. 9/10.1 din 14 decembrie

În susținerea opiniei date, instanța de apel s-a pronunțat în limitele apelurilor

declarate de către Maria Costin și Diana Carabageac.

Astfel, a stabilit că la data de 14 decembrie 2012 Consiliul local Caracui a

emis decizia nr. 9/10.1 „Cu privire la vânzarea unor terenuri aferente” prin care s-a

decis vânzarea terenului aferent din domeniul privat al unității administrativ-

teritoriale situat în intravilanul satului Caracui cu suprafața de 0,6693 ha, nr.

cadastral 5319000195 dnei Rotaru Ecaterina, proprietara bunului imobil.

La data de 26 februarie 2014 Consiliul local Caracui a adoptat decizia nr. 2/3

„Cu privire la formarea unor bunuri imobile” și anume terenul cu suprafața de

0,3249 ha, nr. cadastral 5319202117 și terenul cu suprafața de 0,6693 ha, nr.

cadastral 5319000195, iar la data de 26 septembrie 2016 Consiliul local Caracui a

adoptat decizia nr. 5/7.1 „Cu privire la formarea bunului imobil format” și anume

terenul cu suprafața de 0,045 ha, nr. cadastral 5319202117 și terenul cu suprafața

de 0,1909 ha, nr. cadastral 5319202118.

La emiterea deciziilor nominalizate Ecaterinei Rotaru, cît și Zoiei Babin nu

le-au fost solicitate acordurile scrise. Mai mult decât atât după modificările operate

6

acestora nu le-au fost expediate preavizuri privind modificările efectuate, deși

ambele dețineau în proprietate privată construcții amplasate pe aceste terenuri, dar

și arendau aceste terenuri în baza contractelor încheiate cu administrația publică

locală, valabile până la sfârșitul anului 2016.

Or, conform art. 17 al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354

din 28 octombrie 2004, pentru a obține permisiunea de formare a unui bun imobil

proprietate a statului sau a unității administrativ-teritoriale, persoana interesată

depune o cerere la autoritatea împuternicită cu administrarea bunului imobil

respectiv. La cererea de formare a bunului imobil se anexează inter alia, acordul

scris, după caz, al titularilor cu ale căror drepturi este grevat dreptul de proprietate

asupra bunului imobil sau al proprietarilor bunurilor imobile adiacente care pot fi

lezați în drepturi la formarea bunului.

Conform art. 18 alin. (4) lit. a) și alin. (7) al Legii cadastrului bunurilor

imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, planul cadastral și/sau geometric pot fi

modificate numai în cazul acordului scris al tuturor titularilor de drepturi asupra

bunurilor imobile ale căror interese sânt atinse, în condițiile ca această modificare

să fie conformă normelor tehnice caracteristice pentru bunurile imobile respective,

să fie necesara pentru o mai bună administrare a acestor bunuri și să nu contribuie

la tăinuirea tranzacțiilor cu suprafețele de teren. În cazul modificării planului

cadastral sau planului geometric, fiecărui titular de drepturi ale cărui interese sânt

atinse i se expediază un preaviz privind modificările efectuate.

Reflectând supra celor menționate mai sus, Colegiul civil și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău a ajuns la concluzia că deciziile contestate

emise de Consiliului local Caracui din 26 februarie 2014 „Cu privire la formarea

unor bunuri imobile” nr. 2/3 și nr. 5/7 sunt ilegale ca fiind emise cu încălcarea

procedurii stabilite de lege, iar cerințele Oficiului teritorial Hîncești al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului local Caracui privind anularea deciziilor nominalizate

urmează a fi admise.

Totodată, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău a considerat neîntemeiate restul cerințelor din cererea de chemare în

judecată a Oficiului teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat și anume privind

obligarea Consiliului local Caracui să înstrăineze terenul aferent construcției

proprietarului nr. cadastral 5319202117 (Babin Zoia) și obligarea Primăria satului

Caracui să execute decizia nr.9/10.1 din 14 decembrie 2012 (prin care Consiliul

Caracui a decis vînzarea terenului aferent cu suprafața de 0,6693 ha, nr. cadastral

vechi 5319000195, dnei Rotaru Ecaterina, or instanța de judecată nu poate exercita

atribuțiile administrației publice locale.

În aceiași ordine de idei, art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ

prevede că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său

recunoscut lege, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de

contencios administrativ pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului

pretins și repararea pagubei ce i-a fost pricinuită.

De asemenea, potrivit art. 26 alin. (2) al Legii menționate instanța de

contencios administrativ nu este competentă să se pronunțe asupra oportunității

actului administrativ (contractului administrativ) și a operațiunilor administrative

care au stat la baza emiterii acestuia.

7

Astfel, instanța de apel a conchis că în cazul în care Zoia Babin sau

Ecaterina Rotaru se consideră vătămată într-un drept, ele pot să se adreseze în

instanța de contencios administrativ cu cerere de chemare în judecată, cu

respectarea procedurii prealabile, or, prin lege Oficiilor teritoriale ale Cancelariei

de Stat nu li s-au atribuit dreptul de a sesiza instanța de judecată întru apărarea

intereselor altor persoane.

Prin urmare, cerințele privind obligarea Consiliului local Caracui să

înstrăineze terenul aferent construcției proprietarului nr. cadastral 5319202117 și

obligarea Primăriei satului Caracui să execute decizia nr.9/10.1 din 14 decembrie

2012, instanța de apel le-a respins ca fiind neîntemeiate.

Totodată, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău a concluzionat că hotărârea primei instanțe în partea admiterii cerințelor

Ecaterinei Rotaru este legală și întemeiată și urmează a fi menținută.

Astfel, instanța de apel a reținut că deși în titlul de autentificarea dreptului

deținătorului de teren eliberat pe numele lui Ion Mititelu se indică că terenul este

atribuit în baza deciziei Primăriei s. Caracui nr. 8/18 din 09 decembrie 2014 o

asemenea decizie de Primăria s. Caracui nu a fost emisă.

Mai mult decât atât, decizia de atribuire a terenurilor în temeiul prevederilor

art. 11 Codul funciar aparține consiliului local.

Totodată, s-a stabilit că terenul repartizat lui Ion Mititelu include parțial și

terenul aferent construcției intimatei Ecaterina Rotaru.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că întru repararea ilegalităților

comise de administrația publică locală, prima instanță corect a ajuns la concluzia

că titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren urmează a fi declarat nul,

emis contrar prevederilor normelor imperative, iar pe cale de consecință urmează a

fi radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea privind dreptul de proprietate al

lui Ion Mititelu asupra terenului cu nr. cadastral 5319202714 efectuată în baza

acestui titlu.

De asemenea, dat fiind faptul că actul juridic nul încetează cu efect

retroactiv din momentul încheierii, iar fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a

primit în baza actului juridic nul, instanța de apel a conchis că este corectă soluția

primei instanțe privind declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare,

încheiat la data de 15 septembrie 2015 între Mititelu Ion și Carabageac Diana, în

calitate de vânzători, și Costin Maria, în calitate de cumpărător, prin care a fost

înstrăinat terenul cu nr. cadastral 5319202714.

La data de 21 februarie 2017, Diana Carabageac, Maria Costin și avocatul

Alexandru Macar în interesele Mariei Costin au declarat recursuri împotriva

deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestora, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe în partea admiterii acțiunilor Oficiului Teritorial

Hîncești al Cancelariei de Stat și Ecaterinei Rotaru cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunilor depuse de Oficiul teritorial Hîncești al Cancelariei

de Stat și Ecaterina Rotaru.

Recurenții, în motivarea recursurilor au indicat că, la emiterea hotărârilor

contestate instanțele judecătorești au încălcat normele de drept procedural și nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Instanțele de judecată au dispus anularea

unor acte juridice care lipsesc de la actele pricinii.

8

La data de 24 martie 2017, în conformitate art. 439 alin. (2) Codul de

procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o

lună de la data primirii scrisorii. Corespunzător, în cazul neprezentării referinței în

termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia (f. d. 136).

La data de 25 aprilie 2017 Ecaterina Rotaru a depus referințe prin care a

solicitat respingerea recursurilor și menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 10 noiembrie 2016. Conform

materialelor pricinii, copia deciziei a fost expediată în adresa părților, inclusiv și a

recurenților la data de 29 noiembrie 2016, însă careva date despre recepționarea

deciziei instanței de apel lipsesc, astfel recursurile declarate la 21 februarie 2017 se

consideră a fi depuse în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către Diana

Carabageac, Maria Costin și avocatul Alexandru Macar în interesele Mariei Costin

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizând actele cauzei completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt

a cauzei, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Diana

Carabageac, Maria Costin și avocatul Alexandru Macar în interesele Mariei Costin,

în esența lor, sunt similare argumentelor invocate în instanța de apel și sunt expuse

asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Argumentele invocate în recurs precum că, decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe sunt emise cu aplicarea eronată a normelor de drept

material nu pot fi reținute, deoarece în speță, instanța de apel a stabilit just

circumstanțele pricinii, precum și a aplicat elocvent normele juridice, ce

guvernează raportul juridic litigios.

9

În consecință, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile

declarate de către Diana Carabageac, Maria Costin și avocatul Alexandru Macar în

interesele Mariei Costin ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Diana Carabageac, Maria Costin și avocatul

Alexandru Macar în interesele Mariei Costin împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 10 noiembrie 2016 se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii: Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

10