3rh-43/17 — obligarea organului electoral de a inlatura incalcarile admise in procesul asigurarii dreptului la vot

3rh-43/17 — obligarea organului electoral de a inlatura incalcarile admise in procesul asigurarii dreptului la vot (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3rh-43/17

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud: D. Chistol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, V. Pruteanu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Vieru, V. Clevadî, O. Sternioală)

ÎNCHEIERE

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de Goleac Galina, prin intermediul

avocatului Postu Marin,

în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Vasile Marcu,

Svetlana Marcu, Marina Vornicu, Dan Lupei, Alexandru Grecu, Valeriu Lupu, Radu

Pastuhov, Andrei Gudunac, Vlad Melnic, Mihail Zaharescu, Andrei Cebotari, Sanda

Condratiuc, Simion Doibani, Nicoleta Enachescu, Lucia Manole, Vitalie Negreanu,

Adelina Cretu, Dorin Tricolici, Victor Lazar, Octavian Hadjiu, Livia Madjiu, Violeta

Sandu, Ruslan Roșca, Marina Sîrbu, Irina Cebanu, Nadejda Staver, Dumitru Olaru, Ion

Buga, Dorin Șeremet, Ina Bolganschi, Mihail Bivol, Ecaterina Mihailov, Roman

Mihailov, Dragoș Boghean, Nicolai Golban, Leonid Zdragon, Ruslan Marchitan, Ion

Gîrneț, Gheorghe Chiriac, Ion Burjacovschi, Natalia Plugaru, Mihail Plugaru, Natalia

Maxian, Petru Maxian, Vadim Timofei, Petru Uzun, Loredana Caracaș, Grigore Stoica,

Dorin Sîrbu, Ion Sula, Alexandru Cristea, Nicolae Purcel, Oleg Zglavoci, Daniela

Botnariuc, Raisa Camenschi, Nicolae Durbală, Cristina Reveneala, Victor Brașovschi,

Fiodor Boicu, Olga Boicu, Elena Coropcean, Oleg Dolganiuc, Ion Jechiu, Vitali Tofan,

Viorica Muntean, Natalia Roman, Vitalie Horea, Marin Ursachii, Sergiu Zlotea,

Anastasia Rotaru, Ion Morcov, Elena Lupașenco, Sergiu Ciupa, Tatiana Grișciuc,

Sergiu Robu, Dumitru Tabără, Olesea Tabără, Vitalie Ciochină, Eugeniu Moldovan,

Ion Mardari, Vasile Nani, Marin Popa, Andrian Pascaru, Cristin Spac, Vladimir Marcu,

Iuri Bostan, Andrei Avramov, Sergiu Șpac, Vlada Coca, Aliona Coca, Svetlana Chiper,

Vitali Chiper, Sergiu Albu, Ilarion Gîrlea, Gheorghe Chiper, Viorel Gaimer, Lilia

Gaimer, Aurica Hanganu, Alexandru Hanganu, Ion Pristesco, Vitalie Ursu, Livia

Mihai, Iurie Dica, Iurie Vizitiu, Ion Scripliuc, Galina Salpuc, Valeriu Jalbu, Ghenadie

Nasalciuc, Nicolae Nasalciuc, Liubovi Pavlicenco, Mariana Uncu, Vasile Hîncu, Maria

Uncu, Alexandru Levițchi împotriva Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale

Municipale Chișinău nr.1, intervenienți accesorii Comisia Electorală Centrală,

Ministerul Afacerilor Externe și Integrării Europene al Republicii Moldova, Guvernul

1

Republicii Moldova privind anularea hotărârii nr. 54 din 16 noiembrie 2016 a

Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Municipale Chișinău nr.1, a

hotărârii nr. 56 din 17 noiembrie 2016 a Consiliului Electoral al Circumscripției

Electorale Municipale Chișinău nr.1 cu privire la examinarea adresărilor cetățenilor

aflați peste hotarele Republicii Moldova referitor la neexercitarea dreptului de vot,

constatarea faptului încălcării dreptului constituțional la vot la alegerile prezidențiale

în turul II din 13 noiembrie 2016 și de a beneficia de alegeri libere, constatarea

discriminării directe pe criteriu de reședință prin omisiunea autorităților de a lua

măsurile necesare pentru a asigura realizarea dreptului la vot în secțiile de votare

extrateritoriale nr. 314, 325, 335, 336, 346, 347, 349, 350, 366, 375, obligarea

organului electoral de a înlătura încălcările admise în procesul asigurării dreptului la

vot,

și cererea de chemare în judecată depusă de Stanislav Creciun, Liudmila Losim,

Vasile Mîrzac, Aurica Calcaura, Ecaterina Mîrzac, Mihail Mîrzac, Maria Cotea,

Rodica Bumbu, Veronica Botnaru, Liubov Botnaru, Liuba Botnaru, Vlada-Valeria

Botnaru, Sergiu Botnaru, Alexei Botnaru, Nicolai Popescu, Alina Chirilov, Ludmila

Ciolac, Alexei Ciolac împotriva Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale

Municipale Chișinău nr.1, intervenienți accesorii Comisia Electorală Centrală,

Ministerul Afacerilor Externe și Integrării Europene al Republicii Moldova, Guvernul

Republicii Moldova privind anularea hotărârii nr. 54 din 16 noiembrie 2016 a

Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Municipale Chișinău nr.1, a

hotărârii nr. 56 din 17 noiembrie 2016 a Consiliului Electoral al Circumscripției

Electorale Municipale Chișinău nr.1 cu privire la examinarea adresărilor cetățenilor

aflați peste hotarele Republicii Moldova referitor la neexercitarea dreptului de vot,

constatarea faptului încălcării dreptului constituțional la vot la alegerile prezidențiale

în turul II din 13 noiembrie 2016 și de a beneficia de alegeri libere, constatarea

discriminării directe pe criteriu de reședință prin omisiunea autorităților de a lua

măsurile necesare pentru a asigura realizarea dreptului la vot în secțiile de votare

extrateritoriale nr. 1/355 Bologna și nr. 1/359 Mestre, obligarea organului electoral de

a înlătura încălcările admise în procesul asigurării dreptului la vot,

și cererea de chemare în judecată depusă de Galina Goleac împotriva Consiliului

Electoral al Circumscripției Electorale Municipale Chișinău nr.1, Biroul Electoral al

Secției de Votare nr.1/314, Montreal, Canada, intervenienți accesorii Comisia

Electorală Centrală, Ministerul Afacerilor Externe și Integrării Europene al Republicii

Moldova privind constatarea discriminării directe pe criteriu de reședință prin

omisiunea autorităților de a lua măsurile necesare pentru a asigura realizarea dreptului

la vot în secția de votare extrateritorială nr. 1/314, Montreal, Canada, constatarea

încălcării, prin acțiunile Biroului Electoral al Secției de Votare nr.1/314, Montreal,

Canada, a dreptului de a beneficia de alegeri libere, obligarea Biroului Electoral al

Secției de Votare nr.1/314, Montreal, Canada de a o informa referitor la decizia

adoptată la contestația din 13 noiembrie 2016, anularea deciziei Consiliului Electoral

al Circumscripției Electorale Municipale Chișinău din 16 noiembrie 2016, cu obligarea

de a adopta o decizie prin care să fie constatată încălcarea drepturilor sale electorale și

sesizarea organelor competente pentru tragerea la răspundere a persoanelor

2

responsabile, încasarea prejudiciului moral, material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La data de 21 noiembrie 2016, Vasile Marcu, Svetlana Marcu, Marina Vornicu,

Dan Lupei, Alexandru Grecu, Valeriu Lupu, Radu Pastuhov, Andrei Gudunac, Vlad

Melnic, Mihail Zaharescu, Andrei Cebotari, Sanda Condratiuc, Simion Doibani,

Nicoleta Enachescu, Lucia Manole, Vitalie Negreanu, Adelina Cretu, Dorin Tricolici,

Victor Lazar, Octavian Hadjiu, Livia Madjiu, Violeta Sandu, Ruslan Roșca, Marina

Sîrbu, Irina Cebanu, Nadejda Staver, Dumitru Olaru, Ion Buga, Dorin Șeremet, Ina

Bolganschi, Mihail Bivol, Ecaterina Mihailov, Roman Mihailov, Dragoș Boghean,

Nicolai Golban, Leonid Zdragon, Ruslan Marchitan, Ion Gîrneț, Gheorghe Chiriac, Ion

Burjacovschi, Natalia Plugaru, Mihail Plugaru, Natalia Maxian, Petru Maxian, Vadim

Timofei, Petru Uzun, Loredana Caracaș, Grigore Stoica, Dorin Sîrbu, Ion Sula,

Alexandru Cristea, Nicolae Purcel, Oleg Zglavoci, Daniela Botnariuc, Raisa

Camenschi, Nicolae Durbală, Cristina Reveneala, Victor Brașovschi, Fiodor Boicu,

Olga Boicu, Elena Coropcean, Oleg Dolganiuc, Ion Jechiu, Vitali Tofan, Viorica

Muntean, Natalia Roman, Vitalie Horea, Marin Ursachii, Sergiu Zlotea, Anastasia

Rotaru, Ion Morcov, Elena Lupașenco, Sergiu Ciupa, Tatiana Grișciuc, Sergiu Robu,

Dumitru Tabără, Olesea Tabără, Vitalie Ciochină, Eugeniu Moldovan, Ion Mardari,

Vasile Nani, Marin Popa, Andrian Pascaru, Cristin Spac, Vladimir Marcu, Iuri Bostan,

Andrei Avramov, Sergiu Șpac, Vlada Coca, Aliona Coca, Svetlana Chiper, Vitali

Chiper, Sergiu Albu, Ilarion Gîrlea, Gheorghe Chiper, Viorel Gaimer, Lilia Gaimer,

Aurica Hanganu, Alexandru Hanganu, Ion Pristesco, Vitalie Ursu, Livia Mihai, Iurie

Dica, Iurie Vizitiu, Ion Scripliuc, Galina Salpuc, Valeriu Jalbu, Ghenadie Nasalciuc,

Nicolae Nasalciuc, Liubovi Pavlicenco, Mariana Uncu, Vasile Hîncu, Maria Uncu, prin

intermediul avocatului Eduard Digore, au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Municipale Chișinău nr.1,

intervenienți accesorii Comisia Electorală Centrală, Ministerul Afacerilor Externe și

Integrării Europene al Republicii Moldova, Guvernul Republicii Moldova solicitând

anularea hotărârii nr. 54 din 16 noiembrie 2016 a Consiliului Electoral al

Circumscripției Electorale Municipale Chișinău nr.1, a hotărârii nr. 56 din 17

noiembrie 2016 a Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Municipale

Chișinău nr.1 cu privire la examinarea adresărilor cetățenilor aflați peste hotarele

Republicii Moldova referitor la neexercitarea dreptului de vot, constatarea faptului

încălcării dreptului constituțional la vot la alegerile prezidențiale în turul II din 13

noiembrie 2016 și de a beneficia de alegeri libere, drept garantat de art. 38 al

Constituției Republicii Moldova și art. 2 alin.(3) Cod electoral, constatarea

discriminării directe pe criteriu de reședință prin omisiunea autorităților de a lua

măsurile necesare pentru a asigura realizarea dreptului la vot în secțiile de votare

extrateritoriale nr. 314, 325, 335, 336, 346, 347, 349, 350, 366, 375, obligarea

organului electoral de a înlătura încălcările admise în procesul asigurării dreptului la

vot.

3

La data de 21 noiembrie 2016, Stanislav Creciun, Liudmila Losim, Vasile Mîrzac,

Aurica Calcaura, Ecaterina Mîrzac, Mihail Mîrzac, Maria Cotea, Rodica Bumbu,

Veronica Botnaru, Liubov Botnaru, Liuba Botnaru, Vlada-Valeria Botnaru, Sergiu

Botnaru, Alexei Botnaru, Nicolai Popescu, Alina Chirilov, Ludmila Ciolac, Alexei

Ciolac, prin intermediul avocatului Veronica Mihailov-Moraru, au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale

Municipale Chișinău nr.1, intervenienți accesorii Comisia Electorală Centrală,

Ministerul Afacerilor Externe și Integrării Europene al Republicii Moldova, Guvernul

Republicii Moldova solicitând anularea hotărârii nr. 54 din 16 noiembrie 2016 a

Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Municipale Chișinău nr.1, a

hotărârii nr. 56 din 17 noiembrie 2016 a Consiliului Electoral al Circumscripției

Electorale Municipale Chișinău nr.1 cu privire la examinarea adresărilor cetățenilor

aflați peste hotarele Republicii Moldova referitor la neexercitarea dreptului de vot,

constatarea faptului încălcării dreptului constituțional la vot la alegerile prezidențiale

în turul II din 13 noiembrie 2016 și de a beneficia de alegeri libere, drept garantat de

art. 38 al Constituției Republicii Moldova și art. 2 alin.(3) Cod electoral, constatarea

discriminării directe pe criteriu de reședință prin omisiunea autorităților de a lua

măsurile necesare pentru a asigura realizarea dreptului la vot în secțiile de votare

extrateritoriale nr. 1/355 Bologna și nr. 1/359 Mestre, obligarea organului electoral de

a înlătura încălcările admise în procesul asigurării dreptului la vot.

La data de 22 noiembrie 2016, Alexandru Levițchi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Municipale

Chișinău nr.1, intervenienți accesorii Comisia Electorală Centrală, Ministerul

Afacerilor Externe și Integrării Europene al Republicii Moldova, Guvernul Republicii

Moldova solicitând anularea hotărârii nr. 54 din 16 noiembrie 2016 a Consiliului

Electoral al Circumscripției Electorale Municipale Chișinău nr.1, a hotărârii nr. 56 din

17 noiembrie 2016 a Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Municipale

Chișinău nr.1 cu privire la examinarea adresărilor cetățenilor aflați peste hotarele

Republicii Moldova referitor la neexercitarea dreptului de vot, constatarea faptului

încălcării dreptului constituțional la vot la alegerile prezidențiale în turul II din 13

noiembrie 2016 și de a beneficia de alegeri libere, drept garantat de art. 38 al

Constituției Republicii Moldova și art. 2 alin.(3) Cod electoral, constatarea

discriminării directe pe criteriu de reședință prin omisiunea autorităților de a lua

măsurile necesare pentru a asigura realizarea drepturilor la vot în secțiile de votare

extrateritoriale nr. 314, 325, 335, 336, 346, 347, 349, 350, 366, 375, obligarea

organului electoral de a înlătura încălcările admise în procesul asigurării dreptului la

vot.

În motivarea acțiunilor s-a invocat că prin Hotărârea nr. 55 din 01 aprilie 2016 a

Parlamentului Republicii Moldova cu privire la stabilirea datei alegerii Președintelui

RM, art.1, alegerea Președintelui Republicii Moldova s-a stabilit pentru data de 30

octombrie 2016. În condițiile când nici unul din candidații la funcția de Președinte al

Republicii Moldova nu a întrunit cel puțin jumătate din voturile alegătorilor care au

participat la alegeri, conform prevederilor art. 109 alin. (1) Cod electoral, a fost

organizat al doilea tur pentru primii doi candidați stabiliți în ordinea descreșterii

4

numărului de voturi obținute în primul tur la alegeri, care a avut loc la două săptămâni

de la data primului tur de scrutin, rezultând din prevederile art. 109 alin. (4) Cod

electoral.

Au declarat că, la data de 13 noiembrie 2016 în Republica Moldova s-a desfășurat

al II-lea scrutin pentru alegerea Președintelui Republicii Moldova. În 14 secții de votare

de peste hotare și anume în secțiile nr. 1/314 Montreal, nr. 1/318 Moscova, nr. 1/325

Dublin, nr. 1/335 Londra, nr. 1/336 Londra (Stratford), nr. 1/346 Frankfurt pe Main,

nr. 1/347 Paris, nr. 1/349 Villeneuve-Saints-Georges, nr. 1/350 Montreuil, nr. 1/355

Bologna, nr. 1/359 Mestre, nr. 1/366 Parma, nr. 1/375 Verona, nr. 1/318 Moscova,

buletinele de vot s-au epuizat până la închiderea secțiilor, deși cetățenii așteptau să

voteze. În rezultat, nu și-au putut exercita dreptul la vot garantat de art. 38 al

Constituției Republicii Moldova. La prezentarea la secțiile de votare menționate pentru

a-și exercita dreptul la vot, au fost informați de către membrii secțiilor respective că

cele 3000 de buletine de vot care au fost repartizate pentru fiecare secție de votare au

fost epuizate, prezentând la materialele pricinii, întru confirmarea poziției, înregistrări

video și fotografii.

Au menționat că, ei-reclamanții, precum și alți cetățeni care nu și-au putut exercita

dreptul la vot, au depus contestații individuale și colective.

Au indicat că, la data de 16 noiembrie 2016, Consiliul Electoral al Circumscripției

Electorale Municipale Chișinău nr. 1 a examinat cele 1906 contestații depuse de către

cetățenii Republicii Moldova din Germania, Italia, Franța, Canada și Federația Rusă,

inclusiv și contestațiile reclamanților.

La data de 17 noiembrie 2016, Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale

Municipale Chișinău nr. 1 a emis hotărârea cu privire la examinarea adresărilor

cetățenilor aflați peste hotarele Republicii Moldova referitor la neexercitarea dreptului

de vot și anume a celor din Irlanda și Regatul Unit.

Au precizat că, au aflat despre emiterea respectivelor hotărâri la data publicării

acestora pe site-ul www.chisinau.md - 18 noiembrie 2016.

Prin hotărârile nr. 54 din 16 noiembrie 2016 și nr. 56 din 17 noiembrie 2016,

Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale Municipale Chișinău nr. 1 a hotărât

următoarele: „se ia act de adresările cetățenilor menționate în textul hotărârii”, fară a

se expune asupra încălcării dreptului de a vota al cetățenilor care au depus contestațiile

asupra cărora se face referire în cuprinsul hotărârilor; - se remit adresările cetățenilor,

menționate în textul hotărârii, pentru a fi luate în considerare la confirmarea

rezultatelor alegerilor pentru funcția de Președinte al Republicii Moldova”, deși,

conform art. 28 Cod electoral, art. 3 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ,

pct.pct. 4, 26 din Regulamentul privind procedura de examinare și soluționare a

contestațiilor de către organele electorale în perioada electorală nr. 146 din 30 august

.2016, organul electoral trebuia să examineze contestațiile, prin admiterea sau

respingerea contestațiilor parvenite și să adopte hotărâri executorii.

Au susținut că, hotărârile contestate, adoptate ca rezultat al examinării

contestațiilor depuse de către cetățenii Republicii Moldova sunt ilegale, nemotivate și

contrare legii. În virtutea competențelor sale, Consiliul Electoral al Circumscripției

Electorale Municipale Chișinău nr. 1 ar fi trebuit să constate încălcarea dreptului la vot

5

al cetățenilor care au depus contestații inclusiv și al lor-reclamanților.

Au afirmat că, rezultând din prevederile art. 28 Cod electoral, unele din atribuțiile

Consiliului electoral de Circumscripție sunt de a constitui birourile electorale ale

secțiilor de votare și de a supraveghea activitatea lor, de a organiza instructaje pentru

membrii acestora, de a propaga procedura votării și importanța votului, de a examina

comunicările ce țin de organizarea și desfășurarea alegerilor parvenite din partea

autorităților administrației publice locale, ale șefilor de întreprinderi, ale instituțiilor și

organizațiilor, de a asigura aprovizionarea birourilor electorale ale secțiilor de votare

cu formulare pentru listele electorale și procesele-verbale, cu buletine de vot, de a

totaliza rezultatele alegerilor din circumscripție, cu prezentarea Comisiei Electorale

Centrale actelor respective și publicarea în presa locală a rezultatelor votării, de a aduna

informații de la birourile electorale ale secțiilor de votare privind prezentarea

alegătorilor la votare, de a totaliza rezultatele preliminare ale alegerilor și a le remite

Comisiei Electorale Centrale, de a examina cererile și contestațiile asupra hotărârilor

și acțiunilor birourilor electorale ale secțiilor de votare, a acțiunilor/inacțiunilor

concurenților electorali, precum și pe cele ce țin de finanțarea candidaților independenți

în alegerile locale și de a adopta hotărâri executorii în privința lor.

La data de 24 noiembrie 2016, Galina Goleac a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Municipale

Chișinău nr.1, Biroul Electoral al Secției de Votare nr.1/314, Montreal, Canada,

intervenienți accesorii Comisia Electorală Centrală, Ministerul Afacerilor Externe și

Integrării Europene al Republicii Moldova solicitând constatarea discriminării directe

pe criteriu de reședință prin omisiunea autorităților de a lua măsurile necesare pentru a

asigura realizarea dreptului la vot în secția de votare extrateritorială nr. 1/314,

Montreal, Canada, constatarea încălcării, prin acțiunile Biroului Electoral al Secției de

Votare nr.1/314, Montreal, Canada, a dreptului de a beneficia de alegeri libere,

obligarea Biroului Electoral al Secției de Votare nr.1/314, Montreal, Canada de a o

informa referitor la decizia adoptată la contestația din 13 noiembrie 2016, anularea

deciziei Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Municipale Chișinău din 16

noiembrie 2016, cu obligarea de a adopta o decizie prin care să fie constatată încălcarea

drepturilor sale electorale și sesizarea organelor competente pentru tragerea la

răspundere a persoanelor responsabile, încasarea de la pârâți a prejudiciului moral în

mărime de 1000000 lei, a prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la data de 13 noiembrie 2016 s-a

prezentat la Biroul Electoral al Secției de Votare nr. 1/314 în sediul Comunității

Moldovenilor din Quebec, Montreal, Canada pentru a-și exercita dreptul la vot. La

Biroul Electoral al Secției de Votare nr. 1/314 a fost anunțată, de către membrii acestuia

că, toate buletinele de vot au fost epuizate, motiv pentru care a fost în imposibilitate de

a-și exercita dreptul de vot, fiindu-i încălcat acest drept.

A susținut că, a depus o contestație în adresa Biroului Electoral al Secției de

Votare nr. 1/314 în care a invocat încălcarea dreptului său la vot, garantat de art. 38 al

Constituției Republicii Moldova, însă nu a primit răspuns la contestația sa.

A menționat că, la data de 18 noiembrie 2016, de pe site-ul www.chisinau.md a

aflat că la data de 16 noiembrie 2016 în cadrul ședinței Consiliului Electoral al

6

Circumscripției Electorale Municipale Chișinău nr. 1 au fost examinate contestațiile

depuse de cetățenii Republicii Moldova aflați în străinătate privind încălcarea dreptului

la vot, inclusiv a altor 247 de cetățeni din Montreal, Canada.

A remarcat că, din dispozitivul deciziei Consiliul Electoral al Circumscripției

Electorale Municipale Chișinău nr. 1, cu care nu este de acord, se distinge că s-a luat

act de adresările depuse de cetățenii cărora li s-a încălcat dreptul de a vota, fiind remise

în adresa Curții Constituționale pentru a fi luate în considerare la confirmarea

rezultatelor alegerilor.

A indicat că, prin aceste acțiuni ilegale i-а fost cauzat un prejudiciu moral în

mărime de 1000000 de lei, care solicită a fi compensat, inclusiv și prejudiciul material

suportat.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2016 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău

pricinile civile la cererile de chemare în judecată menționate supra au fost conexate

pentru examinare într-un proces unic.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2016 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău s-a

respins demersul avocaților Eduard Digore și Veronica Mihailov-Moraru, în interesele

reclamanților reprezentați, privind sesizarea Curții Constituționale referitor la controlul

constituționalității art. 49 alin.(3) Cod electoral.

La data de 29 noiembrie 2016, avocații Eduard Digore și Veronica Mihailov-

Moraru au înaintat cerere, în temeiul art. 67 Cod de procedură civilă, solicitând

atragerea în calitate de intervenienți accesorii de partea reclamanților a cetățenilor

vizați în hotărârea nr. 54 din 16 noiembrie 2016 a Consiliului Electoral al

Circumscripției Electorale Municipale Chișinău nr.1 și hotărârea nr. 56 din 17

noiembrie 2016 a Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Municipale

Chișinău nr.1, în număr de 115 persoane.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2016 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău s-a

respins cererea avocaților Eduard Digore și Veronica Mihailov-Moraru privind

atragerea în calitate de intervenienți accesorii de partea reclamanților a cetățenilor

vizați în hotărârea nr. 54 din 16 noiembrie 2016 a Consiliului Electoral al

Circumscripției Electorale Municipale Chișinău nr.1 și hotărârea nr. 56 din 17

noiembrie 2016 a Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Municipale

Chișinău nr.1.

La data de 30 noiembrie 2016, avocatul Eduard Digore a solicitat, în temeiul art.

67 Cod de procedură civilă, atragerea Cristinei Fabian, a Iulianei Matchin, a lui Roman

Socolovschi și a lui Ruslan Țaran în calitate de intervenienți accesorii de partea

reclamanților în prezenta pricină civilă.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2016 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău s-a

respins cererea avocatului Eduard Digore, în interesele Cristinei Fabian, a Iulianei

Matchin, a lui Roman Socolovschi și a lui Ruslan Țaran privind atragerea în calitate de

intervenienți accesorii de partea reclamanților în prezenta pricină civilă.

La data de 01 decembrie 2016, avocatul Eduard Digore a depus o cerere de

concretizare și completare a cererii inițiale de chemare în judecată, în temeiul art. 60

alin.(2), (3) Cod de procedură civilă, prin care au fost corectate numele reclamanților

Ion Morcov, Tatian Grișciuc, Alexandru Grecu și Ion Pristesco, din motivul indicării

7

inițial numele acestora greșit și a fost completat temeiul acțiunii –art.26 alin.(1) lit.a),

b) al Legii contenciosului administrativ cu lit.c).

La data de 01 decembrie 2016, avocatul Veronica Mihailov-Moraru a depus o

cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată solicitând anularea Hotărârii

Guvernului Republicii Moldova nr. 1080 din 26 septembrie 2016 cu privire la

organizarea secțiilor de votare în străinătate, cu privire la pct. 21 din Lista cu privire la

secțiile de votare deschise în Republica Italiană (inclusiv or. Mestre, or. Bologna),

anularea hotărârii nr. 307 din 27 septembrie 2016 a Comisiei Electorale Centrale cu

privire la organizarea secțiilor de votare în străinătate pentru alegerile prezidențiale din

30 octombrie 2016, cu privire la pct. 21 din Lista cu privire la secțiile de votare deschise

în Republica Italiană (inclusiv or.Mestre, or.Bologna), anularea hotărârii nr. 6 din 27

septembrie 2016 a Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Municipale

Chișinău nr.1 cu privire la constituirea secțiilor de votare în străinătate, cu privire la

pct. 21 din Lista cu privire la secțiile de votare deschise în Republica Italiană (inclusiv

or. Mestre, or. Bologna).

La data de 01 decembrie 2016, avocatul Eduard Digore a depus o cerere

suplimentară la cererea de chemare în judecată solicitând anularea Hotărârii

Guvernului Republicii Moldova nr. 1080 din 26 septembrie 2016 cu privire la

organizarea secțiilor de votare în străinătate, cu privire la pct.4- Irlanda, pct.11-Marea

Britanie, pct.20-Franța, pct.21-Italia din Lista cu privire la secțiile de votare deschise

în Irlanda, Marea Britanie, Franța, Italia, anularea hotărârii nr. 307 din 27 septembrie

2016 a Comisiei Electorale Centrale cu privire la organizarea secțiilor de votare în

străinătate pentru alegerile prezidențiale din 30 octombrie 2016, cu privire la pct.4-

Irlanda, pct.11-Marea Britanie, pct.20-Franța, pct.21-Italia din Lista cu privire la

secțiile de votare deschise în Irlanda, Marea Britanie, Franța, Italia, anularea hotărârii

nr. 6 din 27 septembrie 2016 a Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale

Municipale Chișinău nr.1 cu privire la constituirea secțiilor de votare în străinătate, cu

privire la cu privire la pct.4- Irlanda, pct.11-Marea Britanie, pct.20-Franța, pct.21-Italia

din Lista cu privire la secțiile de votare deschise în Irlanda, Marea Britanie, Franța,

Italia.

Prin încheierea din 01 decembrie 2016 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău s-au

restituit, în conformitate cu art. 170 alin.(1) lit.a),b) Cod de procedură civilă, cererile

suplimentare depuse de avocații Veronica Mihailov-Moraru și Eduard Digore.

Prin hotărârea din 01 decembrie 2016 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău s-au

respins cererile de chemare în judecată depuse de Vasile Marcu, Svetlana Marcu,

Marina Vornicu, Dan Lupei, Alexandru Grecu, Valeriu Lupu, Radu Pastuhov, Andrei

Gudunac, Vlad Melnic, Mihail Zaharescu, Andrei Cebotari, Sanda Condratiuc, Simion

Doibani, Nicoleta Enachescu, Lucia Manole, Vitalie Negreanu, Adelina Cretu, Dorin

Tricolici, Victor Lazar, Octavian Hadjiu, Livia Madjiu, Violeta Sandu, Ruslan Roșca,

Marina Sîrbu, Irina Cebanu, Nadejda Staver, Dumitru Olaru, Ion Buga, Dorin Șeremet,

Ina Bolganschi, Mihail Bivol, Ecaterina Mihailov, Roman Mihailov, Dragoș Boghean,

Nicolai Golban, Leonid Zdragon, Ruslan Marchitan, Ion Gîrneț, Gheorghe Chiriac, Ion

Burjacovschi, Natalia Plugaru, Mihail Plugaru, Natalia Maxian, Petru Maxian, Vadim

Timofei, Petru Uzun, Loredana Caracaș, Grigore Stoica, Dorin Sîrbu, Ion Sula,

8

Alexandru Cristea, Nicolae Purcel, Oleg Zglavoci, Daniela Botnariuc, Raisa

Camenschi, Nicolae Durbală, Cristina Reveneala, Victor Brașovschi, Fiodor Boicu,

Olga Boicu, Elena Coropcean, Oleg Dolganiuc, Ion Jechiu, Vitali Tofan, Viorica

Muntean, Natalia Roman, Vitalie Horea, Marin Ursachii, Sergiu Zlotea, Anastasia

Rotaru, Ion Morcov, Elena Lupașenco, Sergiu Ciupa, Tatiana Grișciuc, Sergiu Robu,

Dumitru Tabără, Olesea Tabără, Vitalie Ciochină, Eugeniu Moldovan, Ion Mardari,

Vasile Nani, Marin Popa, Andrian Pascaru, Cristin Spac, Vladimir Marcu, Iuri Bostan,

Andrei Avramov, Sergiu Șpac, Vlada Coca, Aliona Coca, Svetlana Chiper, Vitali

Chiper, Sergiu Albu, Ilarion Gîrlea, Gheorghe Chiper, Viorel Gaimer, Lilia Gaimer,

Aurica Hanganu, Alexandru Hanganu, Ion Pristesco, Vitalie Ursu, Livia Mihai, Iurie

Dica, Iurie Vizitiu, Ion Scripliuc, Galina Salpuc, Valeriu Jalbu, Ghenadie Nasalciuc,

Nicolae Nasalciuc, Liubovi Pavlicenco, Mariana Uncu, Vasile Hîncu, Maria Uncu,

Alexandru Levițchi, Stanislav Creciun, Liudmila Losim, Vasile Mîrzac, Aurica

Calcaura, Ecaterina Mîrzac, Mihail Mîrzac, Maria Cotea, Rodica Bumbu, Veronica

Botnaru, Liubov Botnaru, Liuba Botnaru, Vlada-Valeria Botnaru, Sergiu Botnaru,

Alexei Botnaru, Nicolai Popescu, Alina Chirilov, Ludmila Ciolac, Alexei Ciolac

împotriva Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Municipale Chișinău nr.1,

intervenienți accesorii Comisia Electorală Centrală, Ministerul Afacerilor Externe și

Integrării Europene al Republicii Moldova, Guvernul Republicii Moldova privind

anularea hotărârii nr. 54 din 16 noiembrie 2016 a Consiliului Electoral al

Circumscripției Electorale Municipale Chișinău nr.1, a hotărârii nr. 56 din 17

noiembrie 2016 a Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Municipale

Chișinău nr.1 cu privire la examinarea adresărilor cetățenilor aflați peste hotarele

Republicii Moldova referitor la neexercitarea dreptului de vot, constatarea faptului

încălcării dreptului constituțional la vot la alegerile prezidențiale în turul II din 13

noiembrie 2016 și de a beneficia de alegeri libere, constatarea discriminării directe pe

criteriu de reședință prin omisiunea autorităților de a lua măsurile necesare pentru a

asigura realizarea dreptului la vot în secțiile de votare extrateritoriale nr. 314, 325, 335,

336, 346, 347, 349, 350, 366, 375, nr. 1/355 Bologna și nr. 1/359 Mestre, obligarea

organului electoral de a înlătura încălcările admise în procesul asigurării dreptului la

vot și cererea de chemare în judecată depusă de Galina Goleac împotriva Consiliului

Electoral al Circumscripției Electorale Municipale Chișinău nr.1, Biroul Electoral al

Secției de Votare nr.1/314, Montreal, Canada, intervenienți accesorii Comisia

Electorală Centrală, Ministerul Afacerilor Externe și Integrării Europene al Republicii

Moldova privind constatarea discriminării directe pe criteriu de reședință prin

omisiunea autorităților de a lua măsurile necesare pentru a asigura realizarea

drepturilor la vot în secția de votare extrateritorială nr. 1/314, Montreal, Canada,

constatarea încălcării, prin acțiunile Biroului Electoral al Secției de Votare nr.1/314,

Montreal, Canada, a dreptului de a beneficia de alegeri libere, obligarea Biroului

Electoral al Secției de Votare nr.1/314, Montreal, Canada de a o informa referitor la

decizia adoptată la contestația din 13 noiembrie 2016, anularea deciziei Consiliului

Electoral al Circumscripției Electorale Municipale Chișinău din 16 noiembrie 2016, cu

obligarea de a adopta o decizie prin care să fie constatată încălcarea drepturilor sale

electorale și sesizarea organelor competente pentru tragerea la răspundere a

9

persoanelor responsabile, încasarea de la pârâți a prejudiciului moral, material și a

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

demersul avocatului Eduard Digore privind examinarea separată a recursului declarat

împotriva încheierii din 29 noiembrie 2016 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău prin

care s-a respins demersul avocaților Eduard Digore și Veronica Mihailov-Moraru

privind sesizarea Curții Constituționale referitor la controlul constituționalității art. 49

alin.(3) Cod electoral; s-a respins demersul avocatului Eduard Digore privind sesizarea

Curții Constituționale referitor la controlul constituționalității art. 49 alin.(3) Cod

electoral.

Prin încheierea din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

demersul avocaților Eduard Digore și Veronica Mihailov-Moraru privind soluționarea

excepției de ilegalitate a actului administrativ - hotărârea nr. 307 din 27 septembrie

2016 a Comisiei Electorale Centrale cu privire la organizarea secțiilor de votare în

străinătate pentru alegerile prezidențiale din 30 octombrie 2016.

Prin decizia din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-au respins cererile

de apel depuse de Stanislav Creciun, Liudmila Losim, Vasile Mîrzac, Aurica Calcaura,

Ecaterina Mîrzac, Mihail Mîrzac, Maria Cotea, Rodica Bumbu, Veronica Botnaru,

Liubov Botnaru, Liuba Botnaru, Vlada-Valeria Botnaru, Sergiu Botnaru, Alexei

Botnaru, Nicolai Popescu, Alina Chirilov, Ludmila Ciolac, Alexei Ciolac, prin

intermediul avocatului Veronica Mihailov-Moraru, de Vasile Marcu, Svetlana Marcu,

Marina Vornicu, Dan Lupei, Alexandru Grecu, Valeriu Lupu, Radu Pastuhov, Andrei

Gudunac, Vlad Melnic, Mihail Zaharescu, Andrei Cebotari, Sanda Condratiuc, Simion

Doibani, Nicoleta Enachescu, Lucia Manole, Vitalie Negreanu, Adelina Cretu, Dorin

Tricolici, Victor Lazar, Octavian Hadjiu, Livia Madjiu, Violeta Sandu, Ruslan Roșca,

Marina Sîrbu, Irina Cebanu, Nadejda Staver, Dumitru Olaru, Ion Buga, Dorin Șeremet,

Ina Bolganschi, Mihail Bivol, Ecaterina Mihailov, Roman Mihailov, Dragoș Boghean,

Nicolai Golban, Leonid Zdragon, Ruslan Marchitan, Ion Gîrneț, Gheorghe Chiriac, Ion

Burjacovschi, Natalia Plugaru, Mihail Plugaru, Natalia Maxian, Petru Maxian, Vadim

Timofei, Petru Uzun, Loredana Caracaș, Grigore Stoica, Dorin Sîrbu, Ion Sula,

Alexandru Cristea, Nicolae Purcel, Oleg Zglavoci, Daniela Botnariuc, Raisa

Camenschi, Nicolae Durbală, Cristina Reveneala, Victor Brașovschi, Fiodor Boicu,

Olga Boicu, Elena Coropcean, Oleg Dolganiuc, Ion Jechiu, Vitali Tofan, Viorica

Muntean, Natalia Roman, Vitalie Horea, Marin Ursachii, Sergiu Zlotea, Anastasia

Rotaru, Ion Morcov, Elena Lupașenco, Sergiu Ciupa, Tatiana Grișciuc, Sergiu Robu,

Dumitru Tabără, Olesea Tabără, Vitalie Ciochină, Eugeniu Moldovan, Ion Mardari,

Vasile Nani, Marin Popa, Andrian Pascaru, Cristin Spac, Vladimir Marcu, Iuri Bostan,

Andrei Avramov, Sergiu Șpac, Vlada Coca, Aliona Coca, Svetlana Chiper, Vitali

Chiper, Sergiu Albu, Ilarion Gîrlea, Gheorghe Chiper, Viorel Gaimer, Lilia Gaimer,

Aurica Hanganu, Alexandru Hanganu, Ion Pristesco, Vitalie Ursu, Livia Mihai, Iurie

Dica, Iurie Vizitiu, Ion Scripliuc, Galina Salpuc, Valeriu Jalbu, Ghenadie Nasalciuc,

Nicolae Nasalciuc, Liubovi Pavlicenco, Mariana Uncu, Vasile Hîncu, Maria Uncu,

Alexandru Levițchi, prin intermediul avocatului Eduard Digore, de Galina Goleac, prin

intermediul avocatului Marin Postu și s-a menținut hotărârea din 01 decembrie 2016 a

10

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău; s-a respins recursul declarat de avocații Eduard

Digore și Veronica Mihailov-Moraru și s-a menținut încheierea din 29 noiembrie 2016

a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău privind respingerea cererii cu privire la sesizarea

Curții Constituționale referitor la controlul constituționalității art. 49 alin.(3) Cod

electoral.

Prin încheierea din 12 decembrie 2016 a Cutii Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Galina Goleac, prin intermediul avocatului Marin

Postu, împotriva deciziei din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-au

considerat inadmisibile recursurile declarate de Vasile Marcu, Svetlana Marcu, Marina

Vornicu, Dan Lupei, Alexandru Grecu, Valeriu Lupu, Radu Pastuhov, Andrei

Gudunac, Vlad Melnic, Mihail Zaharescu, Andrei Cebotari, Sanda Condratiuc, Simion

Doibani, Nicoleta Enachescu, Lucia Manole, Vitalie Negreanu, Adelina Cretu, Dorin

Tricolici, Victor Lazar, Octavian Hadjiu, Livia Madjiu, Violeta Sandu, Ruslan Roșca,

Marina Sîrbu, Irina Cebanu, Nadejda Staver, Dumitru Olaru, Ion Buga, Dorin Șeremet,

Ina Bolganschi, Mihail Bivol, Ecaterina Mihailov, Roman Mihailov, Dragoș Boghean,

Nicolai Golban, Leonid Zdragon, Ruslan Marchitan, Ion Gîrneț, Gheorghe Chiriac, Ion

Burjacovschi, Natalia Plugaru, Mihail Plugaru, Natalia Maxian, Petru Maxian, Vadim

Timofei, Petru Uzun, Loredana Caracaș, Grigore Stoica, Dorin Sîrbu, Ion Sula,

Alexandru Cristea, Nicolae Purcel, Oleg Zglavoci, Daniela Botnariuc, Raisa

Camenschi, Nicolae Durbală, Cristina Reveneala, Victor Brașovschi, Fiodor Boicu,

Olga Boicu, Elena Coropcean, Oleg Dolganiuc, Ion Jechiu, Vitali Tofan, Viorica

Muntean, Natalia Roman, Vitalie Horea, Marin Ursachii, Sergiu Zlotea, Anastasia

Rotaru, Ion Morcov, Elena Lupașenco, Sergiu Ciupa, Tatiana Grișciuc, Sergiu Robu,

Dumitru Tabără, Olesea Tabără, Vitalie Ciochină, Eugeniu Moldovan, Ion Mardari,

Vasile Nani, Marin Popa, Andrian Pascaru, Cristin Spac, Vladimir Marcu, Iuri Bostan,

Andrei Avramov, Sergiu Șpac, Vlada Coca, Aliona Coca, Svetlana Chiper, Vitali

Chiper, Sergiu Albu, Ilarion Gîrlea, Gheorghe Chiper, Viorel Gaimer, Lilia Gaimer,

Aurica Hanganu, Alexandru Hanganu, Ion Pristesco, Vitalie Ursu, Livia Mihai, Iurie

Dica, Iurie Vizitiu, Ion Scripliuc, Galina Salpuc, Valeriu Jalbu, Ghenadie Nasalciuc,

Nicolae Nasalciuc, Liubovi Pavlicenco, Mariana Uncu, Vasile Hîncu, Maria Uncu,

Alexandru Levițchi, prin intermediul avocatului Eduard Digore, de Stanislav Creciun,

Liudmila Losim, Vasile Mîrzac, Aurica Calcaura, Ecaterina Mîrzac, Mihail Mîrzac,

Maria Cotea, Rodica Bumbu, Veronica Botnaru, Liubov Botnaru, Liuba Botnaru,

Vlada-Valeria Botnaru, Sergiu Botnaru, Alexei Botnaru, Nicolai Popescu, Alina

Chirilov, Ludmila Ciolac, Alexei Ciolac, prin intermediul avocatului Veronica

Mihailov-Moraru, împotriva deciziei din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău

și încheierilor din 06 decembrie 2016 ale Curții de Apel Chișinău.

La 13 martie 2017 Goleac Galina, prin intermediul avocatului Postu Marin, a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 12 decembrie 2016 a Curții Supreme

de Justiție și a deciziei din 06 decembrie 2016, solicitând casarea acestora, cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că, instanțele de judecată, prin

hotărârile adoptate, au încălcat dreptul de acces la justiție și dreptul la un control

judiciar efectiv reflectate în Constituția RM, Pactul Internațional cu privire la drepturile

11

civile și politice, Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții

Europene.

De asemenea, s-a mai remarcat că, de către reclamanți în cererea de recurs depusă

împotriva hotărârii judecătorești s-a invocat interpretarea eronată a prevederilor art. 65-

67, 111 Codul electoral, precum și lipsa normelor clare și previzibile - acestea

reprezentând de fapt duble standarde și îngrădesc accesul efectiv la justiție,

valorificarea eficientă a drepturilor în instanță, iar rezultând din principiile generale ale

procedurii civile, neclaritățile și limitările contradictorii trebuie să fie interpretate în

favoarea persoanei care își revendică un drept pretins încălcat. Aceste imperativități

rezidă din prevederile art. 5 Cod de procedură civilă, din constatarea Curții

Constituționale în pct. 99 al Hotărârii sale din 13 decembrie 2016, precum și din

standardele CtEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil - legea națională să fie

una previzibilă și clară pentru a nu duce ingerințe nejustificate drepturilor omului. În

contextul dat, s-a menționat că pentru ca dreptul de acces la o instanță să fie respectat,

trebuie ca instanța în fața căreia este adusă cauza să se bucure de jurisdicție deplină, ea

trebuie să fie competentă să analizeze atât aspectele de fapt, cât și cele de drept ale

cauzei, iar nepronunțarea asupra unui capăt de cerere duce la constatarea încălcării

acestui drept.

La fel, s-a mai precizat că, din constatările Curții Constituționale, menționate în

hotărârea din 13 decembrie 2016, rezultă că cetățenii care au înaintat cerere de chemare

în judecată cu privire la anularea hotărârilor nr. 54 și nr. 56 ale Consiliului Electoral

al Circumscripției Electorale Municipale Chișinău nr.1, nu au avut parte de un control

judiciar eficient, iar organele electorale ca și instanțele de judecată nu și-au asumat

obligația de a asigura un proces echitabil, de a examina pretențiile reclamanților în

conformitate cu prevederile legii, cu principiile de bună-credință , în interesul

cetățeanului, iar prin interpretarea eronată a legii enunțate pentru respingerea acțiunii

reclamanților au dat dovadă de incompetență și respectiv le-au lezat dreptul de a avea

acces la o instanță legală, imparțială și competentă de a asigura un control judiciar

efectiv.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în cererea de

revizuire, Completul consideră că, cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a

fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 448, alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva

deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat

printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art.453, alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanță emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Completul reține faptul că temei de drept al cererii de revizuirii s-au invocat

prevederile art. 449, lit. e1) CPC, care stipulează că o hotărâre judecătorească poate fi

supusă revizuirii dacă a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin

12

aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în

domeniul drepturilor omului.

Completul menționează că din prevederile legale citate supra rezultă că, pentru a

supune revizuirii o hotărâre judecătorească în baza prevederilor art.449 lit.e¹) CPC

urmează să existe cumulativ câteva circumstanțe și anume: să fi fost aplicată o lege

declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională; la judecarea cauzei a fost

ridicată excepția de neconstituționalitate iar instanța de judecată sau Curtea Supremă

de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale; din hotărârea

Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului.

Completul relevă că aplicarea temeiului sus numit pentru revizuirea hotărârii

judecătorești nu numai că presupune cumularea acestor circumstanțe, dar și că una din

aceste circumstanțe: - să fi fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către

Curtea Constituțională - este primordială și condiționează aplicarea celorlalte două.

Astfel, pentru revizuirea hotărârii judecătorești în temeiul art.449 lit. e¹) CPC, mai

întâi de toate este necesar să existe o hotărâre a Curții Constituționale prin care să fi

fost declarată neconstituțională o lege care a fost aplicată la judecarea cauzei de către

instanțele judecătorești.

Completul constată că în cererea de revizuire s-a indicat la existență hotărârii nr.

34 din 13.12.2016 a Curții Constituționale, dar nu s-a indicat care anume lege a fost

declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională prin această hotărâre și

instanțele de judecată au aplicat-o la judecarea cauzei.

Completul, din oficiu, nu a stabilit ca prin hotărîrea nr. 34 din 13.12.2016 a Curții

Constituționale să fi fost declarată neconstituțională vreo lege aplicată de către

instanțele de judecată la judecarea cauzei.

Astfel, temeiul invocat în cererea de revizuire nu este aplicabil speței, deoarece

nu există o hotărâre a Curții Constituționale prin care să fi fost declarată

neconstituțională vreo lege aplicată de către instanțele de judecată la judecarea

prezentei cauze.

Completul conchide că, temeiul invocat de revizuenta Goleac Galina, prin

intermediul avocatului Postu Marin, nu și-a găsit confirmare, iar alte circumstanțe

indicate au fost examinate de instanțele inferioare la examinarea cauzei și verificate de

instanța de recurs la examinarea cererii de recurs.

Din aceste considerente, admiterea cererii de revizuire în baza unor aserțiuni, ar

duce la periclitarea securității raportului juridic garantat de art. 6 CtEDO.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a expus în mai multe

cauze, precum Popov (2) vs Moldovei despre inoportunitatea casării actului

judecătoresc și rejudecării cauzei în ordine de revizuire, în afara un temei justificat,

care nu poate depăși limitele prevederilor art. 449 CPC.

Din considerentele menționate mai sus, cererea de revizuire depusă de Goleac

Galina, prin intermediul avocatului Postu Marin, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

13

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă Goleac Galina, prin

intermediul avocatului Postu Marin, împotriva încheierii din 12 decembrie 2016 a

Curții Supreme de Justiție.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

14