2ra-781/17 — încasarea sumei

prima instanță: G. Bivol dosarul nr. 2ra-781/17

instanța de apel: V. Negru, E. Fistican, A. Bostan

Î N C H E I E R E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

lichidatorul Societății pe Acțiuni ,,Banca de Economii”, în proces de lichidare,

Olaru Grigore,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Brăileanu împotriva

Societății pe Acțiuni ,,Banca de Economii”, intervenienți accesorii executorul

judecătoresc Mocan Svetlana și Întreprinderea de Stat ,,Mina de piatră Mileștii Mici”

cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către lichidatorul Societății pe Acțiuni ,,Banca de

Economii”, în proces de lichidare, Olaru Grigore și menținută hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 15 decembrie 2015, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La 02 martie 2015, Brăileanu Iulia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA ,,Banca de Economii”, intervenienți accesorii executorul judecătoresc

Mocan Svetlana și ÎS ,,Mina de piatră Mileștii Mici” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că se află în raportul de muncă cu ÎS ,,Mina de

piatră Mileștii Mici”, raionul Ialoveni, în care activează de mulți ani în calitate de

bucătar la ospătăria întreprinderii.

Susține că prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

22 martie 2012, a fost admisă cererea SA ,,Banca de Economii”, s-a repus creditorul

SA ,,Banca de Economii” în termenul de prezentare spre examinare a titlului

executoriu eliberat în baza hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție nr. 4-

494/98 din 20 august 1998 cu privire la încasarea din contul ÎȚ „Baștina Brăila” în

beneficiul creditorului SA ,,Banca de Economii” a datoriei în sumă de 25 000 lei.

Menționează că prin aceiași încheiere s-a dispus eliberarea duplicatului titlului

executoriu nr. 4-494/98, emis de către Judecătoria Economică de Circumscripție la

data de 20 august 1998, cu circa 14 ani în urmă.

Afirmă că neglijându-se faptul că încheierea respectivă a fost contestată cu

recurs la Curtea de Apel Chișinău în termen de 15 zile din data pronunțării, în

termenul stabilit pentru contestare, instanța de judecată a emis și a eliberat creditorului

SA ,,Banca de Economii” duplicatul titlului executoriu cu nr. 4-494/98 din 20 august

1998.

În acest context, relevă că prin încheierea executorului judecătoresc

Mocan Svetlana din 22 august 2012, s-a primit spre executare documentul executoriu

nr. 4-494/98 din 20 august 1998 și s-a intentat procedura de executare și s-a stabilit

termenului de executare benevolă, în baza documentului nr. 2c-1/12 din 22 martie

2012 emis de către Judecătoria Economică de Circumscripție cu privire la încasarea de

la ÎȚ „Baștina Brăila” cu adresa juridică mun. Chișinău, satul Brăila, str. Renașterii în

beneficiul SA ,,Banca de Economii”, mun. Chișinău, str. Columna, 115, a sumei de

10 750 lei.

Afirmă că în baza titlului executoriu menționat duplicatul căruia a fost emis și

eliberat în temeiul unei încheieri judecătorești contestate în termen cu recurs la Curtea

de Apel Chișinău, în perioada octombrie 2012 până în prezent din salariul reclamantei

au fost ilegal reținute și transmise creditorului SA ,,Banca de Economii” suma de

10 750 lei, circumstanță ce se atestă prin confirmarea eliberată de către administrația

ÎS ,,Mina de piatră Mileștii Mici”.

Indică că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2012, a fost

admis recursul împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 martie

2012, în temeiul căreia a fost emis și eliberat ilegal duplicatul titlului executoriu

menționat, fiind emisă o încheiere nouă prin care a fost respinsă ca neîntemeiată

cererea SA ,,Banca de Economii” cu privire la eliberarea duplicatului titlului

executoriu, repunerea în termen pentru prezentarea documentului executoriu spre

executare silită.

Astfel, consideră că reținerea silită a câte 20 % din salariu ținând cont de cele

relatate este ilegală.

Mai relatează, că la data de 21 iulie 2014, s-a adresat cu o plângere executorului

judecătoresc Mocan Svetlana prezentându-i copia deciziei Curții Apel Chișinău din

05 decembrie 2012, însă nu a fost sistată încasarea a 20 % din salariul, fiind neglijat și

faptul că nu a fost niciodată membru a ÎȚ „Baștina Brăila”, care a fost o întreprindere a

soțului, prin urmare suma de 10 750 lei încasată din salariu său în beneficiul

SA ,,Banca de Economii” reprezintă o îmbogățire nejustificată a pârâtului.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 374 din Codul civil.

Solicită încasarea de la SA ,,Banca de Economii” în beneficiul său a sumei de

10 750 lei care a fost ilegal încasată din salariu și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 decembrie 2015,

acțiunea a fost admisă, fiind încasat de la SA ,,Banca de Economii” în beneficiul

Iuliei Brăileanu suma de 10 750 lei care anterior a fost reținută neîntemeiat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de către lichidatorul Societății pe Acțiuni ,,Banca de Economii”, în

proces de lichidare, Olaru Grigore și menținută hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 15 decembrie 2015.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat prevederile art. 16 alin. (1) din

CPC, art. 374 din Codul civil care reglementează aspecte ce țin de caracterul

obligatoriu al actelor judecătorești, revendicarea de către proprietar a bunurilor sale

care indică că hotărârile, încheierile, ordonanțele și deciziile judecătorești definitive,

precum și dispozițiile, cererile, delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței

judecătorești, sunt obligatorii pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești,

persoanele oficiale, organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg

teritoriul Republicii Moldov; proprietarul este în drept să-și revendice bunurile aflate

în posesiunea nelegitimă a altuia.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța de

apel a reținut că prima instanță corect a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii

Iuliei Brăileanu cu privire la încasarea sumei, deoarece la judecarea cauzei s-a stabilit

cu certitudine că încasarea sumei de 10 750 lei de la Brăileanu Iulia în beneficiul

SA ,,Banca de Economii” a fost efectuată în baza încheierii Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 22 martie 2012, care a fost casată prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 05 decembrie 2012, care a devenit irevocabilă.

La 16 ianuarie 2017, lichidatorul Societății pe Acțiuni ,,Banca de Economii”, în

proces de lichidare, Olaru Grigore a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel

solicitând, admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o neîntemeiată și emisă cu încălcarea normelor legislației procedurale în

vigoare.

Susține că documentul executoriu nu a fost executat integral, datoria restantă

constituind 10 750 lei, iar din anul 2004, creditorul SA ,,Banca de Economii” nu a fost

informată despre derularea procedurii de executare.

Remarcă că prin decizia emisă, instanța de apel, a încălcat principiul securității

raporturilor juridice și dreptul părților la un proces echitabil în conformitate cu art. 6

din Convenție, precum și dreptul creditorului de bună credință la protecția proprietății

garantate de art. 1 Protocolul nr. 1 CEDO.

La 18 aprilie 2017, Brăileanu Iulia a depus referință prin care a invocat

dezacordul cu recursul declarat, considerându-l neîntemeiat și pasibil de a fi respins cu

menținerea în vigoare a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel din 14 decembrie 2016

la data de 16 ianuarie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către lichidatorul Societății pe Acțiuni ,,Banca de Economii”, în proces de lichidare,

Olaru Grigore este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către lichidatorul Societății pe

Acțiuni ,,Banca de Economii”, în proces de lichidare, Olaru Grigore nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către lichidatorul Societății pe Acțiuni ,,Banca de Economii”, în proces de lichidare,

Olaru Grigore asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către lichidatorul Societății pe Acțiuni ,,Banca de Economii”, în proces de

lichidare, Olaru Grigore ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către lichidatorul Societății pe Acțiuni ,,Banca de

Economii”, în proces de lichidare, Olaru Grigore se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva