2rhc-38/17 — privind intentarea procedurii falimentului

2rhc-38/17 — privind intentarea procedurii falimentului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rhc-38/17

Instanța de apel: CA Chișinău – B. Bîrcă

Instanța de recurs: CSJ – Iu. Sîrcu, S. Moldovan, Dm. Mardari, M. Pitic, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecătorii Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari,

Mariana Pitic, Maria Ghervas,

examinând cererile de revizuire înaintate de către Indoitu Nicolae și SC

„Catmiprod” SRL

în pricina la cererile introductive înaintate de Societatea cu Răspundere Limitată

„Ialoveni-Gaz” și Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi privind intentarea

procedurii falimentului față de debitorul Societatea pe Acțiuni „Anchir”,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 06 mai 2011 SRL „Ialoveni-Gaz” s-a adresat în instanța de insolvabilitate

cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

debitorul SA „Anchir”.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 18 mai 2011 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL „Ialoveni-Gaz” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul SA „Anchir”, fiind numit în calitate

de administrator provizoriu al debitorului SA „Anchir”, ÎI „Selevestru Irina”.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 01 martie 2012 a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SA „Anchir” și desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității ÎI „Cucereavîi Ion”.

Curtea de Apel Bender, prin hotărârea din 26 noiembrie 2013 a confirmat

planul procedurii de restructurare a debitorului SA „Anchir”, aprobat prin procesul-

verbal nr. 2 din 08 noiembrie 2013 al adunării creditorilor SA „Anchir”. S-a încetat

procedura de restructurare a debitorului SA „Anchir”, cu aplicarea planului față de

1

SA „Anchir” și s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității ÎI

„Bulgaru Igor”. (f.d. 3-5)

La 24 martie 2015 SRL „Ialoveni-Gaz” a depus cerere introductivă,

solicitând încheierea procedurii planului deschis față de SA „Anchir”, cu intrarea în

procedura falimentului și lichidarea patrimoniului debitorului. (f.d. 6)

În motivarea cererii sale a invocat că debitorul nu a respectat planul procedurii

de restructurare a activității și nu a achitat obligațiile acumulate.

Administratorul insolvabilității Bulgaru Igor până în prezent nu a prezentat

comitetului creditorilor și instanței de insolvabilitate rapoarte asupra situației

financiare după intrarea în procedura de restructurare, nefiind respectate prevederile

art. 211 alin. (5) al Legii insolvabilității.

Consideră că planul de redresare este ineficient și nerealizat. În plan nu sunt

indicate măsurile întreprinse după intentarea procesului de insolvabilitate sau care

urmează a fi aplicate pentru a se institui, prin procedura planului, o modalitate de

exercitare a drepturilor participanților la proces, precum și să efectueze o analiză a

perspectivelor de redresare în raport cu mijloacele financiare disponibile și în raport

cu cererea pieței. Nu este efectuată analiza amplă a cererii pieței în care să-și

realizeze activitatea debitorul. Ca urmare, acest plan în realitate nu se execută de

către debitor.

Astfel, cheltuielile SA „Anchir” pentru anul 2014 au depășit venitul obținut cu

310 739 lei, respectiv societatea acționează în pierderi. Prin urmare, potrivit planului

privind restabilirea solvabilității și continuării activității SA „Anchir”, aprobat de

Curtea de Apel Bender, urma să achite creditorilor până la 30.04.2015 datoriile

conform modalității anuale propuse în plan pentru perioada 2014 - aprilie 2015, în

proporție de 27 % din cota creanței deținute în rang, ce pentru SRL „Ialoveni-Gaz”

constituie suma de 1 550 000 lei.

A susținut că cantitatea de gaze naturale livrate către debitorul SA „Anchir” a

fost comandată de la SA „Moldovagaz”, pentru care achita în dolari SUA companiei

ruse „Gazprom”, iar la momentul formării datoriilor debitorului SA „Anchir” față

de creditor pentru consumul de gaze naturale în sumă de 5 744 674 lei, cât și de

1 885 570 lei, creanțe validate de către instanța de insolvabilitate, cursul unui dolar

SUA echivala cu 12 lei, pe când la moment dolarul SUA echivalează cu 18.80 lei și

este în creștere. Astfel, tergiversarea intrării debitorului SA „Anchir” în procedura

falimentului și lichidării patrimoniului societății sub pretextele formale, cauzează

prejudicii de proporții SRL „Ialoveni-Gaz”.

Mai mult, analizând dările de seamă statistice ale debitorului SA „Anchir”

pentru ultimii 5 ani de activitate, se desprinde că, activitatea acestuia este în

decădere, pierderile debitorului constituind 7 489 326 lei, iar alegațiile aduse de

către conducerea debitorului SA „Anchir” la adresa SRL „Ialoveni-Gaz” privind

crearea unor presupuse obstacole în realizarea planului de redresare (restabilirea

solvabilității societății) sunt neîntemeiate, ori, se constată că, în perioada când

debitorul SA „Anchir” a beneficiat de gaze naturale, nu au fost realizate volumele

de producere indicate în plan și care ar permite acestora de a afirma că, în alte

circumstanțe planul ar fi fost realizabil.

2

De asemenea, a indicat că debitorul SA „Anchir” contrar pct. 2.1 al contractului

nr. 50 din 07 iulie 2014 nu a consumat integral cantitatea de gaze naturale comandată

de la SRL „Ialoveni-Gaz”, iar în rezultat societatea debitoare nu a fost în stare să se

restructureze, neavând intenții în acest sens și ducând de fapt în eroare creditorii.

În acest sens, în prezența unor temeiuri legale de deconectare de la gaze

naturale a consumatorului SA „Anchir” pentru neexecutarea contractului nr. 50 din

07 iulie 2014, creditorul SRL „Ialoveni-Gaz” nu a făcut uz de acest drept, iar

acuzațiile aduse de conducerea debitorului SA „Anchir” în adresa SRL „Ialoveni-

Gaz” sunt nefondate, deoarece societatea debitoare prin acest mod își justifică

propriile eșecuri și greșeli comise în managementul întreprinderii.

Suplimentar a menționat că debitorul SA „Anchir” dispune de datorii curente

pentru consumul gazelor naturale în valoare de circa 500 000 lei, însă planul de

restructurare nu prevede modalitatea stingerii datoriilor și resursele financiare din

care vor fi achitate.

În acest context a menționat că, în procedura de executare a planului de

restructurare, societatea debitoare a acumulat peste 1 000 000 lei, creanțe ale masei

debitoare, formate din obligații, impozite și taxe, deși potrivit planului s-a indicat

necesitatea stingerii creanțelor creditorilor în perioada anului 2014 în mărime de

3 000 000 lei, acestea nefiind executate.

Astfel, reiese că derularea de mai departe a activității debitorului va genera

creșterea cheltuielilor masei debitoare până la suma creanțelor validate, iar creditorii

chirografari vor fi limitați în drepturile lor de a-și recupera datoriile scadente.

Consideră că, este oportună intrarea debitorului SA „Anchir” în procedura

falimentului, având în vedere faptul că, lichidarea întreprinderii este o parte a

procesului de restructurare și că societatea debitoare nu deține active și lichidități

libere pentru a începe realizarea planului propus, iar în planul de restructurare nu

este indicată proveniența mijloacelor financiare pentru realizarea acestui plan.

La 07 mai 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi s-a

adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă, prin care a solicitat

intentarea procedurii falimentului față de SA „Anchir”. (f.d. 7)

În motivarea cererii sale a invocat că conform planului procedurii de

restructurare a SA „Anchir” a fost prevăzută modalitatea de achitare a datoriilor față

de creditori, însă debitorul a încălcat condițiile planului și termenele programului

de stingere a creanțelor, acumulând restanțe față de bugetul de stat în mărime de

2 724 784,27 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2015 s-au admis cererile

introductive depuse de SRL „Ialoveni-Gaz” și Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Anenii Noi, s-a dispus trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării

patrimoniului debitorului SA „Anchir”. S-a desemnat în calitate de lichidator a

SA „Anchir”, Jerebțov Anton. S-a dispus valorificarea și lichidarea neîntârziată de

către lichidatorul Jerebțov Anton a masei debitoare a SA „Anchir” în condițiile cât

mai avantajoase și în timpul cel mai potrivit, numai cu acordul expres al adunării

creditorilor, în condițiile Legii insolvabilității. S-a obligat prezentarea de către

lichidatorul Jerebțov Anton, instanței de insolvabilitate a unor rapoarte trimestriale

referitoare la modul în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a

3

cheltuielilor de administrare a procedurii sau altor cheltuieli efectuate din

patrimoniul debitorului, conform dispozițiilor art. 72 alin. (1) al Legii

insolvabilității. S-a obligat lichidatorul Jerebțov Anton să publice dispozitivul

încheierii de intentare a procedurii falimentului în privința SA „Anchir” în proces

de insolvabilitate în modul prevăzut la art. 7 al Legii insolvabilității în Monitorul

Oficial al RM. În încheiere s-a menționat că, nu se supune căilor de atac.

Încheierea respectivă a fost contestată cu recurs:

- la 08 iulie 2015 de către Bulgaru Igor administratorul insolvabilității

SA „Anchir”,

- la 10 iulie 2015 de către Sula Constantin președintele Comitetului Creditorilor

SA „Anchir”, creditorul Indoitu Nicolae și administratorul SA „Anchir” V. Hadjiu,

reprezentat de avocatul Leancă Liliana,

- la 16 octombrie 2015 de către SC „Catmiprod” SRL.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 august 2015 s-au respins

recursurile declarate de Bulgaru Igor administratorul insolvabilității SA „Anchir”,

Constantin Sula președintele Comitetului Creditorilor SA „Anchir” în procedura

planului, creditorul Indoitu Nicolae și administratorul SA „Anchir” V. Hadjiu,

reprezentat de avocatul Leancă Liliana pe motiv că au fost depuse contrar

dispozițiilor legale, împotriva unei încheieri care nu se contestă cu recurs.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015 s-a respins și

recursul declarat de SC „Catmiprod” SRL tot pentru aceleași motive. (f.d. 23-26)

La 05 octombrie 2015 președintele Comitetului Creditorilor SA „Anchir”, Sula

Constantin și creditorul Indoitu Nicolae au depus cerere de revizuire asupra

încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2015, solicitând casarea acesteia cu

emiterea unei noi încheieri privind respingerea cererilor introductive depuse de SRL

„Ialoveni-Gaz” și Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi. (f.d. 17-18)

Ulterior, la 28 octombrie 2015 SC „Catmiprod” SRL a depus cerere de

revizuire împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2015, solicitând

admiterea acesteia cu casarea încheierii și transmiterea cauzei la rejudecare. (f.d.

35-38)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 iunie 2016 a respins ca

inadmisibile cererile de revizuire depuse de Sula Constintin președintele

Comitetului Creditorilor SA „Anchir”, creditorul Indoitu Nicolae și creditorul SC

„Catmiprod” SRL împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2015.

(f.d. 155-156)

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 a fost contestată cu recurs

de creditorii SC „Catmiprod” SRL și Indoitu Nicolae.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2016 s-au admis

recursurile declarate de creditorii SC „Catmiprod” SRL și Indoitu Nicolae, s-a casat

încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 cu remiterea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererilor de revizuire

depuse de creditorii SC „Catmiprod” SRL și Indoitu Nicolae. (f.d. 214-221)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 22 decembrie 2016 a admis

cererile de revizuire depuse de creditorii SA „Anchir” Indoitu Nicolae și SC

„Catmiprod” SRL, a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2015, prin

4

care s-au admis cererile introductive depuse de SRL „Ialoveni-Gaz” și Inspectoratul

Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi, s-a dispus trecerea la procedura falimentului

în vederea lichidării patrimoniului debitorului SA „Anchir”, s-a desemnat în calitate

de lichidator Jerebțov Anton și a dispus rejudecarea acestor cereri. (f.d. 229-231)

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016 s-au respins

cererile introductive depuse de creditorii SRL „Ialoveni-Gaz” și Inspectoratul Fiscal

de Stat pe raionul Anenii Noi și s-a refuzat în intentarea procedurii falimentului față

de SA „Anchir”. (f.d. 250-251, vol. I)

Încheierea din 22 decembrie 2016 și hotărârea din 28.12.2016, emise de Curtea

de Apel Chișinău, au fost contestate cu recursuri de către SA „Banca de Economii”

în proces de lichidare și de către Jerebțov Anton, lichidatorul SA „Anchir”. (f.d. 2-

6, 8-11, vol. II)

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017 s-au admis recursurile declarate de

Societatea pe Acțiuni „Banca de Economii” în proces de lichidare și de Jerebțov Anton

lichidatorul Societății pe Acțiuni „Anchir” în procedura falimentului. S-a casat

încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016 și hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 28 decembrie 2016 emise în pricina la cererile introductive înaintate de

Societatea cu Răspundere Limitată „Ialoveni-Gaz” și Inspectoratul Fiscal de Stat pe

raionul Anenii Noi privind intentarea procedurii falimentului față de debitorul

Societatea pe Acțiuni „Anchir”. S-au respins ca inadmisibile cererile de revizuire

depuse de creditorii Indoitu Nicolae și SC „Catmiprod” SRL. (f.d. 100-109, vol. II).

La 24 martie 2017 Indoitu Nicolae a înaintat cerere de revizuire, solicitând casarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017 cu menținerea încheierii și

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016 și din 28 decembrie 2016 (f.d.

113-116, vol. II).

Drept temei de revizuire Indoitu Nicolae a invocat prevederile art. 449 lit. b) și

e) CPC și anume că au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale pentru

examinarea justă a pricinii și s-a anulat hotărârea instanței judecătorești care a servit

drept temei pentru emiterea deciziei a cărei revizuire se cere.

Astfel, în opinia revizuentului, în temeiul art. 449 alin. b) CPC au devenit

cunoscute, ulterior emiterii deciziei contestate, următoarele probe noi:

-Tranzacția de împăcare semnată de SA „Anchir” în proces de restructurare și

SRL „Ialoveni-Gaz”, prin care se confirmă datoriile istorice existente între părți și

dorința SRL „Ialoveni-Gaz” de a continua procedura de restructurare a debitorului;

-Actul de verificare a datoriilor semnat între SA „Anchir” în proces de

restructurare și SRL „Ialoveni-Gaz”, prin care se confirmă că în cadrul procedurii

planului debitorul nu are datorii curente față de SRL „Ialoveni-Gaz”;

-Cererile creditorilor care doresc continuarea procedurii de restructurare a SA

„Anchir”;

-Hotărârea adoptată la Adunarea generală a creditorilor din 04.05.2015, prin care

s-a decis continuarea procedurii planului, schimbarea graficului de achitare a datoriilor.

A mai afirmat că SRL „Ialoveni-Gaz” și Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Anii Noi și-au retras pretențiile privind falimentarea întreprinderii și au solicitat

continuarea procedurii planului față de SA „Anchir”. Mai mult ca atât în contextul

5

hotărârii Adunării repetate a creditorilor din 04.05.2015 de modificare a planului și de

amânare a tranșelor de achitare a creanțelor de la 30.04.2015 până la 31.12.2015, se

constată faptul că debitorul respectă planul.

Suplimentar a invocat prevederile art. 31 al Legii insolvabilității potrivit căruia,

cererea introductivă poate fi retrasă de către deponent până la adoptarea unei hotărâri

de intentare a procesului de insolvabilitate sau de respingere a cererii introductive.

Renunțarea la cererea introductivă nu privează persoanele care s-au alăturat acestei

cereri, de dreptul de a solicita examinarea pricinii în fond. În cazul în care debitorul

sau creditorul renunță la cererea introductivă, instanța de insolvabilitate dispune

încetarea procesului doar dacă renunțarea nu contravine legii și nu încalcă drepturile și

interesele legitime ale altor persoane.

A mai accentuat că BC „Banca de Economii” în proces de lichidare și Jerebțov

Anton nu s-au alăturat la cererile introductive depuse de SRL „Ialoveni-Gaz” și

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi. Respectiv, în temeiul art. 217 al

Legii insolvabilității, BC „Banca de Economii” în proces de lichidare și Jerebțov Anton

nu au fost în drept să conteste încheierea și hotărârea Curții de Apel Chișinău din

22.12.2016 și din 28.12.2016, iar Curtea Supremă de Justiție la momentul adoptării

deciziei din 22.03.2017 era obligată să se expună și asupra fondului cauzei și să se

pronunțe asupra cererilor de renunțare la cererea introductivă și dorința majorității

creditorilor de a continua procedura de restructurare a SA „Anchir”.

Pentru temeiul de revizuire prevăzut la lit. e) art. 449 revizuentul a invocat faptul

anulării de către Curtea Supremă de Justiție a încheierii din 08 iulie 2015, prin care s-

a respins contestația înaintată de SRL „Ialoveni Gaz” privind anularea pct. 3-5 din

Hotărârea Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” în procedura planului din

04 mai 2015 și s-a respins aprobarea pct. 3-5 din Hotărârea Adunării repetate a

creditorilor SA „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015, prin care s-a hotărât

de a modifica graficul de stingere a creanțelor față de creditorii validați, s-a hotărât

de a continua procesul de insolvabilitate cu atragerea la răspundere a persoanelor

care prin acțiunile sale intenționat sau din neștiință nu au permis debitorului

îndeplinirea și satisfacerea planului votat și s-a adoptat Hotărârea Adunării

creditorilor SA „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015, în partea prin care

s-au emis hotărâri la pct. 1, 2, 6 din ordinea de zi a adunării.

La 07 aprilie 2017 SC „Catmiprod” SRL a înaintat cerere de revizuire, solicitând

casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017 cu rejudecarea cauzei și

respingerea recursurilor depuse de BC „Banca de Economii” în proces de lichidare și

de către Jerebțov Anton. (f.d. 164-188, vol. II).

Drept temei de revizuire SC „Catmiprod” SRL a invocat prevederile art. 449 lit.

b) CPC „au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii” și anume că au devenit cunoscute unele circumstanțe

esențiale pentru examinarea justă a pricinii.

Drept fapte esențiale revizuentul a invocat lipsa unor acte importante în

materialele dosarului, care nu au fost transmise/anexate de către Curtea de Apel

Chișinău la dosarul examinat de instanța de recurs, ceea ce în opinia revizuentului a

6

dus la luarea unei decizii incorecte și care afectează drepturile sale, cât și a altor

creditori ai SA „Anchir”. Consideră că cererea introductivă depusă de Dediu Ion în

numele SRL „Ialoveni-Gaz” este lovită de nulitate absolută prin prisma prevederilor

art. 216, 217, 219, 220 și 226 Cod civil, ori ulterior s-a stabilit că Dediu Ion nu a fost

angajat la SRL „Ialoveni-Gaz”, dar de fapt avea încheiat numai un contract de prestare

a serviciilor de asistență juridică.

BC „Banca de Economii” în proces de lichidare, administratorul autorizat

Jerebțov Anton și SRL „Ialoveni-Gaz” au depus referințe asupra cererilor de revizuire,

prin care au solicitat respingerea acestora ca fiind inadmisibile. (f. d. 220-227, 230-

232, 240-244, vol. II)

Verificând argumentele revizuenților și intimaților, examinând materialele cauzei

în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit consideră că cererile de revizuire sunt inadmisibile

și urmează a fi respinse din următoarele considerente.

Revizuenții au invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) și e)

CPC „au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii”, „s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia

instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei

a căror revizuire se cere” și anume că au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale

pentru examinarea justă a pricinii și s-au anulat actele judecătorești care au servit drept

temei pentru emiterea deciziei a cărei revizuire se cere.

Temeiurile invocate și în special faptul că unii din creditori doresc continuarea

procedurii planului, că creditorul SRL „Ialoveni Gaz” a încheiat și o tranzacție de

împăcare, prin care renunță la cererea introductivă de intentare a procesului de

faliment, susținând totuși că SA „Anchir” datorează suma de 7 489 326 lei, nu

constituie temei de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017,

ori instanța de recurs în decizia sa a semnalat încălcarea normelor de procedură la

adoptarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016 și hotărârii Curții

de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016, încălcări care au condus la nulitatea actelor

judecătorești contestate.

Colegiul precizează că pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui

control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul

judecății, finalizată cu pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru

admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanțele sau

faptele date, existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin

prezentarea unor probe concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru

justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei

(hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească

devine irevocabilă.

Examinând argumentele cererilor de revizuire, Colegiul le apreciază drept

irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea de

fapt, nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

7

Coroborând cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție notează că argumentele susținute de revizuenți nu

pot fi acceptate drept circumstanțe și fapte esențiale ale pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit conchide că potrivit

art. 447 lit. e) CPC revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat

hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești, care au servit drept temei pentru

emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Pornind de la prevederile acestei norme legale Colegiul reține că pentru a fi în

posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitanții trebuie să probeze că s-a anulat

ori s-a modificat hotărârea instanței judecătorești, care a servit drept temei pentru

emiterea deciziei a cărei revizuire se cere. Atunci când se invocă temeiul prevăzut de

art. 449 lit. e) CPC instanța de judecată urmează să constate dacă actele judecătorești,

care au servit temei pentru emiterea deciziei, au fost anulate ori modificate.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar instanța

urmează să constate dacă actele judecătorești care au servit temei pentru emiterea

deciziei au fost anulate ori modificate. Or, instanței de revizie, în acest sens, nu i-au

fost prezentate asemenea acte.

Colegiul conchide că revizuenții nu au confirmat instanței de judecată existența

temeiurilor prevăzute la art. 449 lit. b) și e) CPC.

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare și

nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate

poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că

soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene

a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este

în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei

reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca

un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci

când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

8

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului resjudicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile revizuirii

nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

conchide că cererile de revizuire înaintate de Indoitu Nicolae și de către SC

„Catmiprod” SRL sunt inadmisibile și urmează a fi respinse.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449, art. 453 CPC Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se resping ca inadmisibile cererile de revizuire declarate de către Indoitu Nicolae

și SC „Catmiprod” SRL împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017 în pricina civilă

la cererile introductive înaintate de Societatea cu Răspundere Limitată „Ialoveni-Gaz”

și Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi privind intentarea procedurii

falimentului față de debitorul Societatea pe Acțiuni „Anchir”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Maria Ghervas

9