3r-50/17 — contestarea actului administrativ

3r-50/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3r-50/17

prima instanță - (judecătoria Drochia) N. Podlisnic,

instanța de apel - (Curtea de Apel Bălți) I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

D E C I Z I E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Primăria or. Drochia și Consiliul orășănesc

Drochia,

în pricina civilă înaintată de Moltov Igor împotriva Consiliul orășenesc

Drochia și Primăria or. Drochia privind contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 09 martie 2017, prin care s-a

admis cererea de retragere a apelului declarat de Primăria or. Drochia și Consiliul

orășănesc Drochia și s-a încetat procedura de apel,

c o n s t a t ă:

La 19 noiembrie 2015 Moltov Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului orășănesc Drochia și Primăriei or. Drochia solicitând anularea

deciziei Consiliului orășănesc Drochia nr.5/11-1 din 20 august 2015, cu privire la

darea de seamă a managerului Întreprinderii municipale „Apă-Canal” din or. Drochia

privind administrarea patrimoniului primit în gestiune economică de la Consiliul

orășenesc Drochia și rezultatele activității financiare pentru semestrul I, anul 2015,

anularea dispoziției Primarului or. Drochia nr.03-1/111 din 24 august 2015 privind

eliberarea din funcție a lui Moltov Igor, restabilirea lui Moltov Igor în funcția de

manager al Întreprinderii municipale „Apă-Canal” din or. Drochia și încasarea

salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu cât și încasarea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii Moltov Igor a reiterat că, în temeiul contractului de

management din 31 octombrie 2012 încheiat între Primarul or. Drochia și Moltov

Igor și conform dispoziției Primarului nr.03-1/68 din 31 octombrie 2012, a fost numit

în funcția de manager al Întreprinderii municipale „Apă-Canal” din or. Drochia cu

oferirea tuturor competențelor prevăzute de legislație, inclusiv dreptul la prima

semnătură.

1

Susține că din moment ce a început să gestioneze întreprinderea, aceasta se

afla într-o stare financiar-economică dificilă, datoria la plata salariului constituia

aproximativ 630 000 lei, iar datoria istorică constituia două milioane de lei.

Toată tehnica era defectată, pierderile întreprinderii creșteau zi de zi.

În perioada activității sale timp de doi ani și jumătate a reușit să organizeze

lucrul colectivului, să achite datoriile la timp, să achite toate impozitele, să achite

datoria la plata salariului, să achite salariul lucrătorilor lunar și la timp, să repare toata

tehnica și esențial să reducă pierderile întreprinderii.

Menționează că, pentru succesele obținute, prin dispoziția nr.03-1/65 din 10

decembrie 2014 Primarul or. Drochia a menționat lucrul calitativ și efectiv al

managerului Întreprinderii municipale „Apă-Canal” din or. Drochia, Moltov Igor.

Ulterior, după alegerile locale din 14 iunie și 28 iunie 2015 în or. Drochia a

fost ales un nou primar.

La 20 august 2015, peste 2 luni de activitate la ședința Consiliului orășănesc 9

(nouă) consilieri au decis, din inițiativa primarului Cereteu Nina, de a aprecia

activitatea întreprinderilor municipale. Necunoscând esența activității acestor

întreprinderi, în lipsa unui control preliminar oficial cu întocmirea actelor

corespunzătoare, prin voturile consilierilor aleși din partea partidului “Partidul

Nostru” și a 2 consilieri aleși din partea Partidului Socialiștilor, a fost emisă decizia

privind eliberarea a patru conducători ai întreprinderilor municipale.

Prin decizia nr.5/11-1 din 20 august 2015 au fost soluționate câteva întrebări în

baza unui vot unic/aprecierea activității a patru întreprinderi,lichidarea

întreprinderilor, fuziunea întreprinderilor, eliberarea din funcție a managerilor fără a

studia separat fiecare întrebare.

Consideră reclamantul că, decizia poartă un caracter politic ce nu are nici o

tangență la activitatea managerului Întreprinderii municipale „Apă-Canal” din or.

Drochia Moltov Igor și contravine art.81 din Codul muncii, deoarece în funcția pe

care o ocupa ca specialist cu studii superioare la specialitatea „Alimentarea cu apa și

canalizarea „ a fost numit manager al Întreprinderii municipale „Apă-Canal” din or.

Drochia un fost colaborator de poliție, membru de partid și consilier în Consiliul

orășenesc din partea fracțiunii “Partidul Nostru”.

Prin decizia Cancelariei de Stat RM nr.1304/0 T9-413 din 06 octombrie 2015,

decizia Consiliului orășănesc Drochia nr.5/11-1 din 20 august 2015 a fost abrogată.

Prin dispoziția nr.03-1/111 din 24 august 2015 Primarul or. Drochia a fost

eliberat din funcție, fiind încetate relațiile de muncă, prevăzute în contractul din 31

octombrie 2012, făcându-se referire la decizia nr.5/11-1 din 20 august 2015 a

Consiliului orășenesc, fără a fi indicat motivul concedierii.

Susține reclamantul că decizia Consiliului orășănesc nr.5/11-1 din 20 august

2015, a fost emisă cu încălcări a legislației.

Prin încheierea judecătoriei Drochia din 24 martie 2016 cererea de chemare în

judecată înaintată de Moltov Igor a fost scoasă de pe rol.

Prin încheierea judecătoriei Drochia din 19 mai 2016, încheierea judecătoriei

Drochia din 24 martie 2016 a fost anulată, iar cauza a fost repusă pe rol.

2

Prin cererea de chemare în judecată suplimentară din 26 mai 2016 Moltov Igor

a solicitat încasarea din contul Primărie or. Drochia și Consiliul orășănesc Drochia, a

sumei de 100469 lei pentru perioada absenței forțate de la muncă și suma de 70000

lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 03 noiembrie 2016 s-a încetat procesul

civil la cererea de chemare în judecată înaintată de Moltov Igor împotriva Consiliului

orășenesc Drochia și Primăriei or. Drochia privind contestarea actului administrativ.

A fost restabilit Moltov Igor în funcție de manager al Întreprinderii municipale

„Apă-Canal” Drochia.

S-a încasat din contul Primărie or. Drochia și Consiliul orășănesc Drochia în

beneficiul lui Moltov Igor suma de 161980 lei, cu efectuarea ulterioară a impozitării

corespunzătoare.

S-a încasat din contul Primărie or. Drochia în beneficiul lui Moltov Igor

prejudiciul moral în mărime de 10000 lei.

S-a încasat din contul Primărie or. Drochia în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 5159,40 lei.

Nefiind de acord cu soluția primei instanței, Primăria or. Drochia și Consiliul

orășănesc Drochia, la 02 decembrie 2016 au declarat apel împotriva hotărîrii

judecătoriei Drochia din 03 noiembrie 2016, solicitând admiterea apelului și

respingerea acțiunii înaintată de Moltov Igor.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017 s-a primit spre

examinare apelul depus de Primăria or. Drochia și Consiliul orășănesc Drochia și s-a

stabilit termenul pentru judecarea apelului, pentru 09 martie 2017.

În cadrul ședinței de judecată din 09 martie 2017 reprezentantul apelanților

Primăria or. Drochia și Consiliul orășenesc Drochia, Darii Victor prin cerere a

renunțat la apelul declarat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 martie 2017 s-a admis retragerea

apelului declarat de Primăria or. Drochia și Consiliul orășănesc Drochia împotriva

hotărârii judecătoriei Drochia din 03 noiembrie 2016 și s-a încetat procedura de apel.

La 31 martie 2017 Primăria or. Drochia și Consiliul orășănesc Drochia, au

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 09 martie 2017, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii recurate ca ilegală.

Recurentul, în motivarea recursului a reiterat că, nu este de acord cu încheierea

instanței de apel.

Susține că, la 09 martie 2017 reprezentantul legal al Primăriei or. Drochia și

Consiliului orășănesc Drochia, Beleaev Carolina nu a fost prezentă în ședința de

judecată și nici nu a depus cerere de retragere a apelului.

Menționează că Darii Victor la 09 martie 2017 nu avea împuternicirii legale din

partea Primăriei or. Drochia și Consiliului orășănesc Drochia de a înainta cerere de

retragere a apelului și de a reprezenta apelantul în instanța de judecată.

Reiterează recurentul că în cadrul ședinței de judecată din 09 martie 2017

apelantul Primăria or. Drochia și Consiliul orășănesc Drochia nu a avut posibilitatea

de a-și apăra poziția, iar soluția privind retragerea apelului și de încetare a procedurii

de apel este în defavoarea ambelor organe ale administrației publice locale.

Consideră recurentul că prin soluția instanței de apel se încălcă prevederile art. 6

3

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Bălți a emis încheierea la 09 martie 2017.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicării încheierii.

Prin scrisoarea de comunicare din 13 martie 2017 instanța a expediat părților

încheierea din 09 martie 2017 (f.d.119 Vol. II), însă la materialele dosarului nu există

dovada recepționării. Recurentul indică că a recepționat încheierea la 20 martie 2017.

Cererea de recurs a fost depusă la 31 martie 2017, respectiv recursul este depus

în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Analizînd legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept întemeiat și care urmează a fi

admis din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului se constată că, la 02 decembrie 2016 reprezentantul

Primăriei or. Drochia și Consiliului orășănesc Drochia, Darii Victor nefiind de acord

cu hotărârea judecătoriei Drochia din 03 noiembrie 2016 a contestat-o cu apel.

Tot el, ulterior în cadrul ședinței de judecată din 09 martie 2017 a renunțat la

apelul declarat la 02 decembrie 2016.

Conform procurii nr.208 din 29 decembrie 2015 și a Deciziei nr.5/1-2 din 20

august 2015, la 02 decembrie 2016 reprezentantul Primăriei or. Drochia și Consiliului

orășănesc Drochia, Darii Victor avea împuternicirile legale de reprezentare a

apelantului.

Conform art.252 alin.(1) din Codul civil procura este înscrisul întocmit pentru

atestarea împuternicirilor conferite de reprezentat unui sau mai multor reprezentanți.

Instanța de recurs reține că, procura eliberată de către Primarul orașului Drochia,

Cereteu Nina, viceprimarului Darii Victor pentru a reprezenta interesele Primăriei or.

Drochia și Consiliul orășănesc Drochia în instanța de judecată a fost valabilă pe

perioada 01 ianuarie 2016-31 decembrie 2016.

Conform art.255 alin.(1) lit. a) din Codul civil valabilitatea procurii încetează în

cazul expirării termenului.

Respectiv,reprezentantul Primăriei or. Drochia, Darii Victor la 09 martie 2017

nu mai deținea împuterniciri legale din partea Primăriei or. Drochia de a renunța la

apelul înaintat de către Primăria or. Drochia și Consiliul orășănesc Drochia,

valabilitatea procurii încetând din momentul expirării termenului.

Conform Deciziei nr.5/1-2 din 20 august 2015 privind desemnarea

reprezentantului Consiliului orășănesc Drochia în instanța de judecată, Darii Victor

Colegiu reține că, potrivit respectivei decizii, Darii Victor avea împuterniciri doar din

partea Consiliului orășănesc Drochia, însă nu și din partea Primăriei or. Drochia.

Potrivit art.374 alin.(1) din Codul de procedură civilă apelantul și

reprezentantul lui împuternicit în mod legal pot retrage apelul pînă la dezbaterea

4

pricinii în fond în instanță de apel. Retragerea se face în scris sau oral, în ultimul caz

cu consemnare în proces-verbal.

Prin urmare, la 09 martie 2017, Darii Victor înaintând cerere de retragere a

apelului ca reprezentant al Primăriei or. Drochia și Consiliului orășănesc Drochia, nu

era în drept să solicite retragerea apelul și din numele Primăriei or. Drochia, dat

fiind faptul că valabilitatea procurii prin care dispunea de împuternicirile

corespunzătoare expira-se la 31 decembrie 2016.

Ca urmare a celor menționate, Colegiu conchide că instanța de apel neîntemeiat

a constatat că retragerea apelului de către apelant nu contravine legii și nu încalcă

drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei.

La înaintarea cererii de retragerii a apelului instanța de apel urma să verifice

dacă reprezentantul Primăriei or. Drochia și Consiliului orășănesc Drochia, Darii

Victor avea împuternicirile legale atât din partea Consiliului orășănesc Drochia cât și

a Primăriei or. Drochia.

Instanța de recurs menționează că potrivit jurisprudenței CtEDO dreptul de

acces la instanță trebuie să fie „concret și efectiv” (Bellet împotriva Franței).

Efectivitatea dreptului de acces impune ca un individ „să beneficieze de o posibilitate

clară și concretă de a contesta un act ce constituie o ingerință în drepturile sale”

[Bellet împotriva Franței, Nunes Dias împotriva Portugaliei în privința normelor

privind citarea de a compărea în instanță].

Pornind de la statuarea drepturilor și libertăților persoanei ca valori supreme,

Colegiul relevă că instituția apelului împotriva hotărîrilor instanței de fond, este

menită să asigure protecția efectivă a drepturilor și intereselor legitime ale

persoanelor fizice și juridice.

Astfel, reieșind din normele de drept reiterate, încheierea instanței de apel este

neîntemeiată și încălcă dreptul Primăriei or. Drochia la un proces echitabil, garantat

de art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Cerința din art.6 pct.1 din Convenție, aceea ca o cauză să fie examinată în mod

echitabil trebuie înțeleasă în sensul de a se asigura respectarea principiilor

fundamentale ale oricărui proces și anume principiul contradictorialității și principiul

dreptului la apărare, ambele asigurând egalitatea deplină a părților în proces.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, încheierea Curții de apel Bălți din 09

martie 2017 este neîntemeiată, fiind adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept

material, și urmează a fi casată.

Pricina urmează a fi restituită spre rejudecare la stadia soluționării cererii de

retragere a apelului.

Eroarea menționată nu poate fi corectată de instanța de recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Primăria or. Drochia și Consiliul orășănesc

Drochia.

Se casează încheierea Curții de Apel Bălți din 09 martie 2017.

5

Se restituie spre rejudecare în apel la Curtea de Apel Bălți, în același complet

de judecată pricina civilă înaintată de Moltov Igor împotriva Consiliul orășănesc

Drochia și Primăria or. Drochia privind contestarea actului administrativ la stadia

soluționării cererii de retragere a apelului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6