2ra-814/17 — încasarea sumei

2ra-814/17 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: T. Andronic (Jud. Strășeni) dosarul nr. 2ra-814/17

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii: Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursurilor declarate de avocatul

Durnescu Mihail în interesele Angelei Țîrdea și de avocatul Tarsîna Vasile în

interesele Valentinei Țîrdea,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țîrdea Valentina

împotriva Angelei Țîrdea și Ruslan Țîrdea cu privirea la încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Țîrdea Angela, casată hotărîrea Judecătoriei Strășeni

din 12 noiembrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea a fost

respinsă,

c o n s t a t ă:

La 05 noiembrie 2014 Țîrdea Valentina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Angelei Țîrdea și Țîrdea Ruslan, solicitînd încasarea în mod

solidar 21 000 euro și cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii Țîrdea Valentina a invocat că în anul 1999 a plecat la

muncă în Italia, unde se află până în prezent.

La 05.09.1992 Țîrdea Angela a încheiat căsătoria cu fiul ei Țîrdea Ruslan, iar

din căsătorie au un copil minor Țîrdea Iana născută la 23.07.1999.

Susține că în scopul procurării unui apartament pentru sine în or. Strășeni,

începând cu anul 2003 a transferat mijloace bănești în Republica Moldova pe

numele pârâtei Țîrdea (Chirița) Angela: la 24.03.2003 suma de 2 000 euro; la

25.01.2004 suma de 2 000 euro; la 09.05.2004 suma de 1 000 euro; la 15.06.2005

suma de 2 000 euro; la 23.06.2005 suma de 2 000 euro; la 25.06.2005 suma de 2

000 euro; la 02.07.2005 suma de 5 000 euro; la 20.09.2005 suma de 2 000 euro; la

25.06.2006 suma de 2 000 euro; la 10.09.2006 suma de 1 000 euro; iar în total

pentru procurarea apartamentului suma de 21 000 euro.

La 28.07.2005 Țîrdea Angela a procurat pe banii transferați un apartament cu

două odăi în or. Strășeni, str. Chișinăului, 8/40, la prețul de 11 000 euro, care a fost

înregistrat la OCT Strășeni pe numele pârâților Țîrdea Angela și Țîrdea Ruslan.

Menționează că după procurarea apartamentului a transferat pârâtei bani

pentru efectuarea reparației pe parcursul anilor 2006-2007, unde pârâta a locuit

împreună cu copilul.

În urma desfacerii căsătoriei Țîrdea Angela a înaintat către Țîrdea Ruslan

acțiune privind partajarea apartamentului procurat din banii ei.

În cadrul examinării pricinii a înaintat acțiune privind anularea contractului

din 28.07.2005 de vânzare-cumpărare a imobilului și recunoașterea dreptului de

proprietate pe numele său, însă prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 14.12.2013,

devenită definitivă și irevocabilă, apartamentul a fost partajat între Țîrdea Angela și

Țîrdea Ruslan, prin atribuirea în natură Angelei Țîrdea a apartamentului, cu

obligarea achitării în beneficiul lui Țîrdea Ruslan a sultei în mărime de 245 900 lei.

Totodată, cerințele sale privind recunoașterea dreptului de proprietate au fost

respinse ca neîntemeiate.

În circumstanțele expuse, prin reclamația din 30.08.2014 a solicitat pârâților

restituirea solidar a banilor săi investiți în procurarea apartamentului și pentru

efectuarea lucrărilor de reparație în sumă de 21 000 euro. Prin recipisa din

15.09.2014 Țîrdea Ruslan și-a asumat obligația de a-i restitui jumătate din suma

primită de fosta sa soție, ce constituie 10 500 euro. Ulterior, Țîrdea Ruslan i-a

transmis suma de 1 000 euro în contul sumei pretinse, fapt confirmat prin recipisa

din 25.09.2014, însă alte achitări nu au mai fost efectuate. Pîrîta Țîrdea Angela nu a

răspuns al reclamația înaintată.

Consideră reclamanta că în temeiul art. 514, 530,531 Cod civil, pîrîții au

obligațiunea în mod solidar de a-i restitui mijloacele bănești primite pentru

procurarea bunului imobil înregistrat cu drept de proprietate pe numele lor ca foști

soți.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 12 noiembrie 2015 acțiunea a fost

admisă parțial. S-a încasat în mod solidar de la Țîrdea Angela și Țîrdea Ruslan în

beneficiul Valentinei Țîrdea datoria de 20 000 euro și cheltuieli de judecată 6 250

lei. În rest acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Țîrdea Angela a depus apel,

solicitînd casarea hotărîrii apelate și emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge

acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 a fost admis

apelul declarat de Țîrdea Angela, casată hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 12

noiembrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea a fost respinsă. S-a

încasat de la Țîrdea Valentina în beneficiul Angelei Țîrdea cheltuieli de judecată

5 025 lei taxa de stat achitată la depunerea apelului și 7 000 lei cheltuieli pentru

asistența juridică în total suma de 12 025 lei. În rest cerința de încasare a

cheltuielilor de asistență juridică a fost respinsă. S-a încasat de la Țîrdea Valentina

în beneficiul statului 11 360 lei diferența taxei de stat pentru judecarea pricinii în

primă instanță și 4 875 lei diferența taxei de stat pentru judecarea pricinii în ordine

de apel.

Pentru a decide astfel instanța de apel a menționat că în traducerea ordinelor

de plată indicate prezentate de reclamanta-intimat ă întru admiterea pretențiilor, din

limba italiană în limba română, efectuată de traducătorul pentru limba italiană

Odobescu Rodica, scopul/motivul transferului în limba italiană a fost indicat

„regalia”, iar în traducerea în limba română a fost indicat scopul/motivul

transferului sumei „împrumut”. Potrivit explicațiilor reprezentantului apelantului

2

Țîrdea Angela din ședința de judecată, dînsa cunoaște limba italiană și cuvântul

„regalia” în limba italiană are câteva semnificații, însă nu și de „împrumut”.

Traducătorul autorizat pentru limba italiană Odobescu Rodica care a efectuat

la solicitarea intimatului traducerea ordinelor de plată menționate, audiată în ședința

instanței de apel la cererea reprezentantului apelantului, a explicat că cuvântul

„regalia” din italiană este un cuvânt vechi și are mai multe sensuri. Cuvântul

„regalia” în aspect bănesc înseamnă cadou, o recompensă bănească, un bacșiș, o

donație. În cazul dat, reieșind din extrasul bancar înseamnă donație de bani. S-a

comis o eroare. Invitată în ședința de judecată cu această întrebare, a verificat sensul

și părerea ei este că cuvântul „regalia” indicat în transferurile bancare nu are sensul

de „împrumut”. Putea să fie ca donație, ca transfer fără restituire, un bacșiș.

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a concluzionat că în speță nu poate

fi reținută traducerea din extrasele bancare menționate a transferurilor bănești, că

cuvântul „regalia” în italiană la rubrica „motivul plății” are sensul cuvântului

„împrumut” și nu poate fi pusă la baza hotărârii.

În temeiul circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, instanța de apel a

considerat neîntemeiată concluzia primei instanțe și afirmația intimatului Țîrdea

Valentina și Țîrdea Ruslan expuse în susținerea poziției, că au dat naștere unui

raport juridic civil rezultat din contractul de împrumut.

La 01 martie 2017 avocatul Durnescu Mihail a depus recurs în interesele

Angelei Țîrdea împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea deciziei

instanței de apel în partea respingerii pretenției parțiale cu privire la încasarea

cheltuielilor pentru asistența juridică și emiterea în această parte a unei ni hotărîri

prin care a încasa din contul Valentinei Țîrdea în beneficiul Angelei Țîrdea a sumei

restante de 20 751,75 lei.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Conform avizului de recepție contra semnătură, se atestă că avocatul Durnescu

Mihail a primit copia deciziei instanței de apel la data de 16.02 2017 (f.d. 48 vol.

II). Prin urmare, declarînd recursul la data de 01 martie 2017, acesta s-a încadrat în

termenul de declarare a lui.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a admis doar parțial

cheltuielile pentru asistență juridică fără a se expune motivat în acest sens. Astfel, se

deduce intenția instanței de apel privarea și îngrădirea dreptului Angelei Țîrdea

întru apărarea drepturilor sale. Astfel, instanța a omis să se expună asupra tuturor

materialelor prezentate la dosar. Or, neexpunerea asupra unei cerințe, ori expunerea

vagă și superficială se egalează cu faptul că părțile nu au fost auzite. Susține că

concluziile instanței referitor încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică sunt

expuse într-o formă evazivă, neavînd putere de convingere.

La dat de 30 martie 2017 avocatul Tarsîna Vasile în interesele Valentinei

Țîrdea a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe, precum și încasarea

de la intimați suplimentar a taxei de stat achitate la depunerea recursului.

3

Conform copiei de pe plicul de corespondență, anexat la recurs, se atestă că

instanța de apel la data de 02 februarie 2017 a expediat în adresa Valentinei Țîrdea

decizia instanței de apel. Prin urmare, din această dată se prezumă a fi recepționată

decizia instanței de apel. Astfel, declarînd recursul la data de 30 martie 2017, acesta

se consideră a fi depus în termen.

În motivarea recursului s-a invocat că intimatul Țîrdea Ruslan nu a atacat cu

apel hotărîrea instanței de fond. Astfel, contrar prevederilor art. 368, 369, instanța

de apel a admis spre examinare cererea de apel fără achitarea de către apelant a

taxei de stat integrale în mărimea prevăzută de legislația în vigoare, dipunînd

achitarea a doar 50 % din suma taxei de stat ce constituie 5025 lei, fără ca apelantul

să solicite scutirea parțială de la plata taxei de stat.

La fel, susține că instanța de apel eronat a constatat faptul că sumele de bani

transferate de recurenta Țîrdea Valentina în adresa intimatei Țîrdea Angela au fost

cu titlu gratuit, sau cadou. Instanța de apel nu a luat în considerație alte probe

prezentate în cadrul cauzei civile, care probează contrariul că acești bani au

transmiși în alt scop decît cadou făcut intimatei, ori este nonsens ca recurenta să

muncească ani de zile la greu peste hotarele Republicii Moldova și să doneze banii

cîștigați.

Instanța de apel eronat a concluzionat că la dosar nu au fost prezentate probe

scrise pertinente care ar dovedi transmiterea banilor către intimați.Această concluzie

a instanței de apel întră în contradicție și este combătută cu probele care dovedesc

contrariul și anume cu recipisa de recunoaștere a datoriei din 15.09.2014, recipisa

privind restituirea parțială a sumei împrumutate din 25.09.2014 eliberate de

intimatul Țîrdea Ruslan, prin care acesta confirmă primirea împreună cu intimata

Țîrdea Angela cu împrumut a sumei de bani de la recurentă Țîrdea Valentina, bani

din care a fost procurat un apartament care a fost înregistrat pe numele lor și a fost

reparat capital. Recipisele invocate supra nu au fost contestate de intimata Țîrdea

Angela, ele nu au fost anulate avînd forță juridică pînă în prezent.

Susține că recurenta a respectat forma scrisă a contractului de împrumut,

chiar dacă împrumutatul, unul din soți -Țîrdea Ruslan 1-a semnat ulterior

transmiterii banilor primiți de soția sa la acel moment Țîrdea Angela în interesul

familiei.

Faptul că banii au fost împrumutați pentru apartament, este probat și prin alte

probe concludente, în speță prin hotărîrea Judecătoriei r-lui Strășeni din 14.12.2013,

definitivă și irevocabilă, prin care apartamentul procurat din banii recurentei Țîrdea

Valentina a fost partajat între intimații Țîrdea Angela și Țîrdea Ruslan.

Recipisele semnate de intimatul Țîrdea Ruslan, confirmă faptul că banii au

fost împrumutați în scopul procurării apartamentului, deci împrumutul a fost asumat

în interesul familiei, prin urmare ambii soți răspund pentru obligațiunile asumate,

chiar dacă recipisa a fost semnată numai de unul din soți.

Faptul că recipisele au fost semnate de intimatul Țîrdea Ruslan, nu atestă

faptul că ele se referă la un împrumut primit de el unipersonal de la recurenta Țîrdea

Valentina după desfacerea căsătoriei, după cum eronat a considerat instanța de apel.

Instanțe de apel a ignorant prevederile normelor de drept material, în speță a

art. 726 CC, care stipulează că la interpretarea contractului se va ține cont de natura

4

lui, de circumstanțele în care a fost încheiat, de interpretarea care este dată acestuia

de către părți sau care poate fi dedusă din comportamentul lor de pînă la și de după

încheierea contractului, precum și de uzanțe.

Instanța de apel nu s-a expus în decizia sa asupra argumentului apelantei

Țîrdea Valentina, expus în referința la cererea de apel, privind tardivitatea depunerii

apelului de către intimata Țîrdea Angela.

Examinînd temeiurile recursurilor declarate de avocatul Durnescu Mihail în

interesele Angelei Țîrdea și de avocatul Tarsîna Vasile în interesele Valentinei

Țîrdea în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de avocatul Durnescu Mihail

în interesele Angelei Țîrdea și de avocatul Tarsîna Vasile în interesele Valentinei

Țîrdea, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursuri declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

5

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibile recursurile declarate de avocatul Durnescu Mihail în

interesele Angelei Țîrdea și de avocatul Tarsîna Vasile în interesele Valentinei

Țîrdea.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de avocatul Durnescu Mihail

în interesele Angelei Țîrdea și de avocatul Tarsîna Vasile în interesele Valentinei

Țîrdea împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

6