2ra-905/17 — incasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-905/17

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun.Chișinău (jud. Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu)

ÎNCHEIERE

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Maria Ghervas

Judecători Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Victor

Catin, prin intermediul avocatului Vladimir Spoială,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Agenției

Imobiliare „Alef-Imobil” Societate cu Răspundere Limitată, Victor Catin cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 04 august 2015, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Agenției Imobiliare „Alef-Imobil” SRL, Victor Catin

solicitând încasarea în mod solidar a datoriei în sumă de 164935, 06 lei și a taxei de

stat în sumă de 4948, 05 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că în baza contractului de credit nr. C110493

din 06 octombrie 2011, în redacția acordului adițional nr. C130750 din 22 noiembrie

2013, Victor Catin a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA, Direcția

Operațiuni cu Clienții la Centrala Băncii, un credit în sumă de 166419 lei, cu

termenul scadent la 03 octombrie 2031, pentru investirea în construcția spațiului

locativ - mansardă, amplasat pe str. Ion Vodă Viteazul, nr. 11 ap. 50, mun.Chișinău.

Construcția spațiului locativ urma a fi efectuată de către Agenția Imobiliară „Alef-

Imobil” SRL.

Menționează că, în baza contractului de colaborare nr.52 din 04 aprilie 2011

încheiat între BC „Moldova- Agroindbank” SA și Agenția Imobiliară „Alef- Imobil”

SRL, banca s-a obligat să participe la acordarea creditelor investitorilor pentru

finanțarea parțială a construcțiilor/mansardelor în blocurile locative construite de

către Agenția Imobiliară „Alef - Imobil” SRL, în scopul procurării bunurilor imobile

în blocurile locative date în exploatare de către Agenția Imobiliară „Alef - Imobil”

SRL. La rândul său, Agenția Imobiliară „Alef - Imobil” SRL s-a obligat să asigure

construirea blocurilor locative în volumul și în termenele stabilite în contractele de

investiții, precum și să contribuie la rambursarea creditelor și achitarea dobânzilor

aferente de către investitori debitori în perioada edificării blocurilor locative.

1

Susține că, în baza prevederilor subpct. 2.2.4 lit. b) al contractului de

colaborare nr. 52 din 04 aprilie 2011, Agenția Imobiliară „Alef - Imobil” SRL și-a

asumat obligația să ramburseze creditul contractat de către investitorul Victor Catin

și să achite dobânzile și alte plăți aferente creditului, la cererea scrisă a băncii în

termen de 60 zile calendaristice, dacă până la darea blocului locativ în exploatare și

transmiterea bunului imobil în proprietatea investitorului-debitor vor fi admise

restanțe la plăți mai mult de 60 zile calendaristice.

Afirmă că, Victor Catin nu-și onorează obligațiile contractuale privind

rambursarea creditului și achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea acestuia, fiind

încălcate prevederile subpct. 2.5.1. al contractului de credit nr. C110493.

Prin reclamațiile nr. 21105/741 din 12 martie 2015 și nr. 21010/740 din 12

martie 2015 s-a solicitat pârâților achitarea integrală a datoriei, somații care însă au

rămas fără executare.

Precizează că, la 24 iulie 2015 datoria lui Victor Catin constituia suma de

164935, 06 lei, formată din creditul în termen - 135224 lei, creditul restant - 8316

lei, dobânda neachitată -19144,85 lei, comisionul unic anual - 2250, 21 lei.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova -Agroindbank” SA

și s-a încasat de la Agenția Imobiliară “Alef-Imobil” SRL, Victor Catin, în mod

solidar, în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA datoria în sumă de 164935,

06 lei; s-a încasat de la Agenția Imobiliară „Alef-Imobil” SRL, Victor Catin, în mod

solidar, în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA taxa de stat în sumă de

4948,05 lei; s-a încasat de la Agenția Imobiliară „Alef-Imobil” SRL, Victor Catin,

în mod solidar, în beneficiul BC „Moldova- Agroindbank” SA cheltuielile de citare

în sumă de 170 lei.

Prin decizia din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul depus de Victor Catin și s-a menținut fără modificări hotărârea din 18

decembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La 09 martie 2017, Victor Catin, prin intermediul avocatului Vladimir Spoială,

a declarat recurs împotriva deciziei din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 18 decembrie 2015 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță.

În susținerea recursului s-a invocat că hotărârile judecătorești contestate sunt

lipsite de suport juridic și argumente fondate, pasibile de casat, deoarece atât instanța

de fond, cât și instanța de apel au examinat în mod subiectiv și superficial litigiul

dat, aplicând și interpretând în mod eronat legea.

Referitor la pronunțarea hotărârilor judecătorești cu încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului și aprecierea arbitrară a probelor, afirmă

recurentul că atât instanța de fond, cât și instanța de apel nu au examinat și soluționat,

în mod complet și obiectiv, toate motivele expuse inclusiv în apel, lăsând fără

apreciere unele probe și aspecte importante pentru justa soluționare a cauzei, cât și

a examinat prezenta cauză în absența pârâtului, care nu a fost citat legal, lezând

dreptul la apărare, accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Susține recurentul că, neexaminarea și neaprecierea tuturor motivelor

invocate, cât și examinarea cauzei în lipsa reprezentantului apelantului, nu constituie

decât lezarea gravă a dreptului la un proces echitabil prevăzut art. 6 al Convenției

2

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Convenția Europeană pentru Drepturile Omului abordează problema dreptului la un

proces echitabil, precum și egalitatea părților în proces, și nu admite încălcarea

principiului atât a contradictorialității, cât și a egalității.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 08 decembrie 2016, iar

Victor Catin, prin intermediul avocatului Vladimir Spoială, a declarat recurs la 09

martie 2017.

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată părților la data

de 23 decembrie 2016 (f.d.113), iar Victor Catin a recepționat-o la 09 ianuarie 2017,

conform ștampilei oficiului poștal (f.d.125).

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat la 09 martie 2017 de

către Victor Catin, prin intermediul avocatului Vladimir Spoială, împotriva deciziei

din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Victor Catin, prin intermediul

avocatului Vladimir Spoială, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Victor Catin, prin intermediul

avocatului Vladimir Spoială, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

3

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Victor Catin, prin intermediul avocatului

Vladimir Spoială.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Victor Catin, prin intermediul

avocatului Vladimir Spoială, împotriva deciziei din 08 decembrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Maria Ghervas

Judecători Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

4