2r-260/17 — încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-260/17

Judecători: M. Ciugureanu, A. Minciună, L. Popova

D E C I Z I E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Jurcov Anatolie, în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată a lui Jurcov Anatolie împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, prin care a

fost restituită cererea de apel,

c o n s t a t ă:

La data de 04.07.2016, Jurcov Anatolie s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, solicitînd instanței de

judecată încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 30.03.2015 s-a adresat Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău cu o cerere de chemare în judecată, iar la data de 26.05.2015

aceasta a fost repartizată pentru examinare judecătorului Cornelia Vârlan.

La data de 12.05.2016, a recepționat încheierea instanței din 10.03.2016, prin

care s-a dispus încetarea procesului în conformitate cu art. 265 alin. (l) lit. a) CPC.

Susține reclamantul că termenul în care a fost judecată acțiunea este exagerat de

îndelungat, or conform practicii judiciare naționale unele astfel de soluții se dau în

decurs de o lună din data primirii acțiunii respective. De asemenea, instanța a încălcat

dispozițiile art. 272 CPC, a recepționat hotărîrea din 10.03.2016 la data de

12.05.2016.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06 octombrie 2016,

acțiunea depusă de Jurcov Anatolie a fost respinsă ca neîntemeiată.

În cererea de apel nemotivată din data de 01 noiembrie 2016, Jurcov Anatolie a

solicitat casarea hotărîrii primei instanțe și admiterea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat

pînă la ședința de judecată din data de 18.01.2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, a fost restituită

cererea de apel declarată de către Jurcov Anatolie împotriva hotărîrii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 06 octombrie 2016.

1

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit.

a) CPC, menționînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de

instanță, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din

06.12.2016.

Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 20.02.2017, Jurcov Anatolie a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017.

În motivarea recursului recurentul nu a invocat temeiuri de fapt și drept privind

casarea încheierii recurate.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și

pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu aprecierea

completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul de restituire a

cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și

întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că, apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06 octombrie 2016, nu a prezentat apelul

motivat, iar instanța de apel prin încheierea din 06.12.2016, nu a dat curs cererii de

apel, apelantului fiindu-i acordat un termen pentru prezentarea apelului motivat pînă

la ședința de judecată din data de 18.01.2017.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art. 369

alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță nu a prezentat apelul

motivat.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează

odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Constată Colegiul că, încheierea din 06.12.2016 prin care cererii de apel nu s-a

dat și s-a acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat a fost

expediată prin scrisoare recomandată, fiind recepționată de către Jurcov Anatolie la

data de 27.12.2016 (f.d. 62).

Prin urmare, dreptul apelantului Jurcov Anatolie de a prezenta apelul motivat a

expirat la data de 18.01.2017, cînd a fost fixată examinarea chestiunii privind punerea

pe rol în ordine de apel a cauzei.

2

Reține Colegiul că, apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel privind

prezentarea apelului motivat, circumstanța care constituie temei pentru restituirea

apelului declarat.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancțiunile procedurale sînt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care

are interes să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanța de apel corect a conchis că, apelantul este ținut să suporte

consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea viciată a

prevederilor legii.

Sub aceste aspecte Colegiul notează că, CtEDO în jurisprudența sa, promovează

cu consegvență cu titlu de principiu, obligația părților de a se interesa de soarta

procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea

acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Ham versus

Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască și să înțeleagă

consecințele inacțiunii lui, avînd în vedere și faptul că cadrul legal la acest

compartiment este clar, simplu și lipsit de obscuritate.

În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea

de apel, or apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile de a înlătura neajunsurile la

cererea de apel, respectiv, acțiunile apelantului reprezintă o încălcare a prevederilor

legale imperative.

Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune instanța de

apel la obligația de restituire a cererii de apel în cazul în care apelantul, în interiorul

termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat neajunsurile.

Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 CPC, (1) părțile sînt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelantul nu a înlăturat

neajunsurile apelului și nu a prezentat în cancelaria Curții de Apel Chișinău actele

impuse de lege.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere

obligația părților de a se conforma dispozițiilor instanței de apel, sub sancțiunea

restituirii apelului.

3

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Jurcov Anatolie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jurcov Anatolie împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4