2ra-712/17 — partajarea averii in devalmasie

2ra-712/17 — partajarea averii in devalmasie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-712/17

Instanța de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău – A. Malîi

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Ropot Veaceslav, în interesele Irinei Enciu (Cerchez),

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Enciu (Cerchez)

împotriva lui Alexandru Cerchez privind partajarea averii în devălmășie și cererea

reconvențională depusă de Alexandru Cerchez împotriva Irinei Enciu (Cerchez)

privind recunoașterea dreptului personal asupra lotului de pământ cu suprafața de

0,0831 ha amplasat în mun. Chișinău, com. Bubuieci, sat. Bubuieci, str-la 3 Ștefan

cel Mare nr. 2,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 22 septembrie 2011 Irina Enciu (Cerchez) s-a adresat în instanța de judecată

cu o cerere împotriva lui Alexandru Cerchez, solicitând partajarea casei de locuit

nefinisată și terenului aferent situat în comuna Bubuieci, a loturilor de teren agricol

cu nr. cadastral 6417304.053 cu suprafața de 1,66 ha și nr. cadastral 6417112.170 cu

suprafața de 0,056 ha, situate în extravilanul satului Bulăiești, raionul Orhei. (f.d. 5-

6, vol. I) Ulterior, la 14 mai 2014 reclamanta și-a concretizat pretențiile, solicitând

partajarea pe cote-părți ideale a proprietății comune în devălmășie a lotului de teren

destinat pentru construcții cu nr. cadastral 0142305.238 cu suprafața de 0,0831 ha,

situat în com. Bubuieci, terenurilor agricole cu nr. cadastral 6417304.053 cu

suprafața de 1,66 ha și cu nr. cadastral 6417112.170, cu suprafața de 0,056 ha, situate

în satul Bulăiești, raionul Orhei. (f.d. 194-195, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, la 14 martie 2007 a încheiat

căsătoria cu Alexandru Cerchez, iar la 03 martie 2009 a fost desfăcută.

În perioada căsătoriei au acumulat proprietate comună în devălmășie și anume

terenurile agricole cu suprafața de 1,66 ha cu nr. cadastral 6417304.053 cu suprafața

de 0,056 ha și nr. cadastral 6417112.170, situate în extravilanul satului Bulăiești,

raionul Orhei.

A mai indicat că, prin Decizia Primăriei com. Bubuieci nr. 11.8 din 30.12.2006

lui Alexandru Cerchez i-a fost repartizat lotul cu suprafața de 0,0831 ha pentru

construcție locativă, iar la 21.05.2007 a fost înregistrat în Registrul bunurilor

imobile. Astfel, după desfacerea căsătoriei a solicitat ca Alexandru Cerchez să-i

1

ofere o parte din terenul sus-indicat, fie în natură sau un echivalent bănesc, însă

ultimul a refuzat.

Consideră că lotul de pământ cu suprafața de 0,0831 ha destinat pentru

construcție locativă, amplasat în com. Bubuieci, mun. Chișinău cu nr. cadastral

0142305.238 a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile în perioada căsătoriei.

Prin urmare, respectivul lot constituie proprietate comună în devălmășie și urmează

a fi partajat între soți în cote-părți egale.

La 19 decembrie 2011 Alexandru Cerchez s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere reconvențională împotriva Irinei Enciu (Cerchez), solicitând recunoașterea

dreptului unipersonal asupra lotului de pământ cu suprafața de 0,0831 ha amplasat

în mun. Chișinău, com. Bubuieci, sat. Bubuieci, str-la 3 Ștefan cel Mare nr. 2. (f.d.

59, vol. I)

În motivarea cererii Alexandru Cerchez a menționat că lotul respectiv i-a fost

repartizat până la înregistrarea căsătoriei cu Irina Enciu (Cerchez) prin decizia

Consiliului local Bubuieci nr. 11.8 din 30 decembrie 2006. La 14 februarie 2014 i-a

fost eliberat Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, care și confirmă

dreptul de proprietate. Căsătoria a fost înregistrată la 14.03.2007. Astfel, conform

prevederilor art. 22 Codul familiei urmează a fi recunoscut proprietate personală a

acestuia, fiind exclus din lista bunurilor, partajarea cărora o pretinde Irina Enciu

(Cerchez).

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 iunie 2013 s-a

primit spre examinare cererea reconvențională depusă de Alexandru Cerchez. (f.d.

128-130, vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 14 mai 2014 s-a admis

acțiunea depusă de Irina Enciu (Cerchez). S-a considerat proprietate comună în

devălmășie terenul pentru construcții, situat în mun. Chișinău, com. Bubuieci, str-la

3 Ștefan cel Mare nr. 2, cu nr. cadastral 0142305.238 și s-a partajat prin determinarea

cotelor-părți ideale a câte ½ cotă-parte pentru Irina Enciu (Cerchez) și Alexandru

Cerchez. S-a partajat proprietatea comună în devălmășie a Irinei Enciu (Cerchez) și

Alexandru Cerchez și anume terenul agricol, cu suprafața de 1,66 ha, cu nr. cadastral

6417304.053 și terenul agricol, cu suprafața de 0,056 ha cu nr. cadastral

6417112.170 situate în satul Bulăiești, raionul Orhei și s-a atribuit: Irinei Enciu

(Cerchez) și lui Alexandru Cercheza câte ½ cotă-parte ideală din aceste bunuri

imobile. S-a respins cererea reconvențională depusă de Alexandru Cerchez ca fiind

neîntemeiată. S-a încasat de la Alexandru Cerchez în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 1638 lei. (f.d. 206-207, 213-218, vol. I)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 16 mai 2014

Alexandru Cerchez a contestat-o cu apel, solicitând casarea hotărârii ca fiind ilegală

și neîntemeiată cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă acțiunea

depusă de Irina Enciu (Cerchez) și admiterea cererii reconvenționale privind

recunoașterea bunului proprietate unipersonală a apelantului. (f.d. 209, 234, vol. I)

La 14 iunie 2014 avocatul Ropot Veaceslav în interesele Irinei Enciu (Cerchez)

a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea

unei noi decizii, prin care acțiunea reclamantei să fie admisă integral. (f.d. 225-226,

242-244, vol. I)

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 s-a restituit, ca fiind

depus peste termenul legal, apelul declarat de Irina Enciu (Cerchez) împotriva

hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 14 mai 2014. S-a restituit apelantei

Irinei Enciu (Cerchez) taxa de stat în mărime de 500 lei achitată la depunerea

apelului. (f.d. 77, 78-80, vol. II)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 s-a admis apelul

declarat de Alexandru Cerchez. S-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 14 mai 2014 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a admis în parte

acțiunea inițială înaintată de Irina Enciu (Cerchez). S-au partajat bunurile dobândite

de Alexandru Cerchez și Irina Enciu (Cerchez) în perioada căsătoriei, bunuri

proprietate comună în devălmășie, reieșind din egalitatea cotelor-părți a fiecărui

coproprietar și anume câte ½ cotă-parte fiecărui din trenul agricol cu suprafața de

1,66 ha cu nr. cadastral 6417304.053, prin atribuirea în proprietate Irinei Enciu

(Cerchez) Partea I, determinată prin Raportul de expertiză juridică nr. 322 din 09

martie 2016, constituită din sectorul marcat de punctele 11-2-3-41-11 cu suprafața de

8300 m.p. (conform anexei nr. 2), iar lui Alexandru Cerchez i s-a atribuit în natură

Partea II, sectorul de teren marcat de punctele 1-11-41-4-5-6-7-8-9-1 cu suprafața de

8300 m.p. (anexa nr. 2). S-a atribuit în proprietate lui Alexandru Cerchez și Irinei

Enciu (Cerchez) câte ½ cotă-parte ideală fiecăruia din terenul agricol cu suprafața

de 0,056 ha, cu nr. cadastral 6417112.170 situat în extravilanul satului Bulăiești,

raionul Orhei. În rest, pretențiile înaintate de Irina Enciu (Cerchez) s-au respins ca

fiind nefondate. S-a admis cererea reconvențională depusă de Alexandru Cerchez.

S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Alexandru Cerchez, ca unic proprietar,

asupra terenului cu suprafața de 0,0831 ha, nr. cadastral 0142305.238, situat în

intravilanul comunei Bubuieci, satul Bubuieci, str-la 3 Ștefan cel Mare nr. 2, mun.

Chișinău. S-a încasat de la Irina Enciu (Cerchez) în beneficiul lui Alexandru Cerchez

suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. (f.d. 81-89, vol. II)

Prin decizia (suplimentară) a Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016 s-a

încasat de la Irina Enciu (Cerchez) în beneficiul lui Alexandru Cerchez suma de 100

lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate la depunerea cererii reconvenționale.

În rest, cererea lui Alexandru Cerchez privind încasarea de la Irina Enciu (Cerchez)

a altor taxe pentru care Alexandru Cerchez a fost scutit sau nu le-a achitat, s-a respins

ca nefondată. (f.d. 104-107)

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că soții Alexandru Cerchez

și Irina Enciu (Cerchez) au încheiat căsătoria la 14 martie 2007, iar la 30 martie 2009

căsătoria a fost desfăcută. În perioada căsătoriei, prin contractul de vânzare-

cumpărare nr. 1400 din 27.12.2007 soții Cerchez au procurat două terenuri agricole,

terenul agricol cu suprafața de 1,6 ha cu nr. cadastral 6417304.053 și terenul agricol

cu suprafața de 0,056 ha cu nr. cadastral 6417112.170, situate în extravilanul satului

Bulăiești, raionul Orhei, fapt confirmat prin Extrasul din Registrul bunurilor imobile.

Participanții la proces au recunoscut că aceste două terenuri au regim de

proprietate comună în devălmășie, respectiv aceste bunuri imobile urmează a fi

supuse partajării între foștii soți Cerchez în cote-părți egale, conform art. 26 alin. (1)

Codul familiei.

3

De asemenea, instanța de apel a reținut că terenul cu suprafața de 0,0831 ha, nr.

cadastral 0142305.238, situat în intravilanul com. Bubuieci, sat. Bubuieci, str-la 3

Ștefan cel Mare nr. 2, mun. Chișinău i-a fost atribuit în proprietate lui Alexandru

Cerchez, prin decizia Consiliului comunal Bubuieci nr. 11.8 din 30.12.2006 și Titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 0142305238 din 14.02.2007.

Faptul că Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren a fost înregistrat la

organul cadastral la 21.05.2007 nu schimbă regimul juridic al terenului nominalizat,

or art. 371 alin. (1) al Legii nr. 1543 din 25.02.1998 cadastrului bunurilor imobile

prevede că dreptul de proprietate este valabil fără înregistrarea în registrul bunurilor

imobile dacă provine din succesiune, accesiune sau vânzare/transmitere silită ori este

dobândit prin efectul unui act normativ, prin expropriere sau în temeiul hotărârii

judecătorești ori actului executorului judecătoresc. Excepția dată se aplică și

dreptului de proprietate confirmat de titlul de autentificare a dreptului deținătorului

de teren eliberat la atribuirea gratuită a terenurilor.

Instanța de apel a concluzionat că, prin prisma prevederilor legale enunțate

supra Alexandru Cerchez a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului cu

suprafața de 0,0831 ha cu nr. cadastral 0142305.238, situat în extravilanul comunei

Bubuieci, satul Bubuieci, str-la 3 Ștefan cel Mare nr. 2 nu la data înregistrării

acestuia în Registrul bunurilor imobile, dar la data eliberării Titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren nr. 0142305238 din 14.02.2007, adică până la

încheierea căsătoriei cu Irina Enciu (Cerchez).

Astfel, Alexandru Cerchez este unicul proprietar al terenului cu suprafața de

0,0831 ha cu nr. cadastral 0142305.238 și care nu poate fi inclus în proprietatea

comună în devălmășie cu partajarea acestuia în cote-părți egale.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 28 iunie 2016 și la

10 aprilie 2017 avocatul Veaceslav Ropot în interesele Irinei Enciu (Cerchez) a

contesta-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei Curții

de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 în partea ce ține de admiterea acțiunii

reconvenționale a lui Alexandru Cerchez, prin care acesta a fost recunoscut unic

proprietar al lotului de teren destinat pentru construcții cu nr. cadastral 0142305.238

cu suprafața de 0,0831 ha, situat în com. Bubuieci, cu emiterea unei noi hotărâri prin

care acțiunea reconvențională să fie respinsă ca fiind neîntemeiată sau după caz

tardivă. (f.d. 198-208, 232-234, vol. II)

În motivarea cererii de recurs reprezentantul recurentei a indicat, că instanța

de apel a fost părtinitoare și intenționat a interpretat greșit circumstanțele cauzei și a

ajuns la o concluzie în favoarea părții adverse, încălcând legislația națională în

vigoare și prevederile Convenției Europene a Dreptului Omului. Consideră că

instanța de apel intenționat nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și anume:

art. 11 Cod funciar și art. 20 Codul familiei, nu a examinat problema tardivității

acțiunii reconvenționale ridicată anterior în instanța de fond.

La 10 aprilie 2017 avocatul Alexandru Savva, în interesele lui Alexandru

Cerchez a depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca

fiind tardiv, inadmisibil și neîntemeiat. (f.d. 236, vol. II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

4

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 19 aprilie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de

20.04.2016 cu scrisoare de însoțire nr. 18449-4, confirmare privind recepționarea

acesteia la materialele dosarului lipsește. (f.d. 90, vol. II)

În circumstanțele descrise, recursul depus la 28 iunie 2016 se consideră a fi

depus în termen.

La examinarea temeiurilor de admisibilitate ale recursului asupra deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, instanța de recurs reține că hotărârea

instanței de fond a fost contestată cu apel și de Irina Enciu (Cerchez), care prin

încheierea Curți de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 a fost restituit ca tardiv.

Ulterior, încheierea a fost casată de Curtea Supremă de Justiție prin decizia din

22 iunie 2016 cu remiterea cauzei în această parte la rejudecare. Curtea de Apel

Chișinău s-a pronunțat asupra apelului depus de Irina Enciu (Cerchez) la 31 ianuarie

Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, care s-a pronunțat asupra apelului depus

de Alexandru Cerchez, rămânând în afara verificării decizia Curții de Apel Chișinău

din 31 ianuarie 2017, care nu este contestată la moment.

Astfel, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de avocatul Ropot

Veaceslav în interesele Irinei Enciu (Cerchez) este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul

indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au

apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Conform jurisprudenței CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie

capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de

către Ropot Veaceslav în interesele Irinei Enciu (Cerchez), asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă reprezentantul recurentei și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

5

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de avocatul Ropot Veaceslav în

interesele Irinei Enciu (Cerchez) împotriva deciziei instanței de apel nu se

încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Ropot Veaceslav în

interesele Irinei Enciu (Cerchez) împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

19 aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Enciu

(Cerchez) împotriva lui Alexandru Cerchez privind partajarea averii în devălmășie

și cererea reconvențională depusă de Alexandru Cerchez împotriva Irinei Enciu

(Cerchez) privind recunoașterea dreptului personal asupra lotului de pământ cu

suprafața de 0,0831 ha amplasat în mun. Chișinău, com. Bubuieci, sat. Bubuieci, str-

la 3 Ștefan cel Mare nr. 2.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

6