2ra-506/17 — Încasarea compensației unice la încetarea contractului individual de muncă

Dosarul nr. 2ra-506/17

Prima instanță: Jud. Cahul

Jud. L. Turculeț

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

G. Vavrin, R.Petrov, I.Dănilă

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului judecător: Tatiana Vieru

judecătorii: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea cererii de recurs declarată

de Primăriei și primarul s. Colibași r-l Cahul reprezentată de avocatul Dumitran

Ignat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eremia Ana

împotriva Primăriei și primarului s. Colibași r-l Cahul cu privire la încasarea

compensației unice la încetarea contractului individual de muncă, a penalităților și

prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 26 septembrie

2016, prin care s-a respins apelul depus de Primăria și primarul s. Colibași r-l

Cahul și s-a menținut hotărîrea primei instanțe,

c o n s t a t ă:

La 25 iulie 2016 Eremia Ana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei și primarului s. Colibași r-l Cahul cu privire la încasarea

compensației unice la încetarea contractului individual de muncă, a penalităților și

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, a activat în cadrul instituției preșcolare

Grădinița nr. 1 „Grigore Vieru" din s. Colibași, raionul Cahul până la 31 martie

drept a contractului individual de muncă. La încetarea contractului individual de

muncă i s-au achitat anumite drepturi salariale, cu excepția celor prevăzute de art.

264 Codul muncii, în mărime de 3 salarii medii lunare.

Relevă că, motivele încetării contractului individual de muncă nu sunt legate

de careva acțiuni sau inacțiuni culpabile comise de ea, ci de faptul că, prin intrarea

în vigoare a Codului Educației.

Menționează că, pentru încălcarea termenelor de achitare a drepturilor

salariale potrivit art. 330 alin. 2 Codul muncii salariatului i se plătesc suplimentar,

pentru fiecare zi de întârziere de 0,1 la sută din suma neplătită în termen.

Mai indică că, îndemnizația în mărime de 3 salarii medii lunare urma să-i fie

achitată la încetarea raporturilor de muncă conform art. 143 alin. 1 lit. a) Codul

muncii. Reieșind din faptul că, circa un an și jumătate a fost lipsită de compensația

la încetarea contractului de muncă este îndreptățită să solicite și încasarea

penalităților prevăzute de art.330 alin.2 Codul muncii în sumă de 7 593,84 lei, iar

trei salarii medii lunare constituie suma de 15 926,19 lei.

Totodată relevă faptul că, s-a adresat cu o cerere prealabilă Primăriei satului

Colibași. Iar, prin răspunsul din 27 aprilie 2016 i-a fost refuzat în satisfacerea

cerințelor.

Reieșind din situația creată consideră că este imposibil de a soluționa litigiul

pe cale amiabilă, motiv din care este nevoită de a se adresa în instanța de judecată.

Cere încasarea îndemnizației unice la încetarea contractului individual de

muncă în temeiul art.264 Codul muncii în mărime de 15 926,19 lei, penalităților

de întîrziere conform art.330 alin.2 Codul muncii în mărime de 7593,84 lei, cu

recalcularea lor pînă la data pronunțării hotărîrii judecătorești, prejudiciul moral

pentru neachitarea la termen a compensației unice, în mărime de 10 000 lei (f.d.3-

4).

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 26 septembrie 2016 s-a admis parțial

acțiunea Anei Eremia.

S-a încasat din contul Primăriei s. Colibași r-l Cahul compensația unică la

încetarea contractului individual de muncă în mărime de 3 salarii medii lunare,

adică suma de 17 246,22 lei.

S-a încasat din contul Primăriei s. Colibași r-l Cahul prejudiciul moral pentru

neachitarea în termen a compensației unice în mărimea unui salariu mediu lunar în

sumă de 5 748 lei (f.d. 64-67).

La 29 septembrie 2016 Primăria s. Colibași r-l Cahul reprezentată de avocatul

Dumitran Ignat a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 26

septembrie 2016 (f.d.61, 82-83).

Curtea de Apel Cahul prin decizia din 20 decembrie 2016 a respins apelul

declarat de Primăria s. Colibași r-l Cahul și a menținut hotărârea Judecătoriei

Cahul din 26 septembrie 2016 (f.d. 87-92).

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluția prin faptul că, Primăria

în persoana primarului îi revine dreptul și obligația de angajarea și eliberarea din

funcție personalul de conducere al instituțiilor de învătămînt al căror fondatori

sunt, potrivit art. 142 lit. j), art. 21 alin. l) Codul Educației.

Au mai indicat că, Eremia Ana a fost angajată de către Ministerul

învățământului, iar Primăria s. Colibași a constatat încetarea de drept a contractului

individual de muncă a Anei Eremia, conform Codului Educației.

De asemenea, au mai atestat că, primarul este cel ce urmează să aplice

prevederile art. 153 din Codul educației în raport cu directorii de creșe, grădinițe și

centre comunitare de educație timpurie, iar încetarea de drept a contractelor de

muncă nu necesită preavizarea inițială.

La 25 ianuarie 2017 Primăria s. Colibași reprezentată de avocatul Dumitran

Ignat a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 26 septembrie

2016, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu emiterea

unei noi decizii prin care să fie respinsă acțiunea (f.d.110-112).

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel a apreciat eronat

circumstanțele pricinii care nu corespund realității. Consideră că instanțele ierarhic

inferioare au examinat cauza menționată părtinitor, formal, fără a intra în esența

circumstanțelor reale ale cauzei.

A mai indicat că, Eremia Ana în calitate de șef interimar a participat la

concurs și nu a trecut concursul la funcția de director. Respectiv în calitate de

angajator Primăria s. Colibași a devenit din perioada 31 martie 2015 pînă la 26

aprilie 2016. Anterior angajator a fost Ministerul învățământului.

Temeiul încetării contractului individual de muncă a fost expirarea a

termenului de 5 ani de la numirea în funcție a Anei Eremia. La momentul emiterii

deciziei Ana Eremia nu cunoștea cine era angajatorul, dar dispoziția a emis-o

primarul în calitatea sa de primar. Esența acestui litigiu nu se referă la art.264

Codul Muncii.

Totodată relevă că, Ana Eremia a fost angajată de Direcția de Învățămînt și nu

de către Primăria s.Colibași, care nu poartă calitate de angajator. Consideră că este

vorba de încetarea contractului individual de muncă încheiat pe un termen

nelimitat. În Dispoziția nr.11 din 26.04.2016, s-a încetat contractul individual de

muncă pe perioadă determinată, adică a expirat termenu contractului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se decide în lipsa acesteia.

La 02 martie 2017 Eremia Ana a depus referință la recursul declarat de

Primăria s. Colibași reprezentată de avocatul Dumitran Ignat solicitînd respingerea

acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Primăria s.

Colibași reprezentată de avocatul Dumitran Ignat în cererea de recurs pe baza

materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului

raportor, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Primăria s. Colibași reprezentată de avocatul Dumitran Ignat în cererea de

recurs nu a invocat temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea

în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

drept material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărîri

legale, iar argumentele invocate de Primăria s. Colibași reprezentată de avocatul

Dumitran Ignat în cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă,

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Primăria s. Colibași reprezentată de avocatul Dumitran

Ignat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu