2rc-230/17 — reounerea in termen a contestatiei impotriva tabelului definitiv al creantei

Dosarul nr.2rc-230/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrca)

DECIZIE

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de SRL „Seralcon”, prin intermediul avocatului Ion

Negura,

în pricina civilă la contestația SRL „Seralcon” depusă împotriva tabelului

definitiv al creanțelor SRL „Top Level” în partea neadmiterii spre validare a creanței

SRL „Seralcon” în sumă de 577442,29 lei,

împotriva încheierii din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 august 2016 SRL „Top Level” a depus în instanța de insolvabilitate cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin hotărârea din 08 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea introductivă; s-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL „Top Level”; s-a

dispus inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea SRL „Top Level”;

s-a ridicat dreptul lui Spatarel Nicolai de administrare a SRL „Top Level”; s-a obligat

debitorul în cel mult cinci zile lucrătoare să predea gestiunea patrimoniului către

lichidator cu documentele indicate în art. 134 alin. (2), lit. c) din Legea insolvabilității;

s-a desemnat în funcție de lichidator al SRL „Top Level” - Fanari Svetlana,

deținătoarea autorizației nr. 104 din 14.01.2015, care avea obligația de a notifica

creditorii debitorului despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea

întocmirii tabelului definitiv al creanțelor până la 01 noiembrie 2016, de a verifica,

întocmi și prezenta instanței de insolvabilitate nu mai târziu de 18 noiembrie 2016

tabelul definitiv al creanțelor și de a face un apel special în adresa creditorilor

garantați cu propunerea de a preciza neîntârziat bunurile asupra cărora dețin un drept

preferențial; s-a stabilit ședința de validare a creanțelor pe data de 30 noiembrie 2016,

ora 11:00 în incinta Curții de Apel Chișinău.

La 31 octombrie 2016 SRL „Seralcon”, prin intermediul avocatului Ion Negura,

a depus cerere de validare a creanței în sumă de 765434,29 lei.

1

Prin încheierea protocolară din 30 ianuarie 2016, instanța de insolvabilitate a

aprobat tabelul definitiv al creanțelor și a validat creanța SRL „Seralcon” față de SRL

„Top Level” în mărime de 187992 lei, fiind inclusă la rangul V.

La 06 decembrie 2016 SRL „Seralcon”, prin intermediul avocatului Ion Negura,

a depus contestație solicitând repunerea în termen de depunere a contestației,

admiterea creanței creditorului SRL „Seralcom” fată de SRL „Top Level” în sumă de

577442,29 lei cu obligarea administratorului insolvabilității de a introduce creanța

creditorului în tabelul creanțelor SRL „Top Level”, în proces de insolvabilitate la

rangul VI.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

reprezentantului SRL „Seralcon” privind repunerea în termen a contestației împotriva

tabelului definitiv al creanțelor SRL „Top Level” în partea neadmiterii spre validare

a creanței SRL „Seralcon” în sumă de 577442,29 lei. Totodată, contestația SRL

„Seralcon” împotriva tabelului definitiv al SRL „Top Level” s-a declarat tardivă și s-

a restituit fără examinare.

La 17 februarie 2017 SRL „Seralcon”, prin intermediul avocatului Ion Negura,

a declarat recurs împotriva încheierii din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia cu repunerea în termenul de depunere a contestației și

admiterea creanței creditorului SRL „Seralcon” față de debitor în sumă de 577442,29

lei cu obligarea administratorului insolvabilității de a introduce creanța creditorului

în tabelul creanțelor a SRL „Top Level”, în proces de insolvabilitate, la rangul VI.

În motivarea recursului s-a indicat că, încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată, pasibilă de a fi casată.

Menționează că, instanța de insolvabilitate nu a luat în considerare argumentele

ce au fost aduce în susținerea poziției sale, fără a da o apreciere juridică corectă

acestor aspecte. La fel, instanța de insolvabilitate, la judecarea cauzei, a interpretat

eronat legea, fapt ce a dus la luarea unei decizii ilegale și neîntemeiate. În opinia sa,

instanța de insolvabilitate nu a luat în considerare temeiul juridic de repunere în

termenul de depunere a contestației și anume faptul că în perioada de 15.11.2016 –

05.12.2016 avocatul creditorului SRL „Seralcon” – Ion Negura s-a aflat în concediul

medical, drept dovadă servind certificatul medical nr. 106011 din 15 noiembrie 2016.

Deci, prin acest înscris se confirmă incapacitatea temporară de muncă a avocatului,

aspect ce nu a fost examinat de instanța de insolvabilitate, or, rezultând din

prevederile art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

Precizează că, are o creanță chirografară datorată din neexecutarea obligațiilor

contractuale, penalități și dobândă de întârziere, care nu au fost admise de lichidatorul

Svetlana Fanari în mărime de 577442,29 lei față de SRL „Top Level”.

Conform art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat încheierea la data de 26 ianuarie 2017.

Colegiul consideră că recursul declarat de SRL „Seralcon”, prin intermediul

2

avocatului Ion Negura, la data de 17 februarie 2017 este în termen, deoarece conform

recipisei, avocatul SRL „Seralcon” - Ion Negura a primit copia încheierii contestate

la data de 07 februarie 2017. (f.d. 31, verso)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul și

de a menține încheierea instanței de insolvabilitate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, prin hotărârea din 08 septembrie 2016, Curtea

de Apel Chișinău a admis cererea introductivă și a dispus inițierea procedurii

simplificate a falimentului cu dizolvarea SRL „Top Level”; a desemnat în funcție de

lichidator al SRL „Top Level” - Fanari Svetlana, care avea obligația de a notifica

creditorii debitorului despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor până la 01

noiembrie 2016, de a verifica, întocmi și prezenta instanței de insolvabilitate, nu mai

târziu de 18 noiembrie 2016, tabelul definitiv al creanțelor și de a face un apel special

în adresa creditorilor garantați cu propunerea de a preciza neîntârziat bunurile asupra

cărora dețin un drept preferențial.

Tot actele cauzei atestă că la 06 decembrie 2016 SRL „Seralcon”, prin

intermediul avocatului Ion Negura, a depus contestație, solicitând repunerea în termen

de depunere a contestației, admiterea creanței creditorului SRL „Seralcom” fată de

SRL „Top Level” în sumă de 577442,29 lei cu obligarea administratorului

insolvabilității de a introduce creanța creditorului în tabelul creanțelor SRL „Top

Level”, în proces de insolvabilitate, la rangul VI.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2017, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea

reprezentantului SRL „Seralcon” privind repunerea în termen a contestației împotriva

tabelului definitiv al creanțelor SRL „Top Level” în partea neadmiterii spre validare

a creanței SRL „Seralcon” a sumei de 577442,29 lei. Totodată, contestația SRL

„Seralcon” împotriva tabelului definitiv al SRL „Top Level” a fost declarată tardivă

și a fost restituită fără examinare.

Colegiul, verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticele formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile la soluționarea unei asemenea cereri, consideră

recursul neîntemeiat, iar încheierea instanței de insolvabilitate legală și care urmează

a fi menținută, din următoarele considerente.

Conform art. 143, alin. alin. (5), (6) din Legea insolvabilității nr.149 din

29.06.2012, la expirarea termenului de verificare, administratorul/lichidatorul depune

imediat tabelul definitiv în instanța de judecată care examinează cazul de

insolvabilitate a debitorului. Creditorii și debitorul au acces la tabelul creanțelor și pot

face contestații față de creanțele admise de administrator/lichidator în tabel, precum

și asupra celor înlăturate. O creanță acceptată și inclusă de administratorul

3

insolvabilității/lichidator în tabelul definitiv al creanțelor se consideră validată dacă,

cu cel puțin 3 zile lucrătoare înainte de ședința de validare, nu a fost contestată de

debitor sau de un creditor ori dacă contestația ridicată a fost înlăturată. Contestația

debitorului nu se opune validării creanței.

Iar, conform art. 144 alin. (2) a aceleiași Legi, contestațiile se depun în scris la

instanța de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puțin 3 zile înainte

de data ședinței fixate pentru examinarea valabilității creanțelor incluse în tabelul

definitiv. Contestațiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive și se

restituie fără a fi examinate.

Raportând la caz prevederile enunțate, Colegiul conchide că instanța de

insolvabilitate corect a respins cererea creditorul SRL „Seralcon” cu privire la

repunerea contestației în termen, deoarece acesta a cunoscut despre termenul-limită

întocmirea tabelului definitiv al creanțelor și despre data ședinței de validare a

creanțelor.

Prin urmare, SRL „Seralcon”, prin intermediul avocatului Ion Negura, înaintând

contestație, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale,

fiind obligat să facă cunoștință cu tabelul creanțelor până la data ședinței de validare

a creanțelor, iar în condițiile neincluderii în tabelul definitiv al creanțelor SRL „Top

Level” a creanței înaintate spre validare, creditorul urma să depună în termen

contestație.

La caz, instanța de recurs consideră că instanța de insolvabilitate corect a

constatat că SRL „Seralcon”, prin intermediul avocatului Ion Negura, nu a respectat

termenul legal de depunere a acesteia și respectiv justificat a ajuns la concluzia

respingerii cererii de repunere în termenul de înaintare a contestației.

Or, conform art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate,

au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de

către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen.

Colegiul reiterează că rezultând din normele sus citate, se constată cu certitudine

că SRL „Seralcon” solicitând repunerea în termenul de depunere a contestației nu a

prezentat nici o probă confirmativă care ar justifica omiterea termenului de înaintare

a acesteia.

Mai mult ca atât, Colegiul reține și faptul că instanța de insolvabilitate corect a

constatat că certificatul medical prezentat de către avocatul Negura Ion, întru

confirmarea imposibilității depunerii în termen a contestației în partea neadmiterii

spre validare a creanței SRL „Seralcon” în sumă de 577442,29 lei, nu constituie temei

de repunere în termen a acesteia.

În acest context, instanța de recurs reiterează că argumente invocate de către SRL

„Seralcon”, prin intermediul avocatului Ion Negura, în recursul declarat nu au

relevanță, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau de drept procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv

nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate și care urmează a fi respinse.

Astfel, rezultând din constatările relatate, în coroborare cu prevederile legii sus

citate, instanța de recurs consideră că instanța de insolvabilitate corect a constatat că

4

termenul de înaintare a contestației de către SRL „Seralcon”, prin intermediul

avocatului Ion Negura, nu a fost respectat, justificat ajungând la concluzia tardivității

acesteia.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea din 26 ianuarie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de SRL „Seralcon”, prin intermediul avocatului Ion

Negura.

Se menține încheierea din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la contestația SRL „Seralcon” depusă împotriva tabelului definitiv al creanțelor

SRL „Top Level” în partea neadmiterii spre validare a creanței SRL „Seralcon” în

sumă de 577442,29 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5