3rh-31/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: G. Colev dosarul nr. 3rh-31/17 (Judecătoria Comrat) Instanța de apel: T. Dimitriadi, R. Petrov, I. Dănăilă (Curtea de Apel Cahul) Instanța de recurs: Iu. Sîrcu, Iu. Bejenaru, M. Pitic (Curtea Supremă de Justiție) Î N C H E I E R E 29 martie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă de către Abdulayev Elvin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Abdulayev Elvin împotriva Biroului migrație și azil Secția SUD cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, prin care recursul declarat de către Abdulayev Elvin împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 01 martie 2016 a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 25 septembrie 2014, Abdulayev Elvin a depus cerere de chemare în judecată, împotriva Biroului migrație și azil Secția SUD cu privire la contestarea deciziei Biroului migrație și azil Secția SUD de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova nr. 108s din 18 septembrie 2014. La 15 octombrie 2014, reclamantul a depus cerere de concretizare, indicând că contestă și decizia Biroului migrație și azil Secția SUD de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova nr. 58s din 12 iunie 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 26 mai 2015,

pretenția lui Abdulayev Elvin cu privire la anularea deciziei de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova nr. 58s din 12 iunie 2014 a fost respinsă ca tardivă, iar pretenția cu privire la anularea deciziei de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova nr. 108s din 18 septembrie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 01 martie 2016, a fost respins apelul declarat de către Abdulayev Elvin și menținută hotărârea Judecătoriei Comrat din 26 mai 2015. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, recursul declarat de către Abdulayev Elvin a fost considerat inadmisibil.

1 Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Abdulayev Elvin împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016. La 15 februarie 2017, Abdulayev Elvin a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, deciziei Curții de Apel Cahul din 01 martie 2016 și hotărârii Judecătoriei Comrat din 26 mai 2015, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Revizuentul, în motivarea cererii de revizuire, a invocat apariția unor circumstanțe noi care sunt importante pentru pricina dată, și anume imposibilitatea dânsului de a părăsi teritoriul Republicii Moldova din cauza stării sănătății sale, fiindu-i interzisă folosirea transportului aerian potrivit certificatului medical din 25 mai 2010. Totodată, nu poate folosi nici transportul rutier sau feroviar, deoarece pe teritoriul Republicii Ucraina sănătatea și viața acestuia sunt puse în pericol, fapt confirmat prin ștergerea ștampilelor de intrare pe teritoriul Republicii Ucraina din pașaportul revizuentului. La 06 martie 2017, în adresa Biroului migrație și azil Secția SUD a fost expediată copia cererii de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la aceasta, însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință la prezenta cerere de revizuire.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de către Abdulayev Elvin, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunțării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esențial este ca revizuientul să nu fi știut anterior pronunțării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe (sau fapte) și nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaște, dar să fi existat până la momentul pronunțării hotărîrii și care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă. Este absolut necesar ca circumstanțele și 2 faptele respective să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

La cazul prezentei spețe, instanța de revizuire consideră că motivul invocat în susținerea cererii de revizuire și anume, eliberarea certificatului medical din 25 mai 2010, potrivit căruia lui Abdulayev Elvin, în legătură cu starea sănătății sale, îi este contraindicată folosirea transportului aerian, nu constituie temei concludent de admitere a cererii de revizuire și reexaminare a cauzei în fond, deoarece revizuentul-reclamant nu a fost împiedicat să-l prezinte în timpul examinării pricinii pe cale ordinară. Or, certificatul medical a fost eliberat la 25 mai 2010, adică înainte de depunerea cererii de chemare în judecată și respectiv, i-a fost cunoscut în timpul judecării anterioare a pricinii.

De asemenea, nu poate fi considerat drept circumstanță nou-descoperită prin prisma art. 449 lit. b) CPC, nici extrasul din pașaportul lui Abdulayev Elvin unde au fost șterse ștampilele aplicate la intrarea pe teritoriul Republicii Ucraina, deoarece înscrisul dat a fost prezentat pe parcursul examinării pricinii pe cale ordinară, fiind anexat la cererea de chemare în judecată (f.d. 5, verso). Mai mult ca atât, aceste fapte nu sunt esențiale, pe cale să răstoarne soluția din hotărârea supusă revizuirii.

Prin urmare, argumentele enunțate sunt abuzive și arbitrare și nu pot fi considerate ca temeiuri acceptabile pentru revizuirea încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile 3 și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare. În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuentul Abdulayev Elvin, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de către revizuent sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Abdulayev Elvin ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Abdulayev Elvin împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Abdulayev Elvin împotriva Biroului migrație și azil Secția SUD cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Mariana Pitic 4