3rh-107/16 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: G. Colev dosarul nr. 3rh-107/16

(Judecătoria Comrat)

Instanța de apel: T. Dimitriadi, R. Petrov, I. Dănăilă

(Curtea de Apel Cahul)

Instanța de recurs: Iu. Sîrcu, Iu. Bejenaru, M. Pitic

(Curtea Supremă de Justiție)

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire

depusă de către Abdulayev Elvin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Abdulayev Elvin

împotriva Biroului migrație și azil Secția SUD cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016 prin

care recursul declarat de către Abdulayev Elvin împotriva deciziei Curții de Apel

Cahul din 01 martie 2016 a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă

La 25 septembrie 2014, Abdulayev Elvin a depus cerere de chemare în

judecată, împotriva Biroului migrație și azil Secția SUD cu privire la contestarea

deciziei Biroului migrație și azil Secția SUD de returnare de pe teritoriul

Republicii Moldova nr. 108s din 18 septembrie 2014.

La 15 octombrie 2014, reclamantul a depus cerere de concretizare, indicând

că contestă și decizia Biroului migrație și azil Secția SUD de returnare de pe

teritoriul Republicii Moldova nr. 58s din 12 iunie 2014.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 26 mai 2015, pretenția lui Abdulayev

Elvin cu privire la anularea deciziei de returnare de pe teritoriul Republicii

Moldova nr. 58s din 12 iunie 2014 a fost respinsă ca tardivă, iar pretenția cu privire

la anularea deciziei de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova nr. 108s din

18 septembrie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 01 martie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Abdulayev Elvin și menținută hotărârea Judecătoriei Comrat din

26 mai 2015.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, recursul

declarat de către Abdulayev Elvin a fost considerat inadmisibil.

1

La 03 octombrie 2016, Abdulayev Elvin a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 14

septembrie 2016, deciziei Curții de Apel Cahul din 01 martie 2016 și hotărârii

Judecătoriei Comrat din 26 mai 2015, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

a acțiunii.

Revizuentul în motivarea cererii de revizuire a invocat că hotărârile

instanțelor de judecată emise în cadrul prezentei pricini sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu încălcarea normelor de drept procedural.

Indică revizuentul că pe teritoriul Republicii Moldova, dânsul împreună cu

concubina Profir Ludmila, au fondat o întreprindere ce se ocupă cu creșterea

păsărilor - SRL „ELVINLUDMILA” și în caz de returnare a dânsului de pe

teritoriul țării, întreprinderea va suporta prejudicii materiale mari.

Declară Abdulayev Elvin că în cazul menținerii deciziei nr. 108s din 18

septembrie 2014, nu va putea participa la examinarea pricinii civile la cererea de

chemare în judecată depusă de către acesta împotriva Biroului migrație și azil

Secția SUD cu privire la contestarea aplicării interdicției de a intra pe teritoriul

Republicii Moldova pe termen de 1 an din momentul părăsirii teritoriului țării, iar

pentru angajarea unui avocat nu dispune de mijloace financiare.

La 21 octombrie 2016, în adresa Biroului migrație și azil Secția SUD a fost

expediată copia cererii de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței la aceasta, însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv

și nu a depus referință la prezenta cerere de revizuire.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea

de revizuire depusă de către Abdulayev Elvin, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de

revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni

în legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că

a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

2

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

La cazul prezentei spețe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că revizuentul Abdulayev Elvin

nu a indicat nici un motiv legal de revizuire, iar cele menționate în cererea de

revizuire nu relevă prin prisma art. 449 CPC careva temeiuri legale ce ar justifica

retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Abdulayev Elvin precum că în

caz de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova, întreprinderea pe care a

fondat-o va suporta prejudicii materiale și nici nu va putea participa la examinarea

unei cauze civile unde are calitatea de reclamant, deoarece sunt irelevante, or,

circumstanțele date nu constituie temeiuri prevăzute de lege pentru declararea

revizuirii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c.

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a

fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul

executării hotărîrilor definitive.

3

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile

și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuentul

Abdulayev Elvin, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil

garantate de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

către revizuent sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Abdulayev Elvin ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Abdulayev Elvin împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie

2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Abdulayev Elvin

împotriva Biroului migrație și azil Secția SUD cu privire la contestarea actului

administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4