3ra-181/17 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-181/17

Î N CH E I E R E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Iulia Sîrcu depusă de către Igor Silacov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Silacov împotriva

Direcției municipale pentru protecția drepturilor copilului, intervenienți accesorii

Olesea Silacova și Direcția pentru protecția drepturilor copilului Rîșcani municipiul

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La data de 18 decembrie 2015, Igor Silacov a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Direcției municipale pentru protecția drepturilor copilului,

intervenient accesoriu Olesea Silacova cu privire la contestarea actului

administrativ, solicitând anularea deciziei Comisiei pentru protecția copilului aflat

în dificultate din cadrul Direcției municipale pentru protecția drepturilor copilului

nr. 24/5 la 15 octombrie 2015 ca ilegală.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29

martie 2016 a fost atrasă în proces Direcția pentru protecția drepturilor copilului

Rîșcani mun. Chișinău în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 iunie 2016 a fost

admisă acțiunea și a fost anulată ca ilegală decizia nr. 24/5 a Comisiei pentru

protecția copilului aflat în dificultate din cadrul Direcției municipale pentru protecția

drepturilor copilului din 15 octombrie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 a fost admis

apelul declarat de către Olesea Silacova, casată integral hotărârea primei instanțe și

emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

La data de 24 decembrie 2016, Igor Silacov a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

La data de 29 martie 2017, Igor Silacov a depus o cerere, prin care a solicitat

recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Iulia Sîrcu.

În motivarea cererii de recuzare a invocat că, din informația deținută cunoaște

că, judecătorul Iulia Sîrcu se află în relații de prietenie cu Olesea Silacova și

reprezentantul acesteia, avocatul Sergiu Goțonoga.

Consideră că, aceste împrejurări ar pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului Iulia Sîrcu la examinarea cererilor de recurs.

Examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorului Iulia Sîrcu, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că, cererea de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea

pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului

din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de

fapt pentru înaintarea recuzării.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect

indică că, în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale

a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (cauza Wettstein contra Elveției, hotărârea din 21 decembrie

2000, definitivă din 21 martie 2001).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, motivul invocat de către Igor Silacov precum că,

judecătorul Iulia Sîrcu se află în relații de prietenie cu Olesea Silacova și

reprezentantul acesteia, avocatul Sergiu Goțonoga este neîntemeiat, deoarece Igor

Silacov nu a probat existența unor asemenea circumstanțe în privința acestui

judecător. Or, simpla invocare a împrejurărilor, care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului recuzat, fără a le proba, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de recuzare.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Iulia Sîrcu depusă de către Igor Silacov și de a transmite cauza civilă completului

desemnat pentru examinarea recursului.

În conformitate cu art. art. 50-53 și 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Iulia Sîrcu depusă de către Igor Silacov.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Silacov împotriva

Direcției municipale pentru protecția drepturilor copilului, intervenienți accesorii

Olesea Silacova și Direcția pentru protecția drepturilor copilului Rîșcani municipiul

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ se transmite completului

desemnat pentru examinarea recursului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva