2r-205/17 — încasarea datorie

Dosarul nr. 2r-205/17

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – A. Negru

Instanța de apel: CA Chișinău – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către Alexandru Serbinovici în pricina civilă la

acțiunea Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 13 împotriva lui

Alexandru Serbinovici, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „ CET 2” privind

încasarea datoriei și acțiunea reconvențională declarată de către Alexandru Serbinovici

împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 13 și Societatea

pe Acțiuni „CET 2” privind constatarea acțiunilor pârâților ca practică agresivă și

înșălătoare stabilită de legea privind protecția consumatorilor și Directiva 2005/29/CE,

repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

ÎMGFL nr. 13 la data de 12 august 2014 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Alexandru Serbinovici, intervenient accesoriu CET 2 privind

încasarea datoriei în mărime de 3 796,08 lei și cheltuielilor de judecată ( f.d. 2-3, vol.1).

La data de 21 decembrie 2015 Alexandru Serbinovici a depus cerere

reconvențională împotriva ÎMGFL nr. 13 și SA „CET 2” privind constatarea acțiunilor

pârâților ca practică agresivă și înșălătoare stabilită de legea privind protecția

consumatorilor și Directiva 2005/29/CE, repararea prejudiciului moral în mărime de 100

000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din data de 20 aprilie 2016 s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎMGFL nr. 13, s-a încasat de la

Alexandru Serbinovici în beneficiul ÎMGFL nr. 13 datoria în sumă de 3 796,08 lei și

cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei. S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea

reconvențională înaintată de Alexandru Serbinovici ( f.d. 162,176-178).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 29 aprilie 2016 Alexandru

Serbinovici a depus cerere de apel nemotivat, prin care a solicitat admiterea apelului,

1

casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei hotărâri noi de remitere a cauzei la

rejudecare sau respingerea cererii de chemare în judecară ca fiind nefondată și admiterea

acțiunii reconvenționale ( f.d. 152).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 02 septembrie 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Alexandru Serbinovici, s-a acordat termen până la data de

02 noiembrie 2016 pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat în

mărime de 202,50 lei ( f.d 187-189, vol. II). Ulterior la data de 02 noiembrie 2016 s-a

prelungit termenul până la data de 11 noiembrie 2016, ora 15:30 ( f.d. 194, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 16 noiembrie 2016 s-a restituit

apelantului Alexandru Serbinovici cererea de apel în legătură cu neexecutarea încheierii

instanței de apel ( f.d. 197, 198-199, vol. II).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel la data de 26 decembrie 2016

Alexandru Serbinovici a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare ( f.d. 202-203, vol. II).

În motivarea recursului recurentul a indicat, că nu a executat încheierea instanței de

apel, deoarece nu a primit-o în termen, nu a fost înștiințat legal despre data ora și locul

examinării cauzei. La data de 14 decembrie 2016 a recepționat încheierea instanței de

apel privind restituirea apelului.

Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile

sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau

primirii textului integral al încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la 16 noiembrie 2016. Copia încheierii a fost expediată în adresa recurentului, dar

confirmare privind recepțioarea acesteia la materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 26 decembrie 2016 se consideră

depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. 3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 368 alin. 1) CPC „dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 CPC instanța de apel dispune printr-o încheiere să

nu să se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor”.

La caz, Colegiul constată, că prin încheierea instanței de apel din data de 02

septembrie 2016 apelantului i s-a acordat un termen până la data de 02 noiembrie 2016

2

pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 202, 50

lei. Instanța a explicat apelantului, că termenul instituit este termen de procedură și

nerespectarea termenului va condiționa restituirea apelului ( f.d. 187-189, vol. II).

Potrivit procesului – verbal din data de 02 noiembrie 2016 s-a prelungit termenul

până la data de 16 noiembrie 2016, ora 15.30 ( f.d. 194, vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 16 noiembrie 2016 a restituit cererea

de apel depusă de către Alexandru Serbinovici din motivul că apelantul nu s-a conformat

indicațiilor instanței de apel și nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada achitării

taxei de stat în termen.

În recurs Alexandru Serbinovici indică, că la data de 14 decembrie 2016 a

recepționat încheierea instanței de apel din data de 16 noiembrie 2016, astfel a fost în

imposibilitatea de a depune apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în termen.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ consideră neîntemeiată

soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel, pe motivul că nu a fost prezentat în

termen apelul motivat, ori aceasta nu a avut dovada recepționării de către apelant a

încheierii din data de 02 septembrie 2016, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

De asemenea, prin citația expediată în adresa participanților la proces privind

invitarea pentru data de 16 noiembrie 2016, ora 15.30 nu este specificat prelungirea

termenului pentru înlăturarea neajunsurilor și nici expedierea repetată în adresa

apelantului a încheierii instanței de apel, prin care nu s-a dat curs cererii de apel ( f.d.

195, vol. II). Mai mult ca atât în adresa instanței a parvenit plicul expediat în adresa

apelantului, iar potrivit adeverinței poștale acesta nu a fost reclamat, fapt care

demonstrează că apelantul nu a recepționat încheierea instanței de apel ( f.d. 193, vol.II).

Instanța de apel prin încheierea din 16 noiembrie 2016 în temeiul art. 369 al. 1, lit.

a) CPC a dispus restituirea cererii de apel depusă de Alexandru Serbinovici pe motivul că

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. 1 CPC.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificând legalitatea actului judecătoresc de dispoziție contestat în raport cu

materialele dosarului, consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 16

noiembrie 2016 a încălcat dreptul recurentului Alexandru Serbinovici la un proces

echitabil. Instanța de apel fiind obligată de a crea condiții obiective și reale pentru ca

participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, înlăturând pe

măsura posibilităților, omisiuni la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

În speță, este important de reținut și faptul, că dreptul la o cale de atac este

consfințit și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în jurisprudența sa

constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu garantează dreptul la

apel asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern

prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a

procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din

Convenție.

3

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este prematură, iar argumentele invocate de către recurent sunt întemeiate, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul

și de a casa încheierea instanței de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de

apel la etapa primirii cererii de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Alexandru Serbinovici.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016 în pricina

civilă la acțiunea Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 13

împotriva lui Alexandru Serbinovici, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „ CET

2” privind încasarea datoriei și acțiunea reconvențională declarată de către Alexandru

Serbinovici împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 13

și Societatea pe Acțiuni „CET 2” privind constatarea acțiunilor pârâților ca practică

agresivă și înșălătoare stabilită de legea privind protecția consumatorilor și Directiva

2005/29/CE, repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

4