3ra-179/17 — anularea actului administrativ

3ra-179/17 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: G. Bivol 3ra–179/17

Instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

22 martie 2017 mun. Chișinău

D E C I Z I E

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Tatiana Vieru

Judecători – Oleg Sternioală, Nicolae Craiu,

Mariana Pitic, Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către SRL „Iunitex”,

în pricina de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat către Consiliul mun. Chișinău,

intervenient accesoriu SRL „Dacia-2000”, privind anularea în parte a actului

administrativ și a contractului de arendă nr. 5955/2012 din 12.11.2012,

la cererea de chemare în judecată a SRL „Iunitex” către Consiliul mun.

Chișinău, Primăria mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Dacia-2000”, cu

privire la anularea în parte a actului administrativ și a contractului de arendă

funciară,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16.11.2016, prin care au fost

admise parțial apelurile declarate de Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun.

Chișinău și SRL „Dacia-2000”, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 12.02.2016,

c o n s t a t ă:

La 28.01.2013, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu SRL „Dacia-2000”, privind anularea în parte a actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr.

6/25-52 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de

arendă a unor loturi de pământ din str. Ginta Latină, 17/3 cu SRL „Dacia-2000”,

au fost stabilite relații funciare de arendă, provizoriu, pe o perioadă de cinci ani cu

SRL „Dacia-2000”, în privința loturilor de pământ: nr. 1, cu suprafața de 0,004 ha

și nr. 2, cu suprafața de 0,0363 ha, pentru deservirea obiectivului comercial cu

amenajarea complexă a teritoriului.

Ca urmare a controlului de legalitate efectuat, în conformitate cu art. 64 din

Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006, s-a

constatat că decizia în partea ce ține de darea în arendă a lotului de pământ nr. 2,

cu suprafața de 0,0363 ha este emisă contrar prevederilor legale.

Prin notificarea nr. 542-S/12 din 03 decembrie 2012, Oficiul Teritorial

Chișinău a solicitat Consiliului mun. Chișinău abrogarea parțială a deciziei nr.

6/25-52 din 25 octombrie 2012, în termen de 30 de zile.

Prin răspunsul înregistrat cu nr. 07-119/7527 din 26.12.2012, parvenit în

adresa Oficiului Teritorial Chișinău, la 28 decembrie 2012, Primăria mun.

Chișinău s-a expus asupra notificării respective, considerând-o nefondată.

Solicitând anularea deciziei în partea contestată, reclamantul a menționat că

sectorul de teren cu suprafața de 0,0363 ha poate fi format ca bun imobil separat,

deoarece întrunește condițiile principale de formare a bunurilor imobile prevăzute

la art. 7 din Legea nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor

imobile. Totodată, lotul de pământ cu suprafața de 0,0363 ha corespunde

reglementărilor punctelor 92 și 93 din Regulamentul general de urbanism, aprobat

prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 5 din 5 ianuarie 1998. Astfel,

terenul în cauză urma a fi dat în arendă cu respectarea Regulamentului privind

licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.136 din

10 februarie 2009, art. 34 alin. (l) din Constituția Republicii Moldova, conform

căruia dreptul persoanei de a avea acces la orice informație nu poate fi îngrădit. De

asemenea, Consiliul mun. Chișinău la adoptarea actului administrativ a ignorat

prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele

normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și

locale, care stipulează că, actele normative ale autorităților administrației publice

centrale și locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituționale,

legilor, precum și a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului.

Reieșind din cele expuse, reclamantul a solicitat anularea deciziei Consiliului

mun. Chișinău nr. 6/25-52 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la stabilirea

relațiilor funciare de arendă a unor loturi de pământ din str. Ginta Latină, 17/3 cu

SRL „Dacia-2000”, în partea ce ține de stabilirea relațiilor funciare de arendă a

lotului nr. 2, cu suprafața de 0,0363 ha, din str. Ginta Latină, 17/3.

La 31.05.2013, reclamantul, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat anularea contractului de arendă

nr. 5955/2012 din 12.11.2012, încheiat între Primăria mun. Chișinău și SRL

„Dacia-2000”, în partea ce ține de terenul arendat cu suprafața de 0,0363 ha cu nr.

cadastral 0100311262.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 03 octombrie 2013,

acțiunea înaintată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 27.10.2014, SRL „Iunitex” a depus cerere de revizuire a hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 03 octombrie 2013.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 aprilie 2015, a fost

admisă cererea de revizuire a SRL „Iunitex” și dispusă casarea hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 03.10.2013 cu rejudecarea pricinii în fond.

La 24.07.2014, reclamantul SRL „Iunitex” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău,

intervenient accesoriu SRL „Dacia-2000”, privind anularea parțială a actului

administrativ și anularea parțială a contractului de arendă funciară.

În motivarea acțiunii, SRL „Iunitex a indicat că, la 17.03.2010, Primăria mun.

Chișinău, i-a eliberat autorizația de construire nr. 92 privind autorizarea executării

lucrărilor de construire a unui centru comercial pe terenul situat în mun. Chișinău,

sectorul Ciocana, bd. Mircea cel Bătrîn nr. 2, cu nr. cadastral 0100311348, care a

fost înregistrată la Inspecția de Stat în Construcții, la 26.03.2010.

Prin autorizația de construire nr. 548 din 07.09.2012, Primăria mun. Chișinău

a autorizat prelungirea executării lucrărilor de construire, fiind înregistrată la

Inspecția de Stat în Construcții cu nr. 1030 din 18.09.2012.

Potrivit autorizațiilor date, lucrările de construire a Centrului comercial urmau

a fi executate conform proiectului nr. 05/07, elaborat de SRL „Patium Design”.

Proiectul coordonat de toate instituțiile de resort, inclusiv de către Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, prevedea intrarea și ieșirea din șantier

prin drumul din str. Ginta Latină, 17/3, adiacent magazinului „BOMBA”, care este

situat în incinta imobilului cu nr. cadastral 010031118601, ce aparține

intervenientului accesoriu SRL „Dacia 2000”. Reclamantul a demarat lucrările de

construire și la data de 16.12.2011, a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău construcția nefinalizată cu nr. cadastral 010031134801.

În perioada efectuării lucrărilor de construire, a utilizat intrarea în șantier, prin

drumul din str. Ginta Latină, 17/3. Necătînd la faptul că porțiunea de teren indicată

mai sus era utilizată la executarea lucrărilor de construire a Centrului comercial, la

data de 25.10.2012, Consiliul mun. Chișinău a emis decizia nr. 6/25- 52, prin care a

decis să transmită cu titlu de arendă intervenientului accesoriu SRL „Dacia-2000”

lotul de pământ din str. Ginta Latină, 17/3, cu suprafața de 0,0363 ha, nr. cadastral

0100311262 și un alt teren cu suprafața de 0,004 ha, care nu are legătură cu acest

litigiu.

În pct. 1 al acestei decizii este indicat că acest teren se transmite provizoriu,

fără drept de privatizare, pe o perioadă de cinci ani, pentru deservirea obiectivului

comercial cu amenajarea complexă a teritoriului.

În temeiul acestei decizii, la 12.11.2012, Primăria mun. Chișinău a încheiat cu

SRL „Dacia-2000” contractul de arendă funciară nr. 5955/2012, privind

transmiterea în arendă a terenului indicat.

Din pct. 1.1. al contractului reiese că terenul dat a fost transmis în arendă SRL

„Dacia-2000”, pentru deservirea obiectivului comercial cu amenajarea complexă a

teritoriului, provizoriu.

După ce a obținut terenul respectiv în arendă, SRL „Dacia-2000”, a îngrădit

acest teren, construind un gard capital din beton armat, fără a dispune de

documentația de proiectare și autorizare necesară, în așa mod, blocând accesul către

imobilele învecinate, inclusiv la imobilul cu nr. cadastral 010031134801, ce-i

aparține reclamantului, aflat în proces de construire. Aceste acțiuni ilegale ale SRL

„Dacia-2000” de îngrădire a terenului menționat supra, au fost constatate de către

DGAURF prin actul din 04.09.2013, despre controlul privind folosirea rațională și

după destinație a resurselor funciare din mun. Chișinău. În așa mod, pârâții au

îngrădit în mod ilegal calea de acces la construcția nefinalizată cu nr. cadastral

010031134801, ce aparține SRL „Iunitex”, utilizarea căreia a fost autorizată tot de

către aceeași pârâți, prin coordonarea proiectului nr. 05/07 elaborat de SRL „Patium

Design”.

Printr-o cerere prealabilă, a solicitat anularea parțială a deciziei Consiliului

mun. Chișinău nr. 6/25-52 din 25.10.2012 și a contractului de arendă funciară nr.

5955/2012 din 12.11.2012, însă nu a primit nici un răspuns. Respectiv, reclamantul

nu are altă soluție decât să se adreseze cu prezenta cerere în instanța de judecată, în

vederea apărării drepturilor, care i-au fost lezate, având în vedere și faptul că terenul

cu nr. cadastral 0100311262, atribuit în arendă SRL „Dacia-2000”, prin actele

administrative contestate, trebuia să fie expus la licitația cu strigare în conformitate

cu prevederile art. 77 alin. (5) din Legea privind administrația publică locală nr. 436

din 28.12.2006, deoarece terenul cu nr. cadastral 0100311262 a fost considerat în

mod eronat că teren aferent obiectivului privatizat.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 decembrie 2015,

pricinile civile au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 februarie 2016,

acțiunile date au fost admise.

S-a dispus anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/25-52 din 25

octombrie 2012 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendă a unor loturi de

pământ din str. Ginta Latină, 17/3 cu SRL „Dacia-2000”, în partea ce ține de

stabilirea relațiilor funciare de arendă a lotului nr. 2, cu suprafața de 0,0363 ha, din

str. Ginta Latină, 17/3 și s-a anulat contractul de arendă nr. 5955/2012 din

12.11.2012, încheiat între Primăria mun. Chișinău și SRL „Dacia-2000”, în partea

ce ține de terenul arendat cu suprafața de 0,0363 ha cu nr. cadastral 0100311262.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, au fost admise

apelurile declarate de Consiliul și Primăria mun. Chișinău, SRL „Dacia”, casată

hotărârea primei instanțe cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunilor.

La 29.12.2016, SRL „Iunitex” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei nominalizate în partea casării hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 12 februarie 2016.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel, la judecarea pricinii, a

stabilit în mod eronat că terenul vizat în speță nu poate fi format ca bun imobil

separat, bazându-se doar pe studiul de prefezabilitate privind sistematizarea

teritoriului aferent Centrului comercial din str. Ginta Latină, 17/3, elaborat de IMP

„Chișinăuproiect”.

La 15.02.2017, SRL „Iunitex” a depus supliment la cererea de recurs în care a

indicat că argumentul instanței de apel, precum că terenul oferit în arendă este

adiacent doar SRL „Dacia-2000”, nu corespunde realității ori nu s-a luat în calcul

faptul că terenul litigios este adiacent și altor vecini, în special SRL „Iunitex”, care

deține cu drept de proprietate terenul cu nr. cadastral 0100311348, cu suprafața de

0,1115 ha.

La 27.02.2017, SRL „Dacia-2000” a depus referință la cererea de recurs, prin

care a solicitat declararea inadmisibilă a acestuia.

La 20.03.2017, SRL „Dacia-2000” a depus supliment la referință prin care a

solicitat respingerea recursului SRL „Iunitex”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs și referință, Colegiul constată că instanța de apel, la examinarea

cauzei, a aplicat eronat prevederile legale, concluziile expuse în decizie sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii, iar aprecierea probelor de către instanța de

apel a fost arbitrară.

După cum atestă materialele pricinii, instanța de apel, în justificarea soluției

sale invocă prevederile art. 4 alin. (9) din Legea privind prețul normativ și modul

de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25.07.1997, din a căror

raționament rezultă că, vânzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică

utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse

privatizării, aferente obiectivelor private, precum și celor aferente construcțiilor

nefinalizate, se efectuează la prețul normativ al pământului. Terenul care, după

parametri și amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde

prin concurs sau la licitație deținătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care

există un singur deținător de teren adiacent, vânzarea-cumpărarea terenului care nu

poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la prețul normativ al

pământului. Această prevedere se aplică și relațiilor de arendă a unor astfel de

terenuri. Celelalte terenuri se vând prin concurs sau la licitație, cu excepțiile

prevăzute de lege.

Astfel, instanța de apel, prin prisma normei citate, califică terenul din litigiu

ca un teren care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător și, prin urmare,

concluzionează că Consiliul mun. Chișinău era în drept să decidă darea în arendă a

terenului în cauză Societății cu Răspundere Limitată „Dacia 2000”, din care

considerente nu sunt temeiuri pentru a anula actul contestat.

Pe marginea rațiunii pe care se bazează instanța de apel în raport cu analiza

criticelor invocate în cererea de recurs asupra temeiniciei deciziei recurate,

Colegiul constată că soluția instanței de apel este eronată, adoptată cu încălcarea

normelor de drept material, poartă un caracter evaziv, afectând însuși conținutul

unui proces echitabil.

Pornind de la faptul că obiectul litigiului cade sub incidența Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, se reține că

potrivit art. 2 din legea menționată, instanțele judecătorești sunt abilitate prin lege

cu înfăptuirea controlului judecătoresc al legalității actelor administrative emise de

autoritățile publice în activitatea de organizare a executării și de executare în

concret a legii, iar conform art. 24 alin. (3) din legea dată la examinarea în instanța

de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probației este pusă pe

seama pârâtului. Or, întru respectarea acestor norme imperative, pârâtul urma să

prezinte probe pertinente și concludente pentru confirmarea faptului că actul

administrativ contestat a fost adoptat cu respectarea întocmai a legislației în

vigoare.

În speță, însă lipsesc asemenea probe, care să confirme cu certitudine că

terenul din litigiu nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător și, respectiv, în

cazul în care există un singur deținător de teren adiacent acest teren putea fi

transmis în arendă proprietarului terenului adiacent, așa după cum stabilesc

prevederile art. 4 alin. (9) din Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului nr. 1308 din 25.07.1997.

În această privință instanța de apel face doar o referire formală la un studiu de

prefezabilitate privind sistematizarea teritoriului aferent centrului comercial din str.

Ginta Latină, 17/3, elaborat de I.M.P. „Chișinăuproiect”, precum că terenul litigios

nu poate fi format ca bun imobil separat, fapt care vine în contradicție cu Extrasul

din Registrul bunurilor imobile din care rezultă că terenul respectiv cu suprafața de

0,0363 ha este, totuși, format ca bun imobil separat, cu nr. cadastral 0100311.262,

a cărui mod de folosință este pentru construcții.

Indiferent de faptul din ce moment terenul din litigiu a fost înregistrat ca bun

imobil cu nr. cadastral 0100311.262, înaintea emiterii actului administrativ

contestat sau după, acesta se prezumă ca bun imobil separat și combate pe deplin

argumentele organului emitent al actului administrativ contestat, precum și a celor

ale SRL „Dacia-2000”, că bunul imobil nu poate fi format ca bun imobil separat,

astfel, circumstanțele date indicând la caracterul excesiv al actelor administrative

contestate.

În atare situație, argumentele instanței de apel nu pot fi apreciate altfel decât

critice, deoarece odată ce terenul respectiv este definit, potrivit Extrasului pre-citat,

ca bun imobil cu atribuirea nr. cadastral 0100311.262, toate acțiunile legate de

luarea de decizii asupra dării în locațiune/arendă sau comodat a terenurilor,

proprietate a unității administrativ-teritorială, cad nemijlocit sub incidența art. 77

alin. (5) din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28.12.2006,

potrivit căruia, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a

bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se fac prin licitație publică,

organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Realmente regimul juridic al terenului litigios stabilit, ca urmare a înregistrării în

Registrul bunurilor imobile ca bun imobil cu nr. cadastral 0100311.262, nu ce

referă la reglementările sintagmei prevăzute de norma citată „cu excepția cazurilor

stabilite expres prin lege” și, în așa mod, speței nu-i sunt aplicabile prevederile art.

4 alin. (9) din Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pământului nr. 1308 din 25.07.1997, în acest sens, concluziile primei instanțe fiind

unele legale și întemeiate.

Mai mult, la înfăptuirea controlului judecătoresc al legalității actelor

administrative contestate, instanța de apel a ezitat să verifice legalitatea acestora

sub aspectul culturii urbanistice din punctul de vedere al amenajării teritoriului, al

cărei obiect îl constituie teritoriul localităților și toate teritoriile necesare asigurării

funcționării și dezvoltării acestora, având în vedere interesul public de uz general și

faptul că în vecinătatea acestui teren sunt amplasate blocuri locative, centre

comerciale, fiind necesară asigurarea absolută a căilor de acces, mai ales pentru

autospecialele de intervenție la incendii, pentru a exclude orice gen de limitări care

ar putea pune în pericol deservirea și securitatea obiectivelor din vecinătate, sarcini

impuse prin prevederile legale ce țin de conduita urbanistică și dezvoltarea

urbanistică a localităților și amenajarea teritoriului.

Din această perspectivă, instanța de recurs consideră pretențiile SRL „Iunitex”

ca întemeiate și care se încadrează în rigorile art. 1 alin. (2) din Legea

contenciosului administrativ, ținând cont și de faptul că, prin încheierea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 aprilie 2015, a fost admisă cererea de

revizuire a SRL „Iunitex”, cu constatarea faptului că, prin pronunțarea hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 03.10.2013, au fost lezate drepturile SRL

„Iunitex”, iar instanța de apel a considerat că nu sunt temeiuri rezonabile de a

reveni la examinarea la faza examinării cererii de revizuire, astfel, prezumându-se

temeinicia admiterii cererii de revizuire.

Totodată, instanța de recurs reține că, pârâtul, în calitatea sa de autoritate

constituită, în condițiile legii, pentru promovarea intereselor generale ale tuturor

locuitorilor unei unități administrativ-teritoriale, nu a prezentat probe care să

confirme faptul că emiterea actului administrativ contestat a avut loc în

concordanță cu regula realizării unui cadru natural construit armonios, favorizării

habitatului uman, utilizării raționale a teritoriului, dezvoltării economice și sociale

echilibrate în condițiile respectării fiecărei zone din municipiu, fapt care denotă

caracterul abuziv al actelor administrative contestate.

În conformitate cu art. 117 alin. (1) CPC, probele sunt elementele de fapt,

dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce

justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor circumstanțe importante

pentru justa soluționare a pricinii, iar potrivit art. 118 alin. (3) CPC, circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate. În alți termeni, instanțele judecătorești, la examinarea

pricinilor, urmează să se conducă nemijlocit de principiul adevărului obiectiv, care

se manifestă prin stabilirea multilaterală, completă și obiectivă a tuturor

circumstanțelor care au importanță pentru justa soluționare a pricinii.

Astfel, consecința constatării caracterului abuziv al actelor administrative

contestate este echivalentă cu anularea acestora în partea ce ține de transmiterea

dreptului de arendă a lotului de pământ din str. Ginta Latină, nr. 17/3, mun.

Chișinău, cu suprafața de 0,0363, cu nr. cadastral 0100311262, Societății cu

Răspundere Limitată „Dacia 2000”.

Reieșind din cele expuse, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către SRL „Iunitex”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, în

pricina de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Oficiului

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat către Consiliul mun. Chișinău,

intervenient accesoriu SRL „Dacia-2000”, privind anularea în parte a actului

administrativ și a contractului de arendă nr. 5955/2012 din 12.11.2012, la cererea de

chemare în judecată a SRL „Iunitex” către Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun.

Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Dacia-2000”, cu privire la anularea în parte a

actului administrativ și a contractului de arendă funciară, și se menține hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 februarie 2016.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul

Tatiana Vieru

Judecători – Nicolae Craiu,

Oleg Sternioală,

Mariana Pitic,

Svetlana Filincova