2ra-282/17 — încasarea datoriei si a dobânzii de întîrziere

2ra-282/17 — încasarea datoriei si a dobânzii de întîrziere (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Judecătoria Florești Dosarul nr. 2ra-282/17

Judecător: S. Caraman

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: E. Ababei, N. Chircu, A. Garbuz

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas

Mariana Pitic, Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Arcana Viorica,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arcana Viorica

împotriva Antoninei Dascăl și Dorin Dascăl, intervenient accesoriu Arcana

Anatolie, privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Arcana Viorica și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Florești din 07 mai 2015,

c o n s t a t ă

La 13 iunie 2011, Arcana Viorica s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Antoninei Dascăl prin care a solicitat încasarea datoriei în

mărime de 61 500 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 22 678, 04 lei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, la 27 noiembrie 2008, pîrîta a

solicitat reclamantei să-i vîndă materiale de construcție, cu amînarea plății pînă la

data de 06 decembrie 2008, fapt pentru care a fost de acord să semneze o recipisă

în acest sens și să confirme recepționarea mărfii solicitate în sumă de 61 500 lei.

După recepționarea mărfii și expirarea termenului acordat pentru achitare,

Arcana Viorica a apelat la Dascăl Antonina pentru restituirea sumei de bani

pentru marfa recepționată, la care ea a indicat ca îi va trimite fiul de peste hotare

suma de bani necesară și va achita.

Indică reclamanta că pîrîta de fiecare dată amîna sub diferite pretexte

achitarea datoriei.

Astfel, deoarece Dascăl Antonina amîna achitarea datoriei și tergiversa sub

diferite forme executarea obligației cu scopul expirării termenului de trei ani,

pentru a nu fi posibilă acționarea sa în mod legal în instanța de judecată, Arcana

Viorica s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Pentru întreaga perioadă de întîrziere de la 01 ianuarie 2009 și pînă la 31 mai

2011 solicită reclamanta Arcana Viorica și încasarea dobînzii de întîrziere

conform art. 619 alin. (1) Cod civil și art. 585 Cod civil în mărime de 22 678 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Florești din 14 martie 2012, s-a atras în proces

la cererea reclamantei Arcana Viorica, în calitate de intervenient accesoriu

Arcana Anatol (f.d. 56-57 vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 10 ianuarie 2013, cererea de chemare

în judecată a Vioricăi Arcana împotriva Antoninei Dascăl, intervenient accesoriu

Arcana Anatol, cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere a fost

respinsă ca neîntemeiată, fiind menținută încheierea Judecătoriei Florești din 29

iunie 2011 privind aplicarea masurilor de asigurare a acțiunii, pînă cînd hotărîrea

judecătorească devine definitivă, după care urmînd a fi considerată anulată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 noiembrie 2013, s-a admis apelul

declarat de Arcana Viorica, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Florești din 10

ianuarie 2013 și s-a restituit pricina spre rejudecare primei instanțe, în alt complet

de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Florești din 18 aprilie 2014 a fost

atras în proces în calitate de copîrît Dascăl Dorin (f.d. 165-167 vol. I).

În ședința de judecată din 05 mai 2015, reieșind din considerentul că o parte

din datorie a fost achitată (500 euro) reclamanta și-a modificat cerințele, solicitînd

încasarea datoriei în sumă de 53 400 lei, a dobînzii de întîrziere pentru întreaga

perioadă de neexecutare a obligației pînă la 05 mai 2015 și a cheltuielilor de

judecată legate de achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de chemare în

judecată în sumă de 2 527,34 lei (f.d. 228 vol. I (verso)).

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 07 mai 2015, cererea de chemare în

judecată înaintată de Arcana Viorica împotriva Antoninei Dascăl și Dorin Dascăl,

intervenient accesoriu Arcana Anatol cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de

întîrziere s-a respins ca neîntemeiată. S-a dispus anularea sechestrului aplicat prin

încheierea Judecătoriei Florești din 29 iunie 2011 pe averea mobilă și imobilă și

sumele de bani ale Antoninei Dascăl, la devenirea definitivă a hotărîrii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2015, s-a admis apelul

declarat către reprezentantul Vioricăi Arcana, avocatul Guțu Sergiu, s-a casat

hotărîrea Judecătoriei Florești din 07 mai 2015 și s-a dispus scoaterea cererii de

pe rol.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2016, s-a admis recursul

declarat de Arcana Viorica și recursul declarat de Dascăl Antonina, s-a casat

integral decizia Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2015 cu restituirea pricinii

la rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că, instanța de apel

neîntemeiat și eronat a dispus casarea hotărîrii primei instanțe și scoaterea cererii

de pe rol din motiv că nu a fost respectată procedura prealabilă.

După rejudecarea pricinii, prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 octombrie

2016, s-a respins apelul declarat de Arcana Viorica și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Florești din 07 mai 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 28 decembrie 2016, Arcana

Viorica a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a

acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea

eronată normelor de drept material. Invocă recurenta că instanțele inferioare

incorect au calificat raporturile existente în prezentul litigiu. De asemenea, indică

recurenta că instanța de apel incorect a aplicat prevederile legale cu privire la

nerespectarea formei autentice a actului juridic, or în cazul dedus judecății norma

respectivă este inaplicabilă.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de către recurentă la 28 octombrie 2016, fapt confirmat prin avizul

de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 92 vol. II), recursul Vioricăi Arcana

se consideră declarat în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017, recursul

Vioricăi Arcana a fost declarat admisibil.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu

casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei

noi hotărîri, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „instanța după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre”.

Studiind actele judecătorești contestate, Colegiul ajunge la concluzia că atît

instanța de apel cît și instanța de fond, la soluționarea prezentei cauze civile au

aplicat eronat normele de drept material. În acest sens, Colegiul reține

următoarele:

Referitor la concluziile primei instanțe precum că Dascăl Antonina la

încheierea tranzacției respective a acționat în calitate de reprezentant al lui Dascăl

Dorin, Colegiul menționează că aceasta este fundamentată în exclusivitate pe

declarațiile pîrîtului Dascăl Antonina. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC,

„Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept

temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel”. Colegiul

reține că pîrîtul Dascăl Antonina în susținerea poziției sale careva probe nu a

prezentat. Totodată, în viziunea Colegiului concluzia unei instanțe de judecată nu

poate fi întemeiată pe simple declarații, cu o puternică încărcătură de

subiectivism. La caz, în conformitate cu art. 122 alin. (1) CPC, „Circumstanțele

care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu

pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante”. Astfel, avînd în vedere

că pretențiile reclamantei derivă dintr-un contract valoarea obiectului căruia

depășește suma de 1 000 lei, obiecțiile pîrîtului Dascăl Antonina urmau a fi

probate în modul corespunzător.

Referitor la concluzia instanței de apel cu privire la nerespectarea formei

autentice a actului juridic, Colegiul menționează că potrivit art. 212 Cod Civil,

„Forma autentică a actului juridic este obligatorie: a) dacă actul juridic are ca

obiect înstrăinarea bunurilor imobile, cu excepția cazurilor prevăzute expres de

lege; b) în cazurile prevăzute prin acordul părților, chiar dacă legea nu cere

formă autentică; c) în alte cazuri stabilite de lege”.

Raportînd norma legală enunțată la circumstanțele pricinii, Colegiul reține că

în prezenta speță, respectarea formei autentice a contractului de vînzare-

cumpărare nu este necesară, în măsura în care acordul dintre părți nu prevede

astfel, iar obiectul contractului în cauză nu cade sub incidența art. 212 lit. a) Cod

Civil. Or la caz, forma autentică nu reprezintă o condiție de valabilitate a actului

juridic.

Cu privire la fondul cauzei, Colegiul menționează următoarele:

Conform art. 208 alin. (1) Cod Civil, „Actul juridic poate fi încheiat verbal,

în scris sau în formă autentică”.

Conform art. 210 alin. (1) Cod Civil, „Trebuie să fie încheiate în scris actele

juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice și persoanele fizice

și dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depășește 1000

de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului”.

La caz, pretențiile reclamantei privind încasarea datoriei și a dobînzii de

întîrziere derivă din recipisa semnată atît de Arcana Viorica și de Dascăl

Antonina, din 27 noiembrie 2008 (f.d. 3 vol. I).

Deși în cadrul examinării cauzei s-a invocat faptul precum că parte a

contractului de vînzare-cumpărare este Dascăl Dorin și nicidecum Dascăl

Antonina, Colegiul reține că probe în acest sens nu au fost prezentate. Astfel,

parte a contractului respectiv este Dascăl Antonina. Din acest considerent,

pretențiile formulate în privința lui Dascăl Dorin urmează a fi respinse, or după

cum s-a constatat, acesta nu este parte la raportul juridic litigios.

Conform art. 753 alin. (1) Cod Civil, „Prin contractul de vînzare-

cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte

părți (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul și să plătească prețul

convenit”.

Colegiul menționează că în temeiul unui contract de vînzare-cumpărare, se

nasc obligații reciproce și interdependente pentru ambele părți contractante. La

caz, caracterul sinalagmatic al contractului se manifestă prin obligația

vînzătorului de a transmite cumpărătorului bunurile solicitate precum și dreptul

de proprietate asupra acestora, iar cumpărătorul se obligă să preia bunurile

respective și să achite prețul convenit.

Din recipisa respectivă rezultă că Arcana Viorica a transmis, iar Dascăl

Antonina a primit materiale de construcție în valoare totală de 61 500 lei. Deși din

conținutul respectivei recipise nu reiese explicit obligația de plată a prețului la

data de 06 decembrie 2008, în urma unei analize a materialelor cauzei Colegiul a

ajuns la concluzia că viciul respectiv este acoperit prin declarațiile pîrîtei Dascăl

Antonina, prin care ultima a confirmat că bunurile respective au fost procurate în

vederea construcției casei fiului său Dascăl Dorin (f.d. 50, 80 (verso), 138 vol. I).

În conformitate cu art. 131 alin. (1) CPC, „Explicațiile date de părți și

intervenienți asupra circumstanțelor care le sînt cunoscute și care au importanță

în proces urmează a fi verificate și evaluate deopotrivă cu celelalte probe”.

Avînd în vedere norma legală enunțată, Colegiul ajunge la concluzia că

recipisa din 27 noiembrie 2008 în coraport cu declarațiile pîrîtei Dascăl Antonina,

denotă existența unui raport juridic guvernat de normele legale cu privire la

contractul de vînzare-cumpărare.

Conform art. 572 alin. (2) Cod Civil, „Obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit”.

Colegiul reține că la data de 06 decembrie 2008, obligația Antoninei Dascăl

de plată a prețului pentru materialele de construcție furnizate a devenit scadentă.

Prin urmare, la 06 decembrie 2008, Dascăl Antonina urma să achite prețul stabilit

- 61 500 lei.

Din materialele cauzei rezultă că la 05 mai 2015 reclamanta și-a modificat

cerințele, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 53 400 lei. Avînd în vedere că

obligația de plată a prețului nu a fost executată, Colegiul ajunge la concluzia că

pretenția formulată de Arcana Viorica cu privire la încasarea datoriei în sumă de

53 400 lei, este întemeiată și urmează a fi admisă.

Conform art. 617 alin. (1) Cod Civil, „Dacă nu execută obligația în urma

somației primite după scadență din partea creditorului, debitorul se consideră în

întîrziere ca urmare a somației”.

Conform art. 617 alin. (2) lit. a) Cod Civil, „Nu este necesară somație în

cazul în care este stabilită o dată calendaristică pentru executarea obligației”.

Conform art. 619 alin. (1) Cod Civil, „Obligațiilor pecuniare li se aplică

dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata

dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este

admisă proba unui prejudiciu mai redus”.

După cum s-a constatat mai sus, prin recipisa din 27 noiembrie 2008, Dascăl

Antonina la 06 decembrie 2008 urma să achite prețul stabilit. Astfel, începînd cu

07 decembrie 2008 Dascăl Antonina este pusă în întîrziere. Prin urmare,

creditorul Arcana Viorica prin prisma art. 619 alin. (1) Cod Civil este îndreptățită

să solicite dobînzi de întîrziere pentru întreaga perioadă de neexecutare a

obligației de plată a prețului de către Dascăl Antonina.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) CPC, „Disponibilitatea în drepturi se

afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare”.

Avînd în vedere principiul disponibilității enunțat și anume, posibilitatea

persoanei de a dispune liber de dreptul subiectiv material, Colegiul constată că

reclamanta solicită încasarea dobînzilor de întîrziere pentru perioada 01 ianuarie

2009 - 05 mai 2015.

Reieșind din considerentul că la 10 iulie 2012, în contul stingerii datoriei a

fost achitată suma de 8 100 (echivalentul a 500 Euro), instanța de recurs va

delimita perioada de întîrziere precum și cuantumul sumei din care urmează a fi

calculată dobînda de întîrziere, după cum urmează: dobînda de întîrziere pentru

perioada 01 ianuarie 2009 - 09 iulie 2012 urmează a fi încasată reieșind din suma

de 61 500 lei, iar pentru perioada 10 iulie 2012 - 05 mai 2015 reieșind din suma

de 53 400 lei. Studiind calculele prezentate de către reclamantă în susținerea

pretenției respective (f.d. 114 (verso), 211-227 vol. I), Colegiul consideră necesar

de a încasa dobînda de întîrziere pentru perioada 01 ianuarie 2009 - 09 iulie 2012

în sumă de 27 324,53 lei, iar pentru perioada 10 iulie 2012 - 05 mai 2015, 14

668,18 lei, în total 41 992,71 lei.

Studiind materialele cauzei, Colegiul reține că Arcana Viorica a suportat

cheltuieli legate de achitarea taxei de stat și anume:

de 2 525,34 lei (f.d. 5 vol. I).

(f.d. 107 vol. I).

(f.d. 6 vol. II).

lei (f.d. 37-38 vol. II).

(f.d. 94 vol. II).

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, „Instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă

parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții

admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului”.

Avînd în vedere norma legală enunțată, cît și faptul că s-a constatat

temeinicia pretențiilor formulate de Arcana Viorica, Colegiul consideră necesar

de a încasa din contul Antoninei Dascăl, cheltuielile de judecată legate de

achitarea taxei de stat, suportate de către Arcana Viorica, în sumă de 8 462,97 lei.

În astfel de circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia de a casa decizia

Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016 și hotărîrea Judecătoriei Florești din

07 mai 2015 și de a soluționa cauza în fond pronunțînd o nouă hotărîre de

admitere a acțiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Arcana Viorica.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016 și

hotărîrea Judecătoriei Florești din 07 mai 2015, emise în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Arcana Viorica împotriva Antoninei Dascăl și

Dorin Dascăl, intervenient accesoriu Arcana Anatolie, privind încasarea datoriei,

dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Se pronunță hotărîre nouă, după cum urmează:

Cererea de chemare în judecată depusă de Arcana Viorica împotriva

Antoninei Dascăl, intervenient accesoriu Anatolie Arcana privind încasarea

datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, se admite integral.

Se încasează din contul Antoninei Dascăl în beneficiul Vioricăi Arcana

datoria în sumă de 53 400 lei (cincizeci și trei mii patru sute lei), dobînda de

întîrziere în sumă de 41 992,71 lei (patruzeci și una mii nouă sute nouăzeci și doi

lei 71 bani) și cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de

8 462,97 lei (opt mii patru sute șaizeci și doi lei 97 bani), în total 103 885,68 lei

(una sută trei mii opt sute optzeci și cinci lei 68 bani).

Cererea de chemare în judecată depusă de Arcana Viorica împotriva lui

Dascăl Dorin, intervenient accesoriu Arcana Anatolie, privind încasarea datoriei,

dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, se respinge ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ion Druță