2ra-282/17 — încasarea datoriei si a dobânzii de întîrziere

Prima instanță: Judecătoria Florești Dosarul nr. 2ra-282/17 Judecător: S. Caraman Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: E. Ababei, N. Chircu, A. Garbuz D E C I Z I E 15 martie 2017 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas Mariana Pitic, Ion Druță examinînd recursul declarat de către Arcana Viorica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arcana Viorica împotriva Antoninei Dascăl și Dorin Dascăl, intervenient accesoriu Arcana Anatolie, privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Arcana Viorica și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Florești din 07 mai 2015, c o n s t a t ă La 13 iunie 2011, Arcana Viorica s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Antoninei Dascăl prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 61 500 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 22 678, 04 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, la 27 noiembrie 2008, pîrîta a solicitat reclamantei să-i vîndă materiale de construcție, cu amînarea plății pînă la data de 06 decembrie 2008, fapt pentru care a fost de acord să semneze o recipisă în acest sens și să confirme recepționarea mărfii solicitate în sumă de 61 500 lei. După recepționarea mărfii și expirarea termenului acordat pentru achitare, Arcana Viorica a apelat la Dascăl Antonina pentru restituirea sumei de bani pentru marfa recepționată, la care ea a indicat ca îi va trimite fiul de peste hotare suma de bani necesară și va achita. Indică reclamanta că pîrîta de fiecare dată amîna sub diferite pretexte achitarea datoriei.

Astfel, deoarece Dascăl Antonina amîna achitarea datoriei și tergiversa sub diferite forme executarea obligației cu scopul expirării termenului de trei ani, pentru a nu fi posibilă acționarea sa în mod legal în instanța de judecată, Arcana Viorica s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată. Pentru întreaga perioadă de întîrziere de la 01 ianuarie 2009 și pînă la 31 mai 2011 solicită reclamanta Arcana Viorica și încasarea dobînzii de întîrziere conform art. 619 alin. (1) Cod civil și art. 585 Cod civil în mărime de 22 678 lei. Prin încheierea Judecătoriei Florești din 14 martie 2012, s-a atras în proces la cererea reclamantei Arcana Viorica, în calitate de intervenient accesoriu Arcana Anatol (f.d.

56-57 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 10 ianuarie 2013, cererea de chemare în judecată a Vioricăi Arcana împotriva Antoninei Dascăl, intervenient accesoriu Arcana Anatol, cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind menținută încheierea Judecătoriei Florești din 29 iunie 2011 privind aplicarea masurilor de asigurare a acțiunii, pînă cînd hotărîrea judecătorească devine definitivă, după care urmînd a fi considerată anulată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 noiembrie 2013, s-a admis apelul declarat de Arcana Viorica, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Florești din 10 ianuarie 2013 și s-a restituit pricina spre rejudecare primei instanțe, în alt complet de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Florești din 18 aprilie 2014 a fost atras în proces în calitate de copîrît Dascăl Dorin (f.d. 165-167 vol. I). În ședința de judecată din 05 mai 2015, reieșind din considerentul că o parte din datorie a fost achitată (500 euro) reclamanta și-a modificat cerințele, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 53 400 lei, a dobînzii de întîrziere pentru întreaga perioadă de neexecutare a obligației pînă la 05 mai 2015 și a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 2 527,34 lei (f.d. 228 vol. I (verso)). Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 07 mai 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Arcana Viorica împotriva Antoninei Dascăl și Dorin Dascăl, intervenient accesoriu Arcana Anatol cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere s-a respins ca neîntemeiată.

S-a dispus anularea sechestrului aplicat prin încheierea Judecătoriei Florești din 29 iunie 2011 pe averea mobilă și imobilă și sumele de bani ale Antoninei Dascăl, la devenirea definitivă a hotărîrii. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2015, s-a admis apelul declarat către reprezentantul Vioricăi Arcana, avocatul Guțu Sergiu, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Florești din 07 mai 2015 și s-a dispus scoaterea cererii de pe rol. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2016, s-a admis recursul declarat de Arcana Viorica și recursul declarat de Dascăl Antonina, s-a casat integral decizia Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2015 cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că, instanța de apel neîntemeiat și eronat a dispus casarea hotărîrii primei instanțe și scoaterea cererii de pe rol din motiv că nu a fost respectată procedura prealabilă. După rejudecarea pricinii, prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016, s-a respins apelul declarat de Arcana Viorica și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Florești din 07 mai 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 28 decembrie 2016, Arcana Viorica a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate. În motivarea recursului, recurenta a indicat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată normelor de drept material.

Invocă recurenta că instanțele inferioare incorect au calificat raporturile existente în prezentul litigiu. De asemenea, indică recurenta că instanța de apel incorect a aplicat prevederile legale cu privire la nerespectarea formei autentice a actului juridic, or în cazul dedus judecății norma respectivă este inaplicabilă. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost recepționată de către recurentă la 28 octombrie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 92 vol. II), recursul Vioricăi Arcana se consideră declarat în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017, recursul Vioricăi Arcana a fost declarat admisibil. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri, din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „instanța după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre”.

Studiind actele judecătorești contestate, Colegiul ajunge la concluzia că atît instanța de apel cît și instanța de fond, la soluționarea prezentei cauze civile au aplicat eronat normele de drept material. În acest sens, Colegiul reține următoarele: Referitor la concluziile primei instanțe precum că Dascăl Antonina la încheierea tranzacției respective a acționat în calitate de reprezentant al lui Dascăl Dorin, Colegiul menționează că aceasta este fundamentată în exclusivitate pe declarațiile pîrîtului Dascăl Antonina. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, „Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel”.

Colegiul reține că pîrîtul Dascăl Antonina în susținerea poziției sale careva probe nu a prezentat. Totodată, în viziunea Colegiului concluzia unei instanțe de judecată nu poate fi întemeiată pe simple declarații, cu o puternică încărcătură de subiectivism. La caz, în conformitate cu art. 122 alin. (1) CPC, „Circumstanțele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante”. Astfel, avînd în vedere că pretențiile reclamantei derivă dintr-un contract valoarea obiectului căruia depășește suma de 1 000 lei, obiecțiile pîrîtului Dascăl Antonina urmau a fi probate în modul corespunzător.

Referitor la concluzia instanței de apel cu privire la nerespectarea formei autentice a actului juridic, Colegiul menționează că potrivit art. 212 Cod Civil, „Forma autentică a actului juridic este obligatorie: a) dacă actul juridic are ca obiect înstrăinarea bunurilor imobile, cu excepția cazurilor prevăzute expres de lege; b) în cazurile prevăzute prin acordul părților, chiar dacă legea nu cere formă autentică; c) în alte cazuri stabilite de lege”. Raportînd norma legală enunțată la circumstanțele pricinii, Colegiul reține că în prezenta speță, respectarea formei autentice a contractului de vînzare- cumpărare nu este necesară, în măsura în care acordul dintre părți nu prevede astfel, iar obiectul contractului în cauză nu cade sub incidența art. 212 lit. a) Cod Civil.

Or la caz, forma autentică nu reprezintă o condiție de valabilitate a actului juridic. Cu privire la fondul cauzei, Colegiul menționează următoarele: