2r-204/17 — contestarea acțiunilor executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2r-204/17

prima instanță; (judecătoria Soroca) M. Soficiuc,

instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de recurentul Rîjac Serghei în pricina civilă la

cererea înaintată de Rîjac Serghei împotriva executorului judecătoresc Anastasiei

Repeșcu privind contestarea actelor executorului judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017 prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Rîjac Serghei,

c o n s t a t ă:

La 08 februarie 2016, Rîjac Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva executorului judecătoresc Repeșcu Anastasiei solicitând anularea

încheierii executorului judecătoresc Repeșcu Anastasiei nr.049p/a-939/11 din 28

ianuarie 2016 privind încasarea cheltuielilor de executare inclusiv a onorariului.

În motivarea cererii a menționat că, executorul judecătoresc Repeșcu

Anastasiei prin încheierea nr.049-939/2011 din 28 septembrie 2011 a primit spre

executare documentul executoriu nr.2-810/11 din 28 iulie 2011 eliberat de către

judecătoria Soroca prin care s-a dispus încasarea pensiei alimentare din contul lui

Rîjac Serghei în beneficiul Liliei Rîjac (Donos).

Prin încheierea executorului judecătoresc Repeșcu Anastasiei din 14 noiembrie

2011, executorul a dispus reținerea a 1/4 din toate felurile de venituri a debitorului

Rîjac Serghei, în baza titlului executoriu nr.2-810/11 din 28 iulie 2011 prin care s-a

dispus încasarea de la Rîjac Serghei în beneficiul Liliei Rîjac (Donos) a pensiei

alimentare pentru ambii copii în mărime de ¼ din toate felurile de venit lunare a

debitorului, efectuarea recalculărilor reținerilor conform titlurilor executorii nr.2-

879/2006 și 2p/o-131/2011 cu obligarea societății pe acțiuni ”Moldtelecom”, ca în

termen de cel mult 3 zile de la data fixată pentru plata salariului și/sau altor venituri

de a transfera sumele reținute creditorului Rîjac Natalia, și creditorului Rîjac

(Donos) Lilia.

Prin încheierea din 28 octombrie 2016 executorul judecătoresc Repeșcu

1

Anastasiei a dispus încasare din contul lui Rîjac Serghei în contul executorului

judecătoresc Repeșcu Anastasiei a onorariului în sumă de 10720,35 lei și taxele de

executare în mărime de 110,25 lei, în total suma de 10830,60 lei.

Consideră că încheierea privind încasarea onorariului este ilegală și abuzivă.

Contrar prevederilor art.62 din Codul de executare executorul judecătoresc nu a

întocmit procesul verbal în care să indice condițiile de executare asupra cărora au

convenit părțile și nici nu a adus la cunoștință debitorului conținutul procesului

verbal.

Susține că executorul judecătoresc ilegal pretinde un onorariu în mărime de

10830,60 lei, deoarece acesta nu a renunțat la executarea în termen a hotărârii

judecătorești, conformându-se prevederilor art.60 din Codul de executare, iar

executorul judecătoresc a încasat onorariul în proporție de 100% și nu 50% din

mărimea obișnuită a acestuia, așa cum prevede art.38 alin.4) lit. f).

Prin încheierea judecătoriei Soroca din 11 iulie 2016 a fost admisă cererea de

chemare în judecată depusă de Rîjac Serghei.

S-a anulat încheierea executorului judecătoresc Repeșcu Anastasiei nr.049p/a-

939/11 din 28 ianuarie 2016 privind încasarea cheltuielilor de executare inclusiv a

onorariului.

Nefiind de acord cu încheierea judecătoriei Soroca din 11 iulie 2016,

executorul judecătoresc Repeșcu Anastasiei la 26 iulie 2016, a declarat recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și respingerea

acțiunii înaintate de Rîjac Serghei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 01 septembrie 2016 a fost admis recursul

declarat de executorul judecătoresc Repeșcu Anastasiei.

S-a casat încheierea judecătoriei Soroca din 11 iulie 2016 și s-a respins

acțiunea înaintată de Rîjac Serghei.

La 15 decembrie 2016, Rîjac Serghei a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 01 septembrie 2016, solicitând admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei și admiterea acțiunii înaintate.

Drept temei au invocat prevederile art.449 lit.b) din Codul de procedură

civilă, adică au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute petiționarului anterior.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017, cererea de

revizuire depusă de Rîjac Serghei a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 27 februarie 2017, Rîjac Serghei a depus recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Bălți din 07 februarie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii și emiterea unei noi decizii, prin care să fie admisă integral acțiunea.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței

de apel prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

La examinarea cererii de revizuire instanța nu a luat în considerație toate

argumentele invocate de recurent.

Menționează că încheierea instanței de apel este neîntemeiată, adoptată cu

aplicarea eronată a normelor de drept material ce a dus la încălcarea drepturilor

fundamentale ale revizuentului. La caz reexaminarea acțiunii este necesară în

temeiul circumstanțelor fundamentale.

2

Cu referire la termenul de declararea a recursului, instanța constată că Curtea de

Apel Bălți a emis încheierea la 07 februarie 2017.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Potrivit scrisorii de comunicare a instanței de apel, încheierea a fost expediată în

adresa participanților la proces la 15 februarie 2017 și recepționată de către recurent la

20 februarie 2017 (f.d.139).

Cererea de recurs a fost depusă la 27 februarie 2017, astfel potrivit prevederilor art.

425 în colaborare cu prevederile art.111 din Codul de procedură civilă, recursul a fost

depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Analizând temeiurile cererii de recurs și probele dosarului, Colegiul reține

următoarele:

Recurentul își exprimă dezacordul cu soluția instanței prin care a fost respinsă

cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată și ilegală, fiind

aplicată eronat legea materială.

La caz, se observă că decizia Curții de Apel Bălți din 01 septembrie 2016 a fost

atacată prin cererea de revizuire în drept fiind întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b)

din Codul de procedură civilă care statuează că au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul conchide că instanța de apel corect a analizat argumentele invocate.

Alegațiile invocate de către recurent precum că prin soluția emisă de instanțele ierarhic

inferioare se încalcă drepturile și interesele legitime a recurentului, urmează a fi

respinse ca neîntemeiat, or acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind faptul că instanța de recurs verifică

doar corectitudinea aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept

material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat.

De altfel, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt,

asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează

o altă situație.

Instanța de recurs reține că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei motiv pentru care Colegiul o considerată legală.

3

Or, revizuirea unei hotărâri judecătorești pentru circumstanțe noi se circumscrie

îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute în art. 449 lit. b) Codul de procedură

civilă.

Astfel, pentru a invoca un asemenea temei revizuentul trebuia sa prezinte

instanței înscrisuri care nu au fost folosite ca mijloc de proba în procesul soluționat prin

hotărârea atacată, înscrisul trebuie sa aibă forță probantă.

Or, motivele indicate de către recurent referitor la ilegalitatea încheierii Curții de

Apel Bălți din 07 februarie 2017 și aplicarea eronată a normelor de drept material, nu

sunt prevăzute de art.449 Codul de procedură civilă, lista temeiurilor declarării

revizuirii fiind exhaustivă și neputând fi completată, din care considerente nu pot fi

reținute argumentele revizuentului în acest sens.

Prin urmare în lipsa unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuiri, instanța

emite o încheiere de inadmisibilitate.

Revizuirea unei hotărîri date de către instanță este posibilă doar în cazul în care

solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele

prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă.

Astfel, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei

motiv pentru care Colegiul o considerată legală și întemeiată.

În context, instanța de recurs conchide că instanța de apel corect a constatat că

revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența temeiurilor de revizuire prevăzute de

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, o hotărâre definitivă nu

poate fi repusă în discuție decît în circumstanțe cu caracter substanțial și de necontestat,

ca de exemplu, o eroare judiciară (Riabykh împotriva Rusiei, pct. 52).

Astfel, dreptul la un proces echitabil trebuie să fie interpretat în lumina

principiului preeminenței legii, unul dintre elementele fundamentale fiind principiul

securității raporturilor juridice (Okyay și alții împotriva Turciei, pct. 73), care

presupune, printre altele, ca soluția dată definitiv oricărui litigiu de către instanțe să ni

mai fie repusă în discuție Brumărescu împotriva României (MC), pct. 61 ;

Agrokompleks împotriva Ucrainei, pct. 148.

În raport cu conținutul cererii de revizuire depuse și în sensul normelor de drept

procedural enunțate instanța de recurs reține că instanța de apel a emis încheierea

contestată conform prevederilor legale, a examinat faptele pe care revizuentul și-a

întemeiat cererea de revizuire și s-a expus asupra motivelor invocate în cererea de

revizuire.

Deci, la caz împrejurările date nu constituie pentru recurent o violare a art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale. Totodată Curtea a menționat că art.6 nu este aplicabil în cazul proceurii

în care este examinată o cerere de revizuire a unui proces civil care s-a finalizat print-o

hotărîre definitivă (Sablon împotriva Belgiei, pct. 86).

Art. 6 a fost declarat aplicabil unei proceduri de terță opoziție care a avut un

impact direct asupra drepturilor și obligațiilor civile al reclamanților [Kakamoukas și

alții împotriva Greciei (MC), pct. 32].

4

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul a conchis de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții

de Apel Bălți din 07 februarie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Rîjac Serghei.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Rîjac Serghei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5