2ri-90/17 — validarea popririi

2ri-90/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ri-90/17

prima instanță: (Curtea de Apel Chișinău) N.Vascan

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de societatea pe acțiuni „Promtehgaz” în cadrul

procesului de faliment a debitorului societatea pe acțiuni „Termocom” privind

validarea popriii terțului poprit societatea pe acțiuni „Promtehgaz”,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2016, prin care a

fost validată poprirea și încasată de la terțul poprit societatea pe acțiuni „Promtehgaz”

în beneficiul societății pe acțiuni „Termocom” suma de 4863,14 lei și a cheltuielilor

de judecată în mărime de 270 lei,

c o n s t a t ă :

La 10 octombrie 2016 lichidatorul societății pe acțiuni „Termocom” în

procedura falimentului Burzacovschi Cristina a depus cerere împotriva terțului

poprit societatea pe acțiuni „Promtehgaz” privind validarea creanței terțului poprit

societatea pe acțiuni „Promtehgaz”, cu sediul înregistrat în mun. Chișinău, str.

Miorița, Republica Moldova, în mărime de 4863,14 lei, încasarea din contul

terțului poprit societatea pe acțiuni „Promtehgaz”, a creanței în valoare de 4863,14

lei în beneficiul societății pe acțiuni „Termocom” în procedura falimentului.

În motivarea cererii de validare a popririi lichidatorul societății pe acțiuni

„Termocom”, în procedura falimentului, Burzacovschi Cristina a reiterat că, în baza

art.126 alin.(2) a Legii insolvabilității, prin somația nr.79/888 din 07 septembrie

2016 a înființat poprirea asupra datoriei în mărime de 4863,14 lei față de terțului

poprit societatea pe acțiuni „Promtehgaz”.

Susține că somația privind înființării popririi a fost comunicată societății pe

acțiuni „Promtehgaz” la 09 septembrie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție

nr. DS2024013576AS.

În scopul executării obligațiilor pecuniare, în conformitate cu prevederile art.

126 alin. (5) al Legii insolvabilității nr. 149/2012, prin somația de înființare a popririi

a fost înființată poprirea și a fost solicitat terțului poprit să achite direct pe contul de

1

acumulare al societății pe acțiuni „Termocom” în procedura falimentului, suma în

mărime de 4 863,14 lei.

A indicat că, din data expedierii somației de înființare a popririi și până la

momentul înaintării cereri de validare a popririi, creanța nu a fost achitată.

Conform actului de verificare pentru anul 2010, soldul curent la 31 decembrie

2010 debitul societății pe acțiuni „Termocom” constituie suma de 4863,14 lei, fapt

ce semnifică faptul că la finele anului 2010, societatea pe acțiuni „Incorgaz”

înregistra o datorie față de societatea pe acțiuni „Termocom” în mărime de

4863,14 lei.

În drept, invocă prevederile art. 126 din Legea insolvabilității.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2016 s-a validat

poprirea terțului societatea pe acțiuni „Promtehgaz”, instituită de lichidatorul

societății pe acțiuni „Termocom” în procedura falimentului, Burzacovschi Cristina

în cadrul procedurii de faliment a debitorului societatea pe acțiuni „Termocom”.

S-a încasat de la terțul poprit societatea pe acțiuni „Promtehgaz” în beneficiul

societății pe acțiuni „Termocom” în proces de faliment suma de 4863,14 lei.

S-a încasat de la societatea pe acțiuni „Promtehgaz” în beneficiul statului taxa

de stat în mărime de 270 lei.

La 01 februarie 2017 societatea pe acțiuni „Promtehgaz”, a declarat recurs

împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 19 dedcembrie 2016 și emiterea unei noi decizii

de respingere a cererii de validare a popririi.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârea instanței de insolvabilitate este

neîntemeiată.

Instanța de insolvabilitate a încălcat prevederile art.432 alin.2) lit.c) și alin.4) din

Codul de procedură civilă care statuează că normele de drept material au fost încălcate

sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească a interpretat în mod eronat

legea, a săvârșit alte încălcări decît cele indicate la alin.(3) ceea ce constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

La examinarea cererii instanța nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii și drept urmare a ajuns la o concluzie incorectă

în coraport cu circumstanțele reale ale cauzei.

Susține că în anul 2011 societatea pe acțiuni „Incorgaz” s-a reorganizat prin

fuziune la societatea pe acțiuni „Promtehgaz”, iar soldul creditorial în sumă de 4859,60

lei, datoria pe care o avea atunci societatea pe acțiuni „Incorgaz” față de societatea pe

acțiuni „Termocom” a fost transferată la societatea pe acțiuni „Promtehgaz”.

Conform actului de verificare din anul 2011 societatea pe acțiuni „Termocom”

avea o datorie față de societatea pe acțiuni „Incorgaz” în mărime de 15951,74 lei,

ulterior soldul s-a micșorat la suma de 4859,60 lei și la 01 decembrie 2011 constituia

suma de 11092,14 lei.

Indică că datoria în mărime de 11092,14 lei a fost stinsă, din cauza termenului de

prescripție extinctivă, fiind trecută în evidența contabilă la pierderi.

2

Societatea pe acțiuni „Termocom” a cunoscut de suma datoriei încă din anul

2011, dovada fiind corespondența dintre părți.

Relatează recurentul că lichidatorul societății pe acțiuni „Termocom” la cererea de

validare a popririi nu a anexat și scrisoarea nr.79/118 din 09 ianuarie 2012 prin care

societatea pe acțiuni „Termocom” ca răspuns la scrisoarea societății pe acțiuni

„Promtehgaz” nr.189 din 21 decembrie 2011 informează că au fost efectuate

modificările solicitate în evidența contabilă și a expediat pentru confirmarea soldurilor

actele de verificare și anume extrasele de cont pe care este indicată mențiunea

contabilului că soldul debitorial pe care îl avea societatea pe acțiuni „Termocom” la

societatea pe acțiuni „Promtehgaz” la 09 ianuarie 2012 a fost micșorat la suma de

4859,60 lei.

La începutul anul 2012 societatea pe acțiuni „Termocom” avea datorii față de

societatea pe acțiuni „Promtehgaz”, însă acestea au fost stinse din cauza expirării

termenului de prescripție extinctivă și trecute la pierderi în anul 2015, iar despre acest

fapt societatea pe acțiuni „Termocom” a fost informată.

Indică recurentul că creanța pe care societatea pe acțiuni „Termocom” își

întemeiată pretenția datează din anul 2011, iar aceasta nu poate fi validată din motivul

expirării termenului de prescripție generală.

Prin referința depusă la 14 martie 2017 lichidatorul societății pe acțiuni

„Termocom” Burzacovschi Cristina a indicat că recursul înaintat este neîntemeiat și a

solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și

hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța

cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art.1 alin.(4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale respectivei legi.

Articolul 8 alin.(1) din Legea menționată prevede că, hotărârile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs, numai în cazurile prevăzute expres de lege, în

termen de 15 zile de la data pronunțării.

Cu referire la termenul de declararea a recursului, instanța de recurs constată

că Curtea de Apel Chișinău a emis hotărârea la 19 decembrie 2016.

Ulterior prin scrisoarea din 09 februarie 2017 a expediat părților copia

hotărârii.

La materialele dosarului nu există careva dovezi care să confirme data

recepționării hotărârii, însă recurentul a indicat în recurs că a recepționat hotărîrea

instanței de insolvabilitate la 19 ianuarie 2017, astfel colegiul consideră că

recursul depus la 01 februarie 2017 este depus în termen.

3

Verificând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea

contestată și prevederile legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, iar hotărîrea Curții

de Apel Chișinău din 19 decembrie 2016 urmează a fi menținută, din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 126 alin. (1), (2), (5) și (9) al Legii insolvabilității, sînt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau

pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a insolvabilității/lichidatorului și se

comunică terțului menționat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea

de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani

datorate în viitor – de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească direct

pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilității/lichidator ori să

consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să

indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada către

administratorul insolvabilității/lichidator pentru a fi preluate.

Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea

popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la

care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza

instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Potrivit materialele dosarului instanța de recurs reține că, prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 12 august 2015 Burzacovschi Cristina a fost desemnată în

funcție de lichidator al societății pe acțiuni „Termocom” în procedura falimentului.

La 07 septembrie 2016 lichidatorul societății pe acțiuni „Termocom” în proces

de faliment, Burzacovschi Cristina a somat terțul poprit societatea pe acțiuni

„Promtehgaz” în vederea înființării popririi asupra datoriei în sumă de 4863,14 lei

derivată din relațiile contractuale dintre părți și i-a acordat termen de 5 zile de la data

comunicării popririi pentru achitarea la contul de acumulare a debitorului (f.d.76).

Potrivit avizului de recpție terțul poprit societatea pe acțiuni „Promtehgaz” a

recepționat somația la 09 septembrie 2016 (f.d.77).

La 10 octombrie 2016 lichidatorul societății pe acțiuni „Termocom” în proces de

faliment, Burzacovschi Cristina s-a adresat în instanța de judecată cu cererea de

validare a popririi față de terțul poprit societatea pe acțiuni „Promtehgaz”.

Prin prisma prevederilor art. 126 alin. (9) din Legea insolvabilității, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

reține că lichidatorul, a respectat termenul de sesizare a instanței de insolvabilitate în

vederea validării popririi.

4

Instanța de recurs constată că hotărîrea instanței de insolvabilitate, a fost

adoptată în limitele competenței, reieșind din temeiul și obiectul acțiunii, cu aplicarea

corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul

judecării pricinii au fost create condiții obiective participanților la proces, întru

realizarea drepturilor lor procedurale.

În susținerea opiniei enunțate, se constată că instanța de insolvabilitate corect a

stabilit circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, având la

bază cumulul de probe prezentate de părți și în corespundere cu prevederile art. 130

Codul de procedură civilă.

Potrivit actului de verificare din 31 decembrie 2010 societatea pe acțiuni

„Termocom” în proces de faliment și societatea pe acțiuni „Incorgaz” au stabilit că

soldul final al datoriilor curente a societății pe acțiuni „Incorgaz” față de societatea pe

acțiuni „Termocom” în proces de faliment este de 4863,14 lei (f.d.74).

Ulterior la 21 decembrie 2011 prin scrisoarea nr.189 societatea pe acțiuni

„Incorgaz” a anunțat societatea pe acțiuni „Termocom” în proces de faliment că în

legătură cu reorganizarea prin fuziune soldul creditorial în mărime de 4859,60 lei a

fost transferat la societatea pe acțiuni „Promtehgaz”.

Potrivit înscrisurile depuse la dosar, instanța de recurs reține că societatea pe

acțiuni „Promtehgaz” are o creanță față de societatea pe acțiuni „Termocom” în

proces de faliment în mărime de 4863,14 lei, fapt confirmat prin actul de verificare

din 31 decembrie 2010 și facturile fiscale care atestă relațiile contractuale dintre părți.

Totodată instanța de recurs va respinge argumentele recurentului precum că

cererea privind înfințarea popririi în sumă de 4863,14 lei nu poate fi admisă dat fiind

faptul, că a expirat termenul de trei ani prevăzut de art. 267 alin.1) din Codul civil, în

interiorul căruia putea să-și apere dreptul încălcat, deoarece acțiunea a fost înaintată

în interiorul termenului de prescripție.

Or, lichidatorul Burzacovschi Cristina a fost desemnată ca lichidator al societății

pe acțiuni „Termocom” în procedura falimentului la 12 august 2015 și fiind persoana

responsabilă de valorificarea și lichidarea masei debitoarei a constatat existența

creanței la 07 septembrie 2016 și a înființat poprirea față de terțul poprit.

Potrivit art.267 alin.(1) din Codul civil termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Potrivit art.272 alin.(1) din Codul civil, termenul de prescripție extinctivă începe

să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște la data

cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Prin urmare, lichidatorul societății pe acțiuni „Termocom” în proces de faliment

Burzacovschi Cristina înaintând cerere de validare a popririi, la 10 octombrie 2016, a

depus-o în interiorul termenului de prescripție, dat fiind faptul că dreptul la acțiune a

început a curge din momentul cînd lichidatorul a aflat despre existența datoriei.

Așadar, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra temeinicia solicitării

înaintate, argumentele aduse în susținerea acesteia se vor aprecia ca neîntemeiate și

pur declarative.

Raportând circumstanțele de fapt ale pricinii la normele de drept reținute supra,

Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate corect a constatat că, societatea pe

5

acțiuni „Promtehgaz” nu a dat curs somației și nu a dorit executarea benevolă și

respectiv, cererea de validare a popririi depusă de societatea pe acțiuni „Termocom”

în proces de faliment către terțul poprit societatea pe acțiuni „Promtehgaz” este

întemeiată și corect a fost admisă fiind validată poprirea și încasat din contul terțului

suma de 4863,14 lei, în temeiul art. 126 alin. (11) din Legea insolvabilității.

În acest sens, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate corect a stabilit că

datoria terțului poprit față de creditor este certă, pasibilă de a fi încasată și confirmată

prin înscrisurile anexate la cerere, iar în speță, probatoriul administrat confirmă

temeinicia cererii de validare a popririi.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit atestă că

motivele de casare invocate de recurent nu și-au găsit confirmare în cadrul examinării

recursului și acesta urmează a fi respins ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către societatea pe acțiuni „Promtehgaz”.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2016, prin care a

fost validată poprirea și încasată de la terțul poprit societatea pe acțiuni „Promtehgaz”

în beneficiul societății pe acțiuni „Termocom” în proces de faliment suma de 4863,14

lei și cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

6