2rc-170/17 — încasarea datoriei și rezilierea contractului

prima instanță: V. Garabagiu dosarul nr. 2rc-170/17

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii - Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău, Ursachi

Andrian,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul mun. Chișinău

împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției cu privire la

încasarea datoriei și rezilierea actului juridic,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016

c o n s t a t ă

La 22 aprilie 2016 Consiliul mun. Chișinău a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției cu privire la

încasarea datoriei și rezilierea actului juridic.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 iunie 2016 s-a respins ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul mun. Chișinău

împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției cu privire la

încasarea datoriei (f.d. 63).

La 01 iulie 2016 reprezentantul Consiliului mun. Chișinău, Ursachi Andrian a

declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului și

casarea hotărîrii (f.d. 65).

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 iulie 2016

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul mun.

Chișinău împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției cu

privire la încasarea datoriei în sumă de 100447,67 de lei și rezilierea contractului de

locațiune nr. 1/14/022 din 27 aprilie 2015 (f.d. 79).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivată depusă de Consiliul mun. Chișinău, s-a obligat apelantul să

depună apelul motivat în termen de 10 zile de la data recepționării copiei prezentei

încheieri. Pricina s-a numit spre examinare pentru 25 octombrie 2016 ora 10.00, cu

mențiunea că dacă apelantul va depune în termen cererea de apel motivată, aceasta se va

examina în ordine de apel, în caz contrar se va soluționa chestiunea restituirii cererii de

apel (f.d. 84).

La data de 13 octombrie 2016 Consiliul mun. Chișinău a depus cererea de apel

1

motivată solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărîri de admitere a acțiunii (f.d. 87).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 s-a refuzat punerea pe

rol a cererii de apel depusă de Consiliul mun. Chișinău, s-a restituit cererea de apel

depusă de apelantul Consiliul mun. Chișinău pe motiv că apelantul nu a înlăturat

neajunsurile cererii de apel în termenul-limită stabilit prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 13 septembrie 2016 (f.d. 99).

La data de 23 decembrie 2016 reprezentantul Consiliului mun. Chișinău, Ursachi

Andrian a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25

octombrie 2016 solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea

încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că, încheierea contestată urmează a fi casată din

motiv că a fost emisă cu încălcarea esențială a normelor de drept și susține că, în

procesul-verbal al ședinței de judecată din 25 octombrie 2016 au fost admise erori ce

vizează prezența participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de reprezentantul Consiliului

mun. Chișinău, Ursachi Andrian urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul va considera recursul ca fiind declarat în termen, în condițiile în care

recurentul potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 25 octombrie 2016 nu a

fost prezent la pronunțarea actului judecătoresc, iar la materialele cauzei nu există probe

ce ar atesta momentul comunicării către recurent a încheierii contestate pentru a verifica

termenul de exercitare a căii de atac, din aceste considerente devine inoportună

pronunțarea în privința cererii de repunere în termen a acesteia.

Verificînd legalitatea încheierii instanței de apel prin prisma argumentelor invocate în

recurs, Colegiul constată că, actul judecătoresc menționat este legal și întemeiat.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 din Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în

termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de

procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de procedură se instituie

prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei

perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz,

actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Conform art. 368 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în

2

termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data

prezentării inițiale.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Colegiul remarcă faptul că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie

2016 prin care nu s-a dat curs apelului declarat de Consiliul mun. Chișinău cu obligarea

prezentării apelului motivat a fost comunicată acestuia la 28 septembrie 2016, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele pricinii (f.d. 86). Prin urmare,

începînd cu momentul recepționării încheierii menționate, recurentul urma să dea dovada

de diligență corespunzătoare pentru a prezenta în interiorul termenului-limită acordat de

instanța de apel (10 zile de la data recepționării) cererea de apel motivată, termen care a

fost omis nejustificat de titularul căii de atac.

Totodată, afirmațiile recurentului în privința pretinselor inadvertențe conținute în

procesul-verbal al ședinței de judecată din 25 octombrie 2016 nu vor fi supuse analizei

avînd în vedere că recurentul nu a depus observații la acesta în corespundere cu

prevederile art. 275 alin. (6) din Codul de procedură civilă, iar informațiile reflectate în

procesul-verbal al ședinței de judecată se prezumă a fi veridice pînă la proba contrarie.

În această ordine de idei, Colegiul constată că, încheierea Curții de Apel Chișinău din

25 octombrie 2016 a fost emisă legal și întemeiat ca rezultat al omisiunii recurentului de

a înlătura neajunsurile apelului reflectate exhaustiv în încheierea de a nu da curs din 13

septembrie 2016, pe care motiv, Colegiul va respinge recursul declarat de reprezentantul

Consiliului mun. Chișinău, Ursachi Andrian și va menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 25 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău, Ursachi

Andrian.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul mun. Chișinău împotriva

Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției cu privire la încasarea

datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

3