2ra-383/17 — anularea ordinului

Judecătoria Rîșcani Dosarul nr.2ra-383/17

Mun. Chișinău

Judecător: A. Ciubotaru

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

ÎNCHEIERE

10 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Railean Ion, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Railean Ion împotriva Ageției Naționale Transport Auto cu privire la anularea

ordinului, repararea prejudiciului material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 30 iunie 2015, Railean Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Agenției Naționale Transport Auto cu privire la anularea ordinului, repararea

prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că prin

ordinul Agenției Naționale Transport Auto, nr. 51-p din 03 noiembrie 2010, a fost

angajat în funcția de specialist principal în Serviciul de supraveghere a regimului de

muncă și odihnă a conducătorilor auto în cadrul Direcției Transport Auto Călători,

începând cu 03 noiembrie 2010.

Menționează reclamantul că în temeiul art. 74 alin. (1) Codul Muncii, a fost

transferat în funcția de șef al Filialei Sud a Agenției Naționale Transport Auto, prin

ordinului nr. 17-p din 23 septembrie 2013, începând cu 23 septembrie 2013.

Conform ordinului nr. 34-p din 27 ianuarie 2014, a fost transferat reclamantul

în funcția de specialist principal al Direcției Transport Rutier și Autogări,

Autoritatea administrativă „Agenția Națională Transport Auto” iar prin ordinul nr.

134 din 12 noiembrie 2014, privind modificarea schemei de încadrare a Autorității

administrative „Agenția Națională Transport Auto” au fost operate schimbări ale

funcțiilor colaboratorilor și reclamantul din funcția de specialist principal a fost

schimbat în funcția de inspector principal al Direcției Transport Rutier și Autogări.

Prin ordinul nr. 46-p din 17 martie 2015, în temeiul art. 74 alin. (1) Codul

Muncii, Railean Ion a fost transferat în funcția de specialist superior al Serviciului

Evaluarea Calității, Direcția Transport Rutier și Autogări, conform noii scheme de

încadrare a Autorității administrative „Agenția Națională Transport Auto”.

La 20 februarie 2015, șeful Direcției Transport Rutier și Autogări a Agenției

1

Naționale Transport Auto, i-a repartizat spre examinare petiția comună a

operatorilor de transport rutier SRL „Zarema” și SRL „Calantus”, cu privire la

încălcările admise de către alt operator de transport rutier la îndeplinirea rutei

regulate Chișinău - Drochia prin Florești, cu antrenarea a trei unități de transport, cu

numerele de înmatriculare FRAO 788, PI 471 și KZI 038, în afara graficului de

circulație, care îmbarcă călătorii în locuri neautorizate afectând ruta respectivă

atribuită spre deservire operatorilor de transport.

După acumularea materialelor respective, la 25 februarie 2015 a fost remisă

faxograma nr. 08/7-1-747 din 25 februarie 2015, către operatorii de transport rutier

S.A. „BTA-14” Florești, SRL „Zarema” și SRL „Calantus”, cu privire la

organizarea ședinței de lucru pentru examinare și ameliorarea situației create la

deservirea rutei Chișinău - Drochia prin Florești.

La 02 martie 2015, a avut loc ședința de lucru pentru examinarea și

ameliorarea situației create la deservirea rutei nominalizate, la care au participat

reprezentanții SA „BTA-14” Florești, SRL „Zarema” și SRL „Calantus”, precum și

cinci colaboratori ai Agenției, procesul-verbal a fost contrasemnat de participanții

la ședință, iar Veaceslav Balteanco șeful - Serviciului Audit, a refuzat neîntemeiat

să semneze acest proces.

Ca urmare, Balteanco Veaceslav, în calitatea sa de membru al grupului de

lucru, la 02 martie 2015 a depus notă informativă către directorul „ANTA” cu

pretenția, că Railean Ion - inspector principal al DTRA a ignorat prevederile

procedurii, neargumentând iregularitățile presupuse în procesul examinării petiției

respective.

În baza notei din 02 martie 2015, directorul „ANTA” prin ordinul nr. 27 din

31 martie 2015, i-a aplicat sancțiune disciplinară sub formă de „mustrare”, conform

căreia în interiorul termenului de valabilitate a sancțiunii disciplinare - 1 an,

reclamantului nu i se va aplica stimulări prevăzute de art. 203 din Codul Muncii.

Notează reclamantul că a fost lipsit de stimulări de care beneficia conform

art. 203 Codul Muncii, intensitatea în activitate - 70% din salariul de funcție ce

alcătuiește suma de 3 465 lei lunar, începând cu 01 aprilie 2015, supliment de plată

la salariu în zilele de sărbătoare (Sfintele Paști) în sumă de 4 950 lei.

Susține că, aplicarea ilegală a sancțiunii disciplinare „mustrarea” cu lipsirea

stimulărilor, a influențat grav asupra stării sănătății , soldate cu tipuri de dereglări și

acutizări, deschiderea ulcerului și ca urmare din data de 07 aprilie 2015 - 17 aprilie

2015 a fost internat în spital la tratament staționar iar , din 18 aprilie 2015 - 08 mai

2015 s-a tratat în condiții de ambulator.

Concretizează că pentru tratament a procurat medicamente în sumă de 1 034

lei iar prejudiciu moral îl estimează în sumă de 100 000 lei.

Consideră că, ordinal de sancționare este neîntemeiat și ilegal, fiind

susceptibil anulării. Astfel, în ordinul nr. 27 din 31 martie 2015 nu se indică concret

abaterea reclamantului de la examinarea petiției vizate, sau că ar fi admis în

procesul de examinare a petiției respective, careva încălcări ale actelor normative și

legislației în vigoare.

Prin concretizările la cererea de chemare în judecată a solicitat reclamantul

anularea ordinului nr. 27 din 31 martie 2015 , emis de directorul Agenției Naționale

Transport Auto, privind aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare, cu

2

interzicerea stimulării prevăzute de art. 203 Codul Muncii, încasarea din contul

Agenției Naționale Transport Auto în beneficiul lui Ion Railean 4 424 lei supliment

de plată pentru intensitatea muncii în activitate pentru luna martie 2015; 3 057 lei

supliment de plată pentru intensitatea muncii în activitate pentru luna mai 2015; 4

950 lei supliment de plată pentru Sfintele sărbători de învierea Domnului

(Sărbătorile Pascale pentru anul 2015); 4 940 lei supliment de plată pentru Sfintele

sărbători Nașterea Domnului (Sărbătorile de iarnă, Anul Nou 2015- 2016); 4 950 lei

supliment de plată pentru Ziua Transportatorului (octombrie 2015); 4 950 lei

supliment de plată pentru Ziua Independenței RM (august 2015); 4 950 lei

supliment de plată pentru ajutorul material pe anul 2015; 19 427 lei supliment de

plată pentru Trimestrul I, pe anul 2015 și 10 945 lei supliment de plată pentru

Trimestrul II, al anului 2015.

La fel, a solicitat încasarea a 1034 lei costul medicamentelor procurate pentru

tratamentul avut loc ca urmare a aplicării sancțiunii disciplinare; 2000 lei cheltuieli

pentru deplasările la controalele medicale, la spital și la medicul de familie; 100 000

lei prejudiciul moral; 4 500 lei sub formă de cheltuieli pentru asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Rișcani, mun. Chișinău din 24 mai 2016, cererea

de chemare în judecată înaintată de Railean Ion a fost respinsă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

La 22 iunie 2016 și la 23 iunie 2016, Railean Ion, a depus cerere de apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 mai 2016, prin care

a solicitat casarea hotărârii instanței de fond, cu adoptarea unei noi hotărâre de

admitere a acțiunii.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 s-a respins ca

fiind neîntemeiat apelul declarat de Railean Ion și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 mai 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Railean Ion a declarat recurs

prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

08 noiembrie 2016, casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24

mai 2016, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă

integral.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 08.11.2016

a fost expediată recurentului la 24.11.2016. Astfel, completul Colegiului civil,

3

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 03.01.2017 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 31.01.2017, în adresa Agenției Naționale Transport Auto a fost expediată

spre cunoștință copia recursului declarat de către Railean Ion cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

4

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Railean Ion asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Railean Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Railean Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5