2ra-381/17 — anularea ordinului

Judecătoria Rîșcani Dosarul nr.2ra-381/17

Mun. Chișinău

Judecător: A. Miron

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

ÎNCHEIERE

10 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Voronă Lilian, reprezentat de avocatul Cazacu Veaceslav, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Voronă Lilian împotriva Firmei de

Producție și Comerț „Rogob” Societate cu Răspunde Limitată privind anularea

ordinului cu privire la concediere din serviciu,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 16.11.2015, Voronă Lilian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva FPC „Rogob” SRL privind anularea ordinului nr.461/1 cu privire la

concedierea din serviciu.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, fiind angajat la FPC „Rogob”

SRL din 01.04.2010 în calitate de șofer-expeditor a fost concediat neîntemeiat și

ilegal, deoarece nu a luat nimic din producția returnată de la magazine ca retur a

producției după expirarea termenului de păstrare.

Menționează reclamantul că, faptul pe care îl declară pârâtul în ordinul cu

privire la concediere din serviciu, precum că s-a depistat că cantitatea de producție

trimisă de magazine nu coincidea cu cantitatea primită de depozit, nu este probat

prin acte, ci doar prin declarații.

Consideră reclamantul că ordinul contestat este vădit ilegal, constatările ce

stau la baza emiterii ordinului sunt premature pentru concediere, acestea țin de

competența organului constatator și a instanței de judecată.

De asemenea, menționează că, contrar normelor, pârâtul și-a atribuit calitatea

de organ de urmărire penală. Or, FPC „Rogob” SRL este în drept să concedieze

angajatul, pentru comiterea unei fapte grave ce constituie contravenție sau

infracțiune, doar în temeiul unei hotărâri irevocabile sau unei sentințe definitive.

Indică reclamantul că, ordinul nr.461/1 cu privire la concedierea din serviciu,

urmează a fi anulat, deoarece este ilegal și nu au fost constatate prin acte

confirmatoare faptele pe care le declară pârâtul, ci sunt doar niște declarații

nefondate, deci normele din CM al RM au fost eronat aplicate și nefiind prezente

motivele concedierii în baza art.86 alin. 1) lit. k) - comiterea de către salariatul care

mânuiește nemijlocit valori bănești sau materiale a unor acțiuni culpabile, dacă

aceste acțiuni pot servi temei pentru pierderea încrederii angajatorului față de

1

salariatul respectiv.

Solicită reclamantul anularea ordinului nr. 461/1 cu privire la concedierea din

serviciu și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la 23.05.2016 reprezentantul reclamantului Cazacu Veaceslav a

înaintat o cerere de concretizare a cerințelor, solicitând emiterea unei hotărâri cu

privire la anularea ordinului nr.461/1 privind concedierea din serviciu a lui Voronă

Lilian cu schimbarea motivului de eliberare din funcție.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22.06.2016, cerere de

chemare în judecată înaintată de Voronă Lilian s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

La 04.07.2016, Voronă Lilian, reprezentat de avocatul Cazacu Veaceslav a

declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

înaintată să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Voronă Lilian, reprezentat de avocatul Cazacu Veaceslav și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22.06.2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Voronă Lilian, reprezentat de

avocatul Cazacu Veaceslav a declarat recurs, prin care solicită admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 și hotărârii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22.06.2016, cu emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de17.11.2016

a fost expediată recurentului la 05.12.2016. Astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 04.01.2017 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 17 februarie 2017, FPC „Rogob” SRL a prezentat referință prin care

solicită respingerea recursului înaintat de Voronă Lilian, reprezentat de avocatul

Cazacu Veaceslav, cu menținerea deciziei instanței de apel din 17 noiembrie 2016.

2

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Voronă Lilian, reprezentat de avocatul Cazacu Veaceslav

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

3

considera recursul declarat de Voronă Lilian, reprezentat de avocatul Cazacu

Veaceslav ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Voronă Lilian, reprezentat de avocatul Cazacu

Veaceslav se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4