2rh-67/17 — încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală

2rh-67/17 — încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-67/17

Judecător: G. Pavliuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Anton, I. Secrieru, I. Cotruță

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: I. Clima, I. Corolevschi, I. Druță

Î N C H E I E R E

10 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii: Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând cererea de revizuire înaintată de Deleu Andrei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Deleu Andrei

către Ministerul Justiției RM, Ministerul Finanțelor RM și Procuratura Generală

RM privind încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilicite ale

organelor de urmărire penală și ale procuraturii,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2015, prin care

recursurile înaintate de Deleu Andrei și Ministerul Justiției al RM împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014, au fost declarate

inadmisibile,

c o n s t a t ă

La 15 mai 2013, Deleu Andrei s-a adresat cu cererea de chemare în judecată

către Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor și Procuratura Generală solicitînd

încasarea prejudiciului material în sumă de 93 300 lei și 42 000 dolari SUA, a

prejudiciului moral în mărime de 10 000 000 lei cauzat prin atragerea ilegală la

răspundere penală, prejudiciului moral în mărime de 1 000 000 euro cauzat prin

privarea ilegală de libertate pentru perioada de 4 luni, încasarea cheltuielilor

judiciare.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în anul 2004, în privința sa a

fost pornită o cauză penală, el fiind învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.165 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Prin sentința Judecătoriei Fălești din 14 noiembrie 2007, reclamantul a fost

achitat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.165 alin. (2) lit. b) Cod penal pe

motiv că fapta săvîrșită de el nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 februarie 2008, apelul procurorului a

fost admis, sentința Judecătoriei Fălești din 14 noiembrie 2007 a fost casată cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care Deleu Andrei a fost recunoscut culpabil de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.27, art. 165 alin. (2) lit. b) Cod penal, acesta

fiind condamnat la 10 ani de închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

La 08 iulie 2008, Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție a decis

respingerea recursului apărătorului în apărarea inculpatului cu menținerea deciziei

Curții de Apel Bălti din 20 februarie 2008.

Prin hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2010, a fost

admis recursul apărătorului, casată decizia Curții de Apel Bălți din 20 februarie

2008 și decizia Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție din 08 iulie 2008, cu

remiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2011, s-a dispus încetarea

procesului penal în privința lui Deleu Andrei pe motiv că există circumstanțe ce

exclud pornirea urmăriri penale și tragerea la răspundere penală.

Prin decizia Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie

2011, a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procuror, cu

menținerea hotărârii atacate.

Mai invocă reclamantul că concomitent, pe parcursul examinării cauzei penale

sus enunțate, în privința lui a mai fost pornită o cauză penală în cadrul căreia, prin

sentința Judecătoriei Fălești din 08 aprilie 2008, dînsul a fost recunoscut culpabil de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) Cod penal, fiind condamnat la

10 ani de închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și exercita

activități legate de gestionarea cu/sau mânuirea mijloacelor materiale și bănești pe

un termen de 3 ani.

Prin decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2008, a

fost respins apelul apărătorului și menținută sentința Judecătoriei Fălești din 08

aprilie 2008.

Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție prin decizia sa din 07 iulie

2011, a admis recursul apărătorului a casat decizia Colegiului Penal al Curții de

Apel Bălți din 12 noiembrie 2008 și a transmis cauza spre rejudecare la Curtea de

Apel Bălți.

Prin decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2009 a

fost admis apelul avocatului, casată sentința Judecătoriei Fălești din 08 aprilie 2008

și pronunțată o nouă hotărâre prin care Deleu Andrei a fost achitat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) Cod penal din lipsa elementelor

infracțiunii, aceasta fiind menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție.

Consideră reclamantul, că prin acțiunile ilegale ale organelor de urmărire

penală, pe parcursul a 7 ani a suportat un prejudiciu material considerabil, legat de

imposibilitate de a munci, de a întreține familia și a ratat venitul de 42 000 dolari

SUA pe parcursul acestor ani, precum și a suportat un prejudiciul moral, manifestat

prin frustrarea sa în calitate de persoană, înjosirea pe care o suporta în fața

societății, imposibilitatea de a participa la educația fiilor pe parcursul anilor de

condamnare.

Invocă reclamantul că pretinde despăgubiri materiale pentru faptul că nefiind

aplicată nici o măsură de reprimare privativă de liberate a fost lipsit ilegal de

libertate timp de 4 luni.

Solicită reclamantul: încasarea de la Ministerul Justiției și Procuratura

Generală prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul său a prejudiciului

moral cauzat prin atragerea ilegală la răspundere penală în mărime de 10 000 000

lei; încasarea de la Ministerul Justiției și Procuratura Generală prin intermediul

Ministerului Finanțelor în beneficiul său a prejudiciului material cauzat prin

atragerea ilegală la răspundere penală în mărime de 93 300 lei și 42 000 dolari

SUA; încasarea de la Ministerul Justiției și Procuratura Generală prin intermediul

Ministerului Finanțelor în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat prin privarea

ilegală de libertate pentru o perioadă de 4 luni în mărime de 1 000 000 euro;

încasarea de la Ministerul Justiției și Procuratura Generală prin intermediul

Ministerului Finanțelor în beneficiul său a cheltuielilor judiciare suportate pe

parcursul judecării cauzei date.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 mai 2014, cererea

de chemare în judecată a fost admisă parțial, s-a încasat din contul bugetului de stat

în beneficiul lui Deleu Andrei suma de 93 000 lei ca cheltuieli pentru asistență

juridică suportate de reclamant la examinarea cauzelor penale, și 35 000 lei cu titlu

de prejudiciu moral. În rest acțiunea a fost respinsă. S-a respins cererea lui Andrei

Deleu privind compensarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu

intentarea procesului civil, ca fiind neprobată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014:

-S-a respins apelul declarat de Deleu Andrei;

-S-au admis apelurile declarate de Ministerul Finanțelor și Ministerul Justiției;

-S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 mai 2014,

pronunțată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Deleu

Andrei către Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor și Procuratura Generală

privind încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilicite ale

organelor de urmărire penală și ale procuraturii și s-a pronunțat o nouă hotărâre

prin care:

-Cererea de chemare în judecată depusă Deleu Andrei către Ministerul

Justiției, Ministerul Finanțelor și Procuratura Generală, privind încasarea

prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire

penală și ale procuraturii s-a admis parțial;

-S-a încasat din contul bugetului de stat în beneficiul lui Deleu Andrei suma

de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral;

-În rest, cerințele lui Deleu Andrei s-au respins.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 februarie 2015, Deleu Andrei

prin intermediul avocatului Chisilița Corneliu a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014 și a

hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 mai 2014, în partea în care

pretențiile reclamantului au fost respinse cu pronunțarea în această parte a unei noi

hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

La 20 martie 2015, Ministerul Justiție RM a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, cu titlu principal - casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii, cu titlu secundar – modificarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 20 noiembrie 2014 în sensul diminuării prejudiciului moral acordat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2015, recursurile

înaintate de către Deleu Andrei și Ministerul Justiției al RM au fost declarate

inadmisibile.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 26 octombrie 2015, Deleu

Andrei prin intermediul avocatului Chisilița Corneliu a depus cerere de revizuire,

solicitînd casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2015, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Deleu Andrei.

La 01 februarie 2017, Deleu Andrei prin intermediul avocatului Chisilița

Corneliu (mandat nr. 0051779) a depus o nouă cerere de revizuire, solicitînd

casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2015, cu rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei decizii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de revizuire, făcînd trimitere la art. 449 lit. b), e) CPC, a

indicat că încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2015 este ilegală.

Invocă revizuientul că decizia IFS nr. 103/2/8 din 22 ianuarie 2015 pe care instanța

de apel a reținut-o în susținerea concluziei privind respingerea cerinței cu privire la

încasarea cheltuielilor de asistență juridică acordată în procesele penale, a fost

anulată. În susținerea poziției sale a prezentat încheierea Curții Supreme de Justiție

din 07 decembrie 2016, prin care recursul înaintat de IFS împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 13 iulie 2016 a fost declarat inadmisibil. Totodată, prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016 a fost respins apelul declarat de

IFS și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12

octombrie 2015 prin care s-a admis acțiunea înaintată de CA „Corneliu Chiselița”

și s-a anulat decizia IFS nr. 103/2/8 din 22 ianuarie 2015.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă

ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

La caz, revizuientul în susținerea cererii sale a invocat temeiurile prevăzute la

art. 449 lit. b), e) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești

care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se

cere.

La caz, Colegiul menționează că temeiul respectiv de redeschidere a

procesului este inaplicabil speței, avînd în vedere că nu există o sentință sau decizie

a instanței judecătorești care să fi fost modificată/ anulată și să fi servit drept temei

pentru emiterea încheierii a cărei revizuire se cere.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține că argumentele invocate de Deleu Andrei în cererea de revizuire,

nu cad sub incidența art. 449 lit. b) CPC. Astfel, Colegiul menționează că decizia

IFS nr. 103/2/8 din 22 ianuarie 2015 deși a fost anulată, aceasta nu poate fi

calificată ca fiind o circumstanță sau faptă esențială ale pricinii care nu a fost și nu

au putut fi cunoscută revizuientului. În acest sens, Colegiul conchide că respectivul

act a constituit una din probele reținute la baza concluziei instanței de apel cu

referire la respingerea cerinței cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență

juridică acordată în procesele penale. Totodată, instanța de apel a indicat că la

materialele cauzei lipsesc probe ce ar demonstra caracterul real, necesar, rezonabil

al serviciilor prestate, precum și volumul acestora.

Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că anularea deciziei IFS nr. 103/2/8 din

22 ianuarie 2015 nu poate servi drept circumstanță ce justifică redeschiderea

procedurilor judiciare.

Sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru

temeiurile arătate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către Deleu

Andrei, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-și găsesc

încadrare în prevederile art. 449 CPC, conținutul cererii de revizuire în esența sa

constituind relatarea circumstanțelor, care au fost obiectul examinării.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire

trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs

deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este

determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Deleu

Andrei împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2015, emise în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Deleu Andrei către

Ministerul Justiției RM, Ministerul Finanțelor RM și Procuratura Generală RM

privind încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilicite ale

organelor de urmărire penală și ale procuraturii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță