2rh-345/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2rh-345/15 Judecător: G. Pavliuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Anton, I. Secrieru, I. Cotruță Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție Judecători: I. Clima, I. Corolevschi, I. Druță ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan, Ion Druță examinând cererea de revizuire înaintată de către Deleu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Deleu Andrei către Ministerul Justiţiei RM, Ministerul Finanţelor RM şi Procuratura Generală RM privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale procuraturii, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2015, prin care recursurile înaintate de Deleu Andrei și Ministerul Justiției al RM împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, au fost declarate inadmisibile, c o n s t a t ă : La 15 mai 2013, Deleu Andrei s-a adresat cu cererea de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei, Ministerul Finanţelor şi Procuratura Generală solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 93 300 lei şi 42 000 dolari SUA, a prejudiciului moral în mărime de 10 000 000 lei cauzat prin atragerea ilegală la răspundere penală, prejudiciului moral în mărime de 1 000 000 euro cauzat prin privarea ilegală de libertate pentru perioada de 4 luni, încasarea cheltuielilor judiciare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în anul 2004, în privinţa sa a fost pornită o cauză penală, el fiind învinuit de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.165 alin.(2) lit. b) Cod penal. Prin sentinţa Judecătoriei Fălești din 14 noiembrie 2007, reclamantul a fost achitat de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.165 alin. (2) lit. b) Cod penal pe motiv că fapta săvîrşită de el nu întruneşte elementele infracţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2008, apelul procurorului a fost admis, sentinţa Judecătoriei Fălești din 14 noiembrie 2007 a fost casată cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care Deleu Andrei a fost recunoscut culpabil de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.27, art. 165 alin. (2) lit. b) Cod penal, acesta fiind condamnat la 10 ani de închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

La 08 iulie 2008, Colegiul Penal al Curţii Supreme de Justiţie a decis respingerea recursului apărătorului în apărarea inculpatului cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălti din 20 februarie 2008. Prin hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 19 aprilie 2010, a fost admis recursul apărătorului, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2008 şi decizia Colegiului Penal al Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2008, cu remiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Bălţi în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2011, s-a dispus încetarea procesului penal în privinţa lui Deleu Andrei pe motiv că există circumstanţe ce exclud pornirea urmăriri penale şi tragerea la răspundere penală.

Prin decizia Colegiului Penal al Curţii Supreme de Justiţie din 20 decembrie 2011, a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procuror, cu menţinerea hotărârii atacate. Mai invocă reclamantul că concomitent, pe parcursul examinării cauzei penale sus enunţate, în privinţa lui a mai fost pornită o cauză penală în cadrul căreia, prin sentinţa Judecătoriei Fălești din 08 aprilie 2008, dînsul a fost recunoscut culpabil de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) Cod penal, fiind condamnat la 10 ani de închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții şi exercita activităţi legate de gestionarea cu/sau mânuirea mijloacelor materiale şi băneşti pe un termen de 3 ani.

Prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2008, a fost respins apelul apărătorului şi menţinută sentinţa Judecătoriei Fălești din 08 aprilie 2008. Colegiului Penal al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia sa din 07 iulie 2011, a admis recursul apărătorului a casat decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2008 şi a transmis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. Prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2009 a fost admis apelul avocatului, casată sentinţa Judecătoriei Fălești din 08 aprilie 2008 şi pronunţată o nouă hotărâre prin care Deleu Andrei a fost achitat de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) Cod penal din lipsa elementelor infracţiunii, aceasta fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie.

Consideră reclamantul, că prin acţiunile ilegale ale organelor de urmărire penală, pe parcursul a 7 ani a suportat un prejudiciu material considerabil, legat de imposibilitate de a munci, de a întreține familia şi a ratat venitul de 42 000 dolari SUA pe parcursul acestor ani, precum şi a suportat un prejudiciul moral, manifestat prin frustrarea sa în calitate de persoană, înjosirea pe care o suporta în faţa societăţii, imposibilitatea de a participa la educația fiilor pe parcursul anilor de condamnare. Invocă reclamantul că pretinde despăgubiri materiale pentru faptul că nefiind aplicată nici o măsură de reprimare privativă de liberate a fost lipsit ilegal de libertate timp de 4 luni.

Solicită reclamantul: încasarea de la Ministerul Justiţiei şi Procuratura Generală prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat prin atragerea ilegală la răspundere penală în mărime de 10 000 000 lei; încasarea de la Ministerul Justiţiei şi Procuratura Generală prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său a prejudiciului material cauzat prin atragerea ilegală la răspundere penală în mărime de 93 300 lei şi 42 000 dolari SUA; încasarea de la Ministerul Justiţiei şi Procuratura Generală prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat prin privarea ilegală de libertate pentru o perioadă de 4 luni în mărime de 1 000 000 euro; încasarea de la Ministerul Justiţiei şi Procuratura Generală prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său a cheltuielilor judiciare suportate pe parcursul judecării cauzei date.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 mai 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, s-a încasat din contul bugetului de stat în beneficiul lui Deleu Andrei suma de 93 000 lei ca cheltuieli pentru asistenţă juridică suportate de reclamant la examinarea cauzelor penale, şi 35 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. S-a respins cererea lui Andrei Deleu privind compensarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu intentarea procesului civil, ca fiind neprobată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014: -S-a respins apelul declarat de Deleu Andrei; -S-au admis apelurile declarate de Ministerul Finanţelor şi Ministerul Justiţiei; -S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06 mai 2014, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Deleu Andrei către Ministerul Justiţiei, Ministerul Finanţelor şi Procuratura Generală privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale procuraturii şi s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care: -Cererea de chemare în judecată depusă Deleu Andrei către Ministerul Justiţiei, Ministerul Finanţelor şi Procuratura Generală, privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale procuraturii s-a admis parţial; -S-a încasat din contul bugetului de stat în beneficiul lui Deleu Andrei suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; -În rest, cerinţele lui Deleu Andrei s-au respins.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 februarie 2015, Deleu Andrei prin intermediul avocatului Chisiliţa Corneliu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 mai 2014, în partea în care pretenţiile reclamantului au fost respinse cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. La 20 martie 2015, Ministerul Justiţie RM a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, cu titlu principal - casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, cu titlu secundar – modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 în sensul diminuării prejudiciului moral acordat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2015, recursurile înaintate de către Deleu Andrei și Ministerul Justiției al RM au fost declarate inadmisibile. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 26 octombrie 2015, Deleu Andrei prin intermediul avocatului Chisiliţa Corneliu (mandat nr. 0051779) avocatul Corneliu Chisilița (mandat nr. 0051779) a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2015, cu rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei decizii de admitere integrală a acțiunii. În motivarea cererii de revizuire, reiterînd argumentele cu privire la circumstanțele cauzei, fără a indica vreun temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC, facînd trimitere declarativ la prevederile art. 449 lit. (b) CPC, revizuientul a indicat că încheierea contestată este eronată, nefondată, lipsită de suport normativ și faptic, rezultată din aprecierea subiectivă și incompletă a legislației în vigoare.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Deleu Andrei, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind dezacordul cu soluția instanței de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Deleu Andrei, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Deleu Andrei către Ministerul Justiţiei RM, Ministerul Finanţelor RM şi Procuratura Generală RM privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale procuraturii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă