3ds-4/17 — cu privire la anularea ordinului de concediere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea ordinului de concediere
- Temei legal
- hotărârea suplimentară
3ds-4/17 — cu privire la anularea ordinului de concediere (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
prima instanță: N. Costin dosarul nr. 3ds-4/17
instanța de apel: D. Manoli, Șt. Niță, A. Bostan
ÎNCHEIERE
01 martie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președinte, judecătorul Iuliana Oprea
Judecătorii Galina Stratulat
Maria Ghervas
Mariana Pitic
Ala Cobăneanu
examinând cererea Inspectoratului General al Poliției al Ministerului
Afacerilor Interne al Republici Moldova cu privire la emiterea unei decizii
suplimentare
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Gînga
împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al
Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la
locul de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată de la locul de muncă și
repararea prejudiciului moral
constată:
La 18 septembrie 2014, Vitalie Gînga a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Inspectoratului General al Poliției al MAI cu privire la anularea
ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru
absența forțată de la locul de muncă și repararea prejudiciului moral.
Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 16 martie 2015 a fost respinsă
acțiunea ca neîntemeiată.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015 a fost respins
apelul declarat de Vitalie Gînga și menținută hotărârea Judecătoriei Centru,
mun. Chișinău din 16 martie 2015.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie 2015 a fost admis
recursul declarat de Vitalie Gînga, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 06
octombrie 2015 și restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în
alt complet de judecată.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016 a fost admis
apelul declarat de Vitalie Gînga, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă
hotărâre prin care a fost admisă acțiunea, anulat ordinul nr. 461 ef. din 31 iulie
1
2014 și ordinul nr. 468 ef. din 04 august 2014 semnate de Șeful INI –
Vadim Railean ca fiind emise cu încălcarea competenței.
A fost restabilit Vitalie Gînga în funcția de șef al Serviciului de Patrulare al
Secției securitate publică a IP Strășeni al IGP al MAI începând cu 28 august 2014.
A fost încasat din contul IGP al MAI salariul pentru absența forțată de la
locul de muncă în beneficiul lui Vitalie Gînga pentru perioada 28 august 2014 –
23 februarie 2016.
A fost încasat din contul IGP al MAI în beneficiul lui Vitalie Gînga cu titlu
de prejudiciu moral suma de 5000 lei.
În rest, pretențiile ce țin de încasarea cheltuielilor de judecată au fost
respinse ca neîntemeiate.
La 29 aprilie 2016, Inspectoratul General al Poliției a declarat recurs
împotriva deciziei instanței de apel prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea
deciziei recurare, cu menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe, cât și
întoarcerea executării din contul lui Vitalie Gînga în beneficiul IGP suma de 5148,
57 lei.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2015 a fost ridicată de
la examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de Inspectoratul
General al Poliției al MAI împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23
februarie 2016, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Gînga
împotriva Inspectoratului General al Poliției al MAI cu privire la anularea
ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului și
repararea prejudiciului moral.
Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016 a fost
admisă cererea înaintată de Vitalie Gînga privind emiterea unei decizii
suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vitalie Gînga împotriva
Inspectoratului General al Poliției al MAI cu privire la anularea ordinului de
concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absență
forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.
A fost încasat din contul Inspectoratului General al Poliției al MAI în folosul
lui Vitalie Gînga salariu pentru absență forțată de la locul de muncă pentru
perioada 28 august 2014 - 23 februarie 2016 în sumă de 97 008, 70 lei.
La 07 septembrie 2016 Inspectoratul General al Poliției al MAI a declarat
recurs împotriva deciziei suplimentare a instanței de apel din 26 iulie 2016, prin
care a solicitat admiterea recursului, casarea decizie suplimentare recurate din
26 iulie 2016.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2016, au fost
admise recursurile declarate de către Inspectoratul General al Poliției al
Ministerului Afacerilor Interne al Republici Moldova, casată integral decizia Curții
de Apel Chișinău din 23 februarie 2016 și decizia suplimentară a Curții de Apel
Chișinău din 26 iulie 2016 și menținută hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 16
martie 2015.
La 12 ianuarie 2017, Inspectoratul General al Poliției al MAI a depus cerere
cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, prin care a solicitat emiterea unei
decizii suplimentare prin care să fie încasat din contul lui Vitalie Gînga în
2
beneficiul Inspectoratului General al Poliției al MAI suma de 5148,57 lei cu titlu
de întoarcere a executării.
În motivarea cererii date a invocat că prin cererea de recurs din
29 aprilie 2016, Inspectoratul General al Poliției al MAI a solicitat potrivit art. 159
Cod de executare, întoarcerea din contul lui Vitalie Gînga a sumei de 5148,57 lei
cu titlu de întoarcere a executării, prezentând probe în acest sens și motivând
necesitatea admiterii acestui capăt de cerere, însă instanța de recurs nu s-a expus
asupra pretenției respective.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge
cererea Inspectoratului General al Poliției al MAI cu privire la emiterea unei
decizii suplimentare din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 250 CPC, instanța care a pronunțat hotărârea emite,
din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă nu
s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință participanții la proces au
prezentat probe și au dat explicații; rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a
indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care
pârâtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării între părți a
cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,
experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile
de judecată a căror compensare li se cuvine.
Cu referire la prevederile enunțate, instanța de recurs conchide că cererea
depusă de către Inspectoratul General al Poliției al MAI cu privire la emiterea unei
decizii suplimentare prin care să fie încasat din contul lui Vitalie Gînga în
beneficiul Inspectoratului General al Poliției al MAI suma de 5148,57 lei cu titlu
de întoarcere a executării, urmează a fi respinsă.
Astfel, după cum se atestă în speță, prin decizia Curții de Apel Chișinău din
23 februarie 2016 a fost admis apelul declarat de Vitalie Gînga, casată hotărârea
primei instanțe, prin care acțiunea a fost respinsă, și a fost emisă o nouă hotărâre
prin care a fost admisă acțiunea, anulat ordinul nr. 461 ef. din 31 iulie 2014 și
ordinul nr. 468 ef. din 04 august 2014 semnate de Șeful INI – Vadim Railean ca
fiind emise cu încălcarea competenței.
A fost restabilit Vitalie Gînga în funcția de șef al Serviciului de Patrulare al
Secției securitate publică a IP Strășeni al IGP al MAI începând cu 28 august 2014.
A fost încasat din contul IGP al MAI salariul pentru absența forțată de la
locul de muncă în beneficiul lui Vitalie Gînga pentru perioada 28 august 2014 –
23 februarie 2016.
A fost încasat din contul IGP al MAI în beneficiul lui Vitalie Gînga cu titlu
de prejudiciu moral suma de 5000 lei.
În rest, pretențiile ce țin de încasarea cheltuielilor de judecată au fost
respinse ca neîntemeiate.
Iar, prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016 a
fost admisă cererea înaintată de Vitalie Gînga privind emiterea unei decizii
suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vitalie Gînga împotriva
Inspectoratului General al Poliției al MAI cu privire la anularea ordinului de
3
concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absență
forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.
A fost încasat din contul Inspectoratului General al Poliției al MAI în folosul
lui Vitalie Gînga salariu pentru absență forțată de la locul de muncă pentru
perioada 28 august 2014 - 23 februarie 2016 în sumă de 97 008, 70 lei.
Este cert și faptul că prin decizia din 23 decembrie 2016, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a
admis recursurile declarate de către Inspectoratul General al Poliției al Ministerului
Afacerilor Interne al Republici Moldova, a casat integral decizia Curții de Apel
Chișinău din 23 februarie 2016 și decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău
din 26 iulie 2016 și a menținut hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din
16 martie 2015, prin care acțiunea lui Vitalie Gînga împotriva Inspectoratului
General al Poliției al MAI a fost respinsă integral.
Conform art. 159 alin. (1) Cod de executare, instanța de apel sau instanța de
recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinând apelul sau
recursul, anulează hotărârea instanței de fond cu adoptarea unei noi hotărâri prin
care respinge parțial sau integral acțiunea ori adoptă o încheiere de încetare a
procesului sau de scoatere a cererii de pe rol.
Prin prisma acestor prevederi legale, instanța de recurs notează că în cazul în
care prin hotărâre judecătorească salariatul a fost repus în funcție, hotărârea fiind
executată de către angajator, iar ulterior aceasta a fost casată de către instanța
ierarhic superioară cu respingerea cerințelor salariatului de restabilire în funcție,
angajatorul va putea solicita întoarcerea executării hotărârii judecătorești și
încasarea sumelor achitate în baza acestei hotărâri judecătorești, cu excepția
salariului achitat pentru perioada când salariatul a lucrat după pronunțarea
hotărârii de restabilire și până la pronunțarea hotărârii de respingere a cerințelor
salariatului de către instanța superioară.
Distinct de aceste specificări, la caz se constată că Inspectoratul General al
Poliției al MAI, deși solicită întoarcerea executării hotărârii judecătorești,
motivând că lui Vitalie Gînga i-a fost achitat un salariu mediu lunar net în mărime
de 5148,57 lei într-u executarea deciziei instanței de apel, instanței nu au fost
prezentate probe în confirmarea faptului că decizia Curții de Apel Chișinău din
23 februarie 2016 prin care Vitalie Gînga a fost restabilit în funcția de șef al
Serviciului de Patrulare al Secției securitate publică a IP Strășeni al IGP al MAI
începând cu 28 august 2014, nu a fost executată și ultimul nu și-a executat
obligațiile de serviciu până la emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție din
23 decembrie 2016.
Or, doar în caz de neexecutare a obligațiilor de serviciu, odată cu
pronunțarea hotărârii judecătorești de restabilire în funcție, se va dispune
întoarcerea executării hotărârii judecătorești și încasarea sumelor achitate în baza
acestei hotărâri.
Pentru toate aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
cererea depusă de Inspectoratul General al Poliției al MAI cu privire la emiterea
unei decizii suplimentare.
4
În conformitate cu art. 250 alin. (4), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil și
de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea Inspectoratului General al Poliției al Ministerului
Afacerilor Interne al Republici Moldova cu privire la emiterea unei decizii
suplimentare.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecătorul Iuliana Oprea
Judecătorii Galina Stratulat
Maria Ghervas
Mariana Pitic
Ala Cobăneanu
5