3ra-207/17 — accesul la informatie

Prima instanță: Judecătoria Bălți, Judecător – Diana Stănilă

Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Alexandru Gheorghieș, Aurelia Toderaș, Ana Albu

Dosar 3ra-207/17

ÎNCHEIERE

01 martie 2017 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vasile

Staver,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile

Staver împotriva Cooperativei de construcție a garajelor nr.15/08 și președintelui

Niconor Ștefanschi, cu privire la accesul la informație,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016, prin care a fost

admis apelul Cooperativei de construcție a garajelor nr.15/08,

co ns tată :

La 03 august 2016 Vasile Staver a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Cooperativei de construcție a garajelor nr.15/08 și președintelui Niconor

Ștefanschi, solicitînd obligarea de a-i fi oferit răspuns la cererea din 25 iunie 2016,

sancționarea președintelui Cooperativei de construcție a garajelor nr.15/08 și

încasarea sumei de 2 000 (două mii) lei cu titlu de prejudiciu moral.

În motivarea cererii a indicat că la 25 iunie 2016 s-a adresat cu cerere la

Cooperativa de construcție a garajelor nr.15/08, prin care a solicitat explicarea în

formă scrisă a situației datoriilor față de Cooperativa de construcție a garajelor

nr.15/08.

La cererea adresată a recepționat un răspuns considerat de către Vasile Staver

ca fiind aberant și evaziv, cu care nu este deacord.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 20 septembrie 2016 a fost admisă parțial

cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Staver.

A fost obligat președintele Cooperativei de construcție a garajelor nr.15/08,

Niconor Ștefanschi, să-i furnizeze lui Vasile Staver informația solicitată prin

cererea din 25 iunie 2016 și anume: care este datoria reclamantului Vasile Staver în

cadrul Cooperativei de construcție a garajelor nr.15/08, cu descifrarea acestei

datorii. În partea încasării din contul președintelui Cooperativei de construcție a

1

garajelor nr.15/08, Niconor Ștefanschi, a sumei prejudiciului moral de 2 000 lei,

acțiunea lui Vasile Staver a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016 a fost admis apelul

Cooperativei de construcție a garajelor nr.15/08. A fost casată parțial hotărîrea

Judecătoriei Bălți din 20 septembrie 2016, în partea ce ține de obligarea

președintelui Cooperativei de construcție a garajelor nr.15/08, Niconor Ștefanschi,

să-i furnizeze lui Vasile Staver informația solicitată prin cererea din 25 iunie 2016

și în această parte s-a dispus încetarea procesului. În rest, hotărîrea Judecătoriei

Bălți din 20 septembrie 2016 a fost menținută. S-a încasat de la Vasile Staver,

an.01.09.1950, c/p 0970703564094, domiciliat în mun.Bălți, str.Bulgară, nr.146,

ap.7, în beneficiul Cooperativei de construcție a garajelor nr.15/08, sediul

mun.Bălți, str.Obvodnaia, nr.1, IDNO 1008602006281, cheltuielile de judecată în

sumă de 1 200 (una mie două sute) lei. A fost respinsă cererea de apel depusă de

Vasile Staver.

La 22 decembrie 2016 Vasile Staver a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Bălți din 13 decembrie 2016, solicitînd admiterea recursului și remiterea

dosarului la rejudecare.

În motivarea cererii a indicat că nu este deacord cu soluția instanței de apel și

consideră că au fost ignorate argumentele sale.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Vasile

Staver ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

2

În speță, criticile aduse de recurent, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori

acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din Codul de Procedură Civilă, în

condițiile în care se insistă în mod formal asupra netemeiniciei deciziei contestate,

în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestora cu

soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune

declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vasile Staver.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3