2ac-25/17 — rezilierea contractului de locatiune

dosarul nr. 2ac-25/17

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând conflictul de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria

Bălți cu sediul în or. Fălești și Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la examinarea

pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Generală

Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului mun. Chișinău împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,SAN-PRIM GRUP” privind rezilierea

contractului de locațiune,

c o n s t a t ă

La 29 iunie 2016, Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicație a

Consiliului mun. Chișinău s-a adresat Judecătoriei Centru, mun. Chișinău cu cerere

de chemare în judecată împotriva SRL ,,SAN-PRIM GRUP” privind rezilierea

contractului de locațiune nr. 27/14 din 03.04.2014.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 25 noiembrie 2016 s-a

strămutat pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Generală

Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului mun. Chișinău împotriva SRL

,,SAN-PRIM GRUP” privind rezilierea contractului de locațiune, spre judecare în

fond după competență la Judecătoria Fălești (f.d. 52-53).

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut prevederile art. art. 38 alin. (2) și 42

alin. (2) lit. b) CPC, conform cărora acțiunea împotriva unei persoane juridice se

intentează în unul dintre sediile instanței în a cărei rază teritorială se află sediul

persoanei juridice respective; instanța strămută pricina la o altă instanță dacă pe

parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reținută spre judecare cu încălcarea

normelor de competență jurisdicțională.

La 03 februarie 2017, prin încheierea Judecătoriei Bălți cu sediul în or. Fălești

s-a ridicat conflictul de competență și s-a suspendat din oficiu procesul civil, cu

1

remiterea pricinii civile la Curtea Supremă de Justiție pentru judecarea conflictului

negativ de competență (f.d. 60-61).

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța competentă să

judece prezenta pricină civilă este Judecătoria Chișinău, sediul Centru, unde urmează

a fi remisă cauza din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competență dintre două

sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie

și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Conform art. 44 alin. (9) CPC, instanța competentă să judece conflictul de

competență soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul dintre

instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Astfel, în conformitate cu art. 40 alin. (1) CPC, acțiunile cu privire la dreptul

asupra terenurilor, subsolurilor, fâșiilor forestiere, plantațiilor perene, resurselor

acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcții, altor obiective fixate de

pământ, precum și acțiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în

instanța de la locul aflării acestor bunuri. Dacă bunurile ce constituie obiectul acțiunii

sunt situate în circumscripția mai multor instanțe, cererea se depune în orice instanță

în a cărei rază teritorială se află o parte din bunuri.

Regulile competenței jurisdicțional-teritoriale excepționale se vor aplica doar

în cele două cazuri indicate expres în art. 40 alin. (1) CPC, și anume, în acțiunile ce

țin de dreptul asupra imobilelor și în acțiunile în ridicare a sechestrului de pe aceste

bunuri.

Prin urmare, sub aspectul analizat, se deduce că vor fi judecate de către

instanța de la locul aflării bunurilor imobile, acțiunile privind rezilierea contractului

de locațiune sau de arendă.

La caz s-a constatat că, Direcția Generală Transport Public și Căi de

Comunicație a Consiliului mun. Chișinău s-a adresat Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,SAN-PRIM GRUP”

privind rezilierea contractului de locațiune nr. 27/14 din 03.04.2014, care conform

extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice, este cu sediul în or. Fălești,

str. M.Eminescu, 64, iar bunul imobil ce constituie obiectul contractului de locațiune,

și anume, pasajul subteran din bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 8/1, care se află în mun.

Chișinău, fapt confirmat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 2/39-6 din

04 martie 2014 [Cu privire la prelungirea relațiilor contractuale de locațiune a

încăperilor din pasajul subteran din bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 8/1, SRL ,,SAN-

PRIM GRUP”] și contractul de locațiune nr. 27/4 din 03 aprilie 2014, fiind în raza de

activitate a Judecătoriei Chișinău, cu sediul în Centru.

Analizând aceste condiții în raport cu situația din speță, este de reținut că,

materialele cauzei conțin suficiente probe care confirmă faptul că, bunul imobil ce

2

constituie obiectul acțiunii este situat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt,

8/1, adresă care se află sub jurisdicția Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, unde și

urmează a fi examinată prezenta cerere, iar faptul că, acțiunea împotriva unei

persoane juridice se intentează în unul dintre sediile instanței în a cărei rază

teritorială se află sediul persoanei juridice respective, nu îndreptățește instanța de a

strămuta cauza la Judecătoria Bălți, sediul or. Fălești, or, acțiunile ce țin de dreptul

asupra imobilelor, se depun la instanța de la locul de aflare a bunului.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, judecarea cererii de

chemare în judecată depusă de Direcția Generală Transport Public și Căi de

Comunicație a Consiliului mun. Chișinău împotriva Societății cu Răspundere

Limitată ,, SAN-PRIM GRUP” privind rezilierea contractului de locațiune, ține de

competența Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, unde urmează să fie remisă pricina

spre judecare în fond.

În conformitate cu art. art. 44 alin. (9), 269-270 CPC, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la judecarea în

fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Generală

Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului mun. Chișinău împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,SAN-PRIM GRUP” privind rezilierea

contractului de locațiune.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Generală

Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului mun. Chișinău împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,SAN-PRIM GRUP” privind rezilierea

contractului de locațiune, se remite spre judecare în fond la Judecătoria Chișinău,

sediul Centru.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

3