3ra-150/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: L. Dașchevici dosarul nr.3ra-150/17 (Judecătoria Ungheni) instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi (Curtea de Apel Bălți) Î N C H E I E R E 22 februarie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii : Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat „Portul Fluvial Ungheni” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Portul Fluvial Ungheni” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Ungheni cu privire la contestarea în parte a actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 octombrie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Portul Fluvial Ungheni” și menținută hotărârea Judecătoriei Ungheni din 11 aprilie 2016, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 08 iulie 2015, ÎS „Portul Fluvial Ungheni” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Ungheni cu privire la contestarea în parte a actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 30 aprilie 2015 de către Inspectoratul Fiscal de Stat Ungheni s-a efectuat un control fiscal repetat la sediul ÎS „Portul Fluvial Ungheni”.

În rezultatul controlului a fost întocmit Actul de control nr. 5-663421 prin care s-a invocat că, ÎS „Portul Fluvial Ungheni” cu încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) pct. 14 din Legea nr. 451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător, a desfășurat activitate de întreprinzător fără licență prin extragerea substanțelor minerale utile, obținând un profil brut de la realizarea nisipului și nisip-prundișului, în mărime de 8241681 lei în perioada 01 ianuarie 2011 – 30 noiembrie 2014. ÎS „Portul Fluvial Ungheni” nu a informat organul fiscal despre modificările cu privire la sediul subdiviziunilor sale în termen de 60 zile de la data dobândirii dreptului de proprietate (posesie, locațiune), și anume, cu referire la terenul amplasat pe adresa r-nul.

Criuleni, sat. Onițcani, fapt pentru care s-a încălcat art. 161 alin. (8) din Codul fiscal. Nefiind de acord în totalitate cu încălcările constate prin actul de control, la data de 12 mai 2015 ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, în temeiul prevederilor art. 216 1 alin. (8) din Codul fiscal, a formulat dezacord la actul de control nr. 5-663421 din 30 aprilie 2015, în partea primului punct (necesitatea ținerii licenței). Se mai indică că, a fost explicat că întreprinderea de fapt nu desfășoară activitate de antreprenoriat în domeniul extracției mineralelor naturale utile, activitatea de bază întreprinderii este exploatarea și funcționarea portului, precum și asigurarea întreținerii căilor fluviale, iar nisipul este extras în procesul de menținere a căilor fluviale, nisipul fiind calificat un produs obținut aferent activității de întreținere a căilor navigabile.

La dezacordul prezentat a fost anexată scrisoarea nr. 01/78 din 19 ianuarie 2015 a Camerei de Licențiere, prin care ca răspuns la interpelarea ÎS „Portul Fluvial Ungheni” privind necesitatea deținerii de licență pentru activitatea desfășurată. Camera de Licențiere a indicat, că activitatea ce ține de efectuarea lucrărilor de amenajare și menținere a adâncimilor în acvatoriul căilor navigabile interne cu curățirea stratului aluvional acumulat ce formează praguri și obstacole în albia râurilor, menținerea șenalului pentru siguranța în navigație, protejarea tehnicii fluviale a întreprinderii, nu se regăsește în genurile de activitate licențiate prevăzute la art. 8 alin (1) lit. a) pct. 1-32 al Legii privind reglementarea prin licențiere a unor genuri de activitate.

La 18 mai 2015, Inspectoratul Fiscal de Stal r-nul Ungheni a informat contribuabilul ÎS „Portul Fluvial Ungheni” cu referire la dezacordul său, despre faptul că, întreprinzătorul urmează să dețină o licență pentru desfășurarea genului de activitate materializat în extragerea substanțelor minerale utile și/sau îmbutelierea apelor minerale și naturale potabile, invocând că întreprinderea nemijlocit a calculat, declarat și a achitat pentru perioada 2011-2014 taxa pentru extragerea, substanțelor minerale utile, respectiv, Inspectoratul Fiscal de Stat Ungheni a apreciat că, odată ce sunt achitate taxele în acest sens, rezultă și necesitatea deținerii licenței de activitate. Susține că la 28 mai 2015 de către Inspectoratul Fiscal de Stal Ungheni a fost adoptată decizia nr. 153 asupra cazului de încălcare fiscală, prin care s-a decis de a aplica față de ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, pentru încălcarea legislației fiscale, a amenzii în de 8245681 lei.

Nefiind de acord cu decizia nr. 153 din 28 mai 2015, la 09 iunie 2015 ÎS „Portul Fluvial Ungheni” a înaintat o contestație împotriva deciziei adoptate. Drept urmare a examinării contestației din 09 iunie 2015, la 06 iulie 2015 de către IFS Ungheni a fost adoptată decizia nr. 244 prin care a fost respinsă contestația depusă. Mai indică că ÎS „Portul Fluvial Ungheni” nu desfășoară și nu a desfășurat activitatea de extracție a mineralelor naturale utile pentru care se impune necesitatea deținerii licenței, ÎS „Portul Fluvial Ungheni” ca întreprindere specializată în exploatarea porturilor și căilor navigale a desfășurat și este obligată să asigure, conform competențelor sale, efectuarea lucrărilor de amenajare și menținere a adâncimilor în acvatoriul căilor navigabile interne cu curățirea stratului aluvional acumulat ce formează praguri și obstacole în albia râurilor, menținerea șenalului pentru siguranța în navigație, protejarea tehnicii fluviale a întreprinderii.

Activitatea efectuată de către ÎS „Portul Fluvial Ungheni” a fost realizată în limita prevederilor Legii transportului naval intern precum și în baza statutului întreprinderii, scopul fiind exclusive menținerea șenalului navigabil pentru a asigura securitatea navigației pe râurile Prut și Nistru. 2 La fel a indicat că anterior, în perioada anului 2011, anul 2012 și la 20 ianuarie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat Ungheni a efectuat controale fiscale asupra activității ÎS „Portul Fluvial Ungheni” având la bază același obiect și anume, extragerea substanțelor minerale utile, însă în nici-unul dintre aceste controale fiscale, respectiv organul fiscal nu a semnalat lipsa careva licențe pentru desfășurarea genului de activitate.

Prin urmare, din 2011 și până la ultimul control fiscal din luna aprilie 2015 de către Inspectoratul Fiscal de Stat Ungheni nu sa invocat lipsa unei careva licențe, ca într-un final după expirarea unui termen de 4,5 ani să se invoce neîntemeiat că s-a activat fără licență și să fie aplicate amenzi cu efect retroactiv pe aceleași perioade care au fost supuse verificărilor anterior. Or, în așa mod, este de constatat că însăși organul fiscal nu are o abordare univocă asupra cazului, fapt care permite a invoca prevederile art. 11 alin. (1) al Codului fiscal. Referitor la poziția Inspectoratului Fiscal de Stat că contribuabilul urma să dețină licență deoarece, de sine stătător a calculat, declarat și a achitat pentru perioada 2011-2014 taxa pentru extragerea substanțelor minerale utile.

În opinia reclamantului acest argument este lipsit de orice temei juridic, or, obligativitatea achitării anumitor impozite și taxe nu este condițională de deținerea sau nedeținerea unei licențe, ci reprezintă o obligație prevăzută de lege. Solicită ÎS „Portul Fluvial Ungheni” anularea pct. 1 supct.1 din decizia nr. 153 din 28 mai 2015 referitor la cazul de încălcare fiscală stabilit la ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, prin care s-a dispus aplicarea amenzii în mărime de 8241681 lei pentru desfășurarea activității fără licență și decizia IFS Ungheni nr. 244 din 06 iulie 2015 prin care a fost respinsă contestația din 09 iunie 2015. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 11 aprilie 2016, cererea de chemare în judecată înaintată de ÎS „Portul Fluvial Ungheni” către Inspectoratul Fiscal de Stat Ungheni privind contestarea în parte a actului administrativ, a fost respinsă ca nefondată.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Ungheni din 11 aprilie 2016, la 05 mai 2016 și 06 iunie 2016, ÎS „Portul Fluvial Ungheni” a declarat apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 octombrie 2016 a fost respins apelul declarat de către reprezentantul ÎS „Portul Fluvial Ungheni” avocatul Alexandru Straistari și menținută hotărârea primei instanțe. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că ÎS „Portul Fluvial „Ungheni” Contestă în instanța de judecată legalitatea pct. 1 subpct.

1 si decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Ungheni nr. 153 din 28 mai 2016 referitor la cazul de încălcare fiscală stabilit la ÎS „Portul Fluvial Ungheni” prin care s-a dispus aplicarea amenzii în mărime de 8241681 lei pentru desfășurarea activității fără licență și decizia IFS Ungheni nr. 244 din 06 iulie 2015 prin care a fost respinsă contestația înaintată de către ÎS „Portul Fluvial Ungheni la decizia nr. 153 din 28 mai 2015 referitor la cazul de încălcare fiscală. Potrivit extrasului de la Camera Înregistrării de Stat nr. 26074 din data de 25 noiembrie 2015 și Statutul ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, aceasta desfășoară următoarele genuri de activitate: Transporturi pe căi navigabile, transporturi maritime și cabotaj, Servicii de expediere și transport, lucrări de terasament.

3 Reieșind din prevederile art. 2 și 6 alin. (1) din Legea privind transportul naval intern al Republicii Moldova, instanța de apel a stabilit că ÎS „Portul Fluvial Ungheni” în calitate de organizație specializată desfășoară și activități de amenajare și întreținere, inclusiv a radelor portuare de uz comun, a construcțiilor de acostare și a construcțiilor hidrotehnice navale în scop de asigurare a securității navigației.

La fel instanța de apel a stabilit că la 30 aprilie 2015 de către Inspectoratul Fiscal de Stat Ungheni s-a efectuai un control fiscal repetat la sediul ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, în urma căruia a fost întocmit Actul de control nr. 5-663421 prin care s-a constatat că, ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, a desfășurat activitate de întreprinzător fără licență prin extragerea substanțelor minerale utile, obținând un profil brut de la realizarea nisipului și nisip-prundișului, în mărime de 8 241 681 lei în perioada 01 ianuarie 2011 – 30 noiembrie 2014. ÎS „Portul Fluvial Ungheni” nu a informat organul fiscal despre modificările cu privire la sediul subdiviziunilor sale în termen de 60 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate (posesie, locațiune), și anume, cu referire la terenul amplasat pe adresa r-nul Criuleni, s. Onițcani.

Iar, la data de 28 mai 2015 de către IFS Ungheni a fost emisă decizia nr. 153 asupra cazului de încălcare fiscală, prin care s-a decis de a aplica față de ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, pentru încălcarea legislației fiscale a amenzii în mărime de 8245681 lei. Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Bălți în temeiul art. 8 alin. (1) lit. a), pct. 14 din Legea privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător , art. 10 alin. (4) din Legea cu privire la antreprenoriat și întreprinderi , art. 134 alin. (1) lit. h), art. 241 alin. (1) și (2), art. 229, 361, 248 Codul fiscal a stabilit că ÎS „Portul Fluvial Ungheni desfășoară activitate de extragere a substanțelor minerale naturale utile și comercializare a mineralelor naturale utile, în lipsa licenței.

Totodată, instanța de apel a stabilit că în temeiul art. 13 din Legea cu privire la zonele și fâșiile de protecție a apelor râurilor și bazinelor de apă, activitatea de extragere a nisipului și prundișului din albia râului este o activitate ce poartă un caracter economic. Iar conform art. 10 alin. (4) din Legea cu privire la antreprenoriat și întreprinderi, pentru desfășurarea activității date fără licență organele fiscale au dreptul de a aplica amendă în mărime venitului brut din realizarea obținută în urma activității menționate. Prin urmare, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Bălți a ajuns la concluzia temeiniciei actului administrativ contestat și netemeiniciei acțiunii depuse de ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, considerând că instanța de fond just a soluționat litigiul din speță emițând o hotărâre de respingere a acțiunii.

La 15 decembrie 2016, ÎS „Portul Fluvial Ungheni” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. Recurentul, ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe emise în cauza dată, deoarece sunt emise cu interpretarea eronată și încălcarea normelor de 4 drept material și procedural, precum și cu aprecierea arbitrară a probelor și anume aprecierea actelor de control efectuate anterior de către IFS pe parcursul anilor 2009-2015, în cadrul cărora nu a fost stabilită încălcarea ce ține de obligativitatea deținerii licenței.

La 25 ianuarie 2017, Inspectoratul Fiscal de Stat Ungheni a depus referință prin care a solicitat respingerea recursului declarat de ÎS „Portul Fluvial Ungheni” și menținerea deciziei instanței de apel, pe care o consideră întemeiată și legală. În conformitate cu art.434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ consideră că recursul este declarat în termen, deoarece decizia instanței de apel a fost recepționată de către ÎS „Portul Fluvial Ungheni” la 28 octombrie 2016, iar la 15 decembrie 2016 ultimul a declarat recurs.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎS „Portul Fluvial Ungheni” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizând actele cauzei completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, în esența lor, sunt similare argumentelor invocate atât în prima instanță cât și în instanța de apel și sânt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept. Argumentele invocate în recurs precum că, atât decizia instanței de apel cât și hotărârea primei instanțe contravine normelor de drept material și că nu au fost apreciate obiectiv probele administrate la actele pricinii, nu pot fi reținute, deoarece în speță, ambele instanțe de judecată au stabilit just circumstanțele pricinii, precum și au aplicat elocvent normele juridice, ce guvernează raportul juridic litigios.

5 În consecință, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când motivele recursului indicate în cazul din speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii atât în prima instanță cât și instanța de apel, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat în modul corespunzător. Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎS „Portul Fluvial Ungheni” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Portul Fluvial Ungheni” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas Iurie Bejenaru 6