3ra-150/17 — contestarea actului administrativ

3ra-150/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: L. Dașchevici dosarul nr.3ra-150/17

(Judecătoria Ungheni)

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

(Curtea de Apel Bălți)

Î N C H E I E R E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii : Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea de Stat „Portul Fluvial Ungheni”

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat

„Portul Fluvial Ungheni” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Ungheni cu

privire la contestarea în parte a actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 octombrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Portul Fluvial Ungheni”

și menținută hotărârea Judecătoriei Ungheni din 11 aprilie 2016, prin care acțiunea

a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 08 iulie 2015, ÎS „Portul Fluvial Ungheni” a depus o cerere de chemare

în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Ungheni cu privire la

contestarea în parte a actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 30 aprilie 2015 de către

Inspectoratul Fiscal de Stat Ungheni s-a efectuat un control fiscal repetat la sediul

ÎS „Portul Fluvial Ungheni”. În rezultatul controlului a fost întocmit Actul de

control nr. 5-663421 prin care s-a invocat că, ÎS „Portul Fluvial Ungheni” cu

încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) pct. 14 din Legea nr. 451-XV din 30

iulie 2001 privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător, a

desfășurat activitate de întreprinzător fără licență prin extragerea substanțelor

minerale utile, obținând un profil brut de la realizarea nisipului și nisip-prundișului,

în mărime de 8241681 lei în perioada 01 ianuarie 2011 – 30 noiembrie 2014.

ÎS „Portul Fluvial Ungheni” nu a informat organul fiscal despre modificările

cu privire la sediul subdiviziunilor sale în termen de 60 zile de la data dobândirii

dreptului de proprietate (posesie, locațiune), și anume, cu referire la terenul

amplasat pe adresa r-nul. Criuleni, sat. Onițcani, fapt pentru care s-a încălcat art.

161 alin. (8) din Codul fiscal.

Nefiind de acord în totalitate cu încălcările constate prin actul de control, la

data de 12 mai 2015 ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, în temeiul prevederilor art. 216

1

alin. (8) din Codul fiscal, a formulat dezacord la actul de control nr. 5-663421 din

30 aprilie 2015, în partea primului punct (necesitatea ținerii licenței). Se mai indică

că, a fost explicat că întreprinderea de fapt nu desfășoară activitate de

antreprenoriat în domeniul extracției mineralelor naturale utile, activitatea de bază

întreprinderii este exploatarea și funcționarea portului, precum și asigurarea

întreținerii căilor fluviale, iar nisipul este extras în procesul de menținere a căilor

fluviale, nisipul fiind calificat un produs obținut aferent activității de întreținere a

căilor navigabile. La dezacordul prezentat a fost anexată scrisoarea nr. 01/78 din

19 ianuarie 2015 a Camerei de Licențiere, prin care ca răspuns la interpelarea ÎS

„Portul Fluvial Ungheni” privind necesitatea deținerii de licență pentru activitatea

desfășurată. Camera de Licențiere a indicat, că activitatea ce ține de efectuarea

lucrărilor de amenajare și menținere a adâncimilor în acvatoriul căilor navigabile

interne cu curățirea stratului aluvional acumulat ce formează praguri și obstacole în

albia râurilor, menținerea șenalului pentru siguranța în navigație, protejarea tehnicii

fluviale a întreprinderii, nu se regăsește în genurile de activitate licențiate

prevăzute la art. 8 alin (1) lit. a) pct. 1-32 al Legii privind reglementarea prin

licențiere a unor genuri de activitate.

La 18 mai 2015, Inspectoratul Fiscal de Stal r-nul Ungheni a informat

contribuabilul ÎS „Portul Fluvial Ungheni” cu referire la dezacordul său, despre

faptul că, întreprinzătorul urmează să dețină o licență pentru desfășurarea genului

de activitate materializat în extragerea substanțelor minerale utile și/sau

îmbutelierea apelor minerale și naturale potabile, invocând că întreprinderea

nemijlocit a calculat, declarat și a achitat pentru perioada 2011-2014 taxa pentru

extragerea, substanțelor minerale utile, respectiv, Inspectoratul Fiscal de Stat

Ungheni a apreciat că, odată ce sunt achitate taxele în acest sens, rezultă și

necesitatea deținerii licenței de activitate.

Susține că la 28 mai 2015 de către Inspectoratul Fiscal de Stal Ungheni a

fost adoptată decizia nr. 153 asupra cazului de încălcare fiscală, prin care s-a decis

de a aplica față de ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, pentru încălcarea legislației

fiscale, a amenzii în de 8245681 lei.

Nefiind de acord cu decizia nr. 153 din 28 mai 2015, la 09 iunie 2015 ÎS

„Portul Fluvial Ungheni” a înaintat o contestație împotriva deciziei adoptate. Drept

urmare a examinării contestației din 09 iunie 2015, la 06 iulie 2015 de către IFS

Ungheni a fost adoptată decizia nr. 244 prin care a fost respinsă contestația depusă.

Mai indică că ÎS „Portul Fluvial Ungheni” nu desfășoară și nu a desfășurat

activitatea de extracție a mineralelor naturale utile pentru care se impune

necesitatea deținerii licenței, ÎS „Portul Fluvial Ungheni” ca întreprindere

specializată în exploatarea porturilor și căilor navigale a desfășurat și este obligată

să asigure, conform competențelor sale, efectuarea lucrărilor de amenajare și

menținere a adâncimilor în acvatoriul căilor navigabile interne cu curățirea

stratului aluvional acumulat ce formează praguri și obstacole în albia râurilor,

menținerea șenalului pentru siguranța în navigație, protejarea tehnicii fluviale a

întreprinderii. Activitatea efectuată de către ÎS „Portul Fluvial Ungheni” a fost

realizată în limita prevederilor Legii transportului naval intern precum și în baza

statutului întreprinderii, scopul fiind exclusive menținerea șenalului navigabil

pentru a asigura securitatea navigației pe râurile Prut și Nistru.

2

La fel a indicat că anterior, în perioada anului 2011, anul 2012 și la 20

ianuarie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat Ungheni a efectuat controale fiscale

asupra activității ÎS „Portul Fluvial Ungheni” având la bază același obiect și

anume, extragerea substanțelor minerale utile, însă în nici-unul dintre aceste

controale fiscale, respectiv organul fiscal nu a semnalat lipsa careva licențe pentru

desfășurarea genului de activitate. Prin urmare, din 2011 și până la ultimul control

fiscal din luna aprilie 2015 de către Inspectoratul Fiscal de Stat Ungheni nu sa

invocat lipsa unei careva licențe, ca într-un final după expirarea unui termen de 4,5

ani să se invoce neîntemeiat că s-a activat fără licență și să fie aplicate amenzi cu

efect retroactiv pe aceleași perioade care au fost supuse verificărilor anterior. Or, în

așa mod, este de constatat că însăși organul fiscal nu are o abordare univocă asupra

cazului, fapt care permite a invoca prevederile art. 11 alin. (1) al Codului fiscal.

Referitor la poziția Inspectoratului Fiscal de Stat că contribuabilul urma să

dețină licență deoarece, de sine stătător a calculat, declarat și a achitat pentru

perioada 2011-2014 taxa pentru extragerea substanțelor minerale utile. În opinia

reclamantului acest argument este lipsit de orice temei juridic, or, obligativitatea

achitării anumitor impozite și taxe nu este condițională de deținerea sau

nedeținerea unei licențe, ci reprezintă o obligație prevăzută de lege.

Solicită ÎS „Portul Fluvial Ungheni” anularea pct. 1 supct.1 din decizia nr.

153 din 28 mai 2015 referitor la cazul de încălcare fiscală stabilit la ÎS „Portul

Fluvial Ungheni”, prin care s-a dispus aplicarea amenzii în mărime de 8241681 lei

pentru desfășurarea activității fără licență și decizia IFS Ungheni nr. 244 din 06

iulie 2015 prin care a fost respinsă contestația din 09 iunie 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 11 aprilie 2016, cererea de chemare

în judecată înaintată de ÎS „Portul Fluvial Ungheni” către Inspectoratul Fiscal de

Stat Ungheni privind contestarea în parte a actului administrativ, a fost respinsă ca

nefondată.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Ungheni din 11 aprilie 2016, la

05 mai 2016 și 06 iunie 2016, ÎS „Portul Fluvial Ungheni” a declarat apel, cerând

admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 octombrie 2016 a fost respins apelul

declarat de către reprezentantul ÎS „Portul Fluvial Ungheni” avocatul Alexandru

Straistari și menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că ÎS „Portul Fluvial

„Ungheni” Contestă în instanța de judecată legalitatea pct. 1 subpct. 1 si decizia

Inspectoratului Fiscal de Stat Ungheni nr. 153 din 28 mai 2016 referitor la cazul de

încălcare fiscală stabilit la ÎS „Portul Fluvial Ungheni” prin care s-a dispus

aplicarea amenzii în mărime de 8241681 lei pentru desfășurarea activității fără

licență și decizia IFS Ungheni nr. 244 din 06 iulie 2015 prin care a fost respinsă

contestația înaintată de către ÎS „Portul Fluvial Ungheni la decizia nr. 153 din 28

mai 2015 referitor la cazul de încălcare fiscală.

Potrivit extrasului de la Camera Înregistrării de Stat nr. 26074 din data de 25

noiembrie 2015 și Statutul ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, aceasta desfășoară

următoarele genuri de activitate: Transporturi pe căi navigabile, transporturi

maritime și cabotaj, Servicii de expediere și transport, lucrări de terasament.

3

Reieșind din prevederile art. 2 și 6 alin. (1) din Legea privind transportul

naval intern al Republicii Moldova, instanța de apel a stabilit că ÎS „Portul Fluvial

Ungheni” în calitate de organizație specializată desfășoară și activități de

amenajare și întreținere, inclusiv a radelor portuare de uz comun, a construcțiilor

de acostare și a construcțiilor hidrotehnice navale în scop de asigurare a securității

navigației.

La fel instanța de apel a stabilit că la 30 aprilie 2015 de către Inspectoratul

Fiscal de Stat Ungheni s-a efectuai un control fiscal repetat la sediul ÎS „Portul

Fluvial Ungheni”, în urma căruia a fost întocmit Actul de control nr. 5-663421 prin

care s-a constatat că, ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, a desfășurat activitate de

întreprinzător fără licență prin extragerea substanțelor minerale utile, obținând un

profil brut de la realizarea nisipului și nisip-prundișului, în mărime de 8 241 681 lei

în perioada 01 ianuarie 2011 – 30 noiembrie 2014. ÎS „Portul Fluvial Ungheni” nu

a informat organul fiscal despre modificările cu privire la sediul subdiviziunilor

sale în termen de 60 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate (posesie,

locațiune), și anume, cu referire la terenul amplasat pe adresa r-nul Criuleni, s.

Onițcani.

Iar, la data de 28 mai 2015 de către IFS Ungheni a fost emisă decizia nr. 153

asupra cazului de încălcare fiscală, prin care s-a decis de a aplica față de ÎS „Portul

Fluvial Ungheni”, pentru încălcarea legislației fiscale a amenzii în mărime de

8245681 lei.

Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Bălți în

temeiul art. 8 alin. (1) lit. a), pct. 14 din Legea privind reglementarea prin licențiere

a activității de întreprinzător , art. 10 alin. (4) din Legea cu privire la antreprenoriat

și întreprinderi , art. 134 alin. (1) lit. h), art. 241 alin. (1) și (2), art. 229, 361, 248

Codul fiscal a stabilit că ÎS „Portul Fluvial Ungheni desfășoară activitate de

extragere a substanțelor minerale naturale utile și comercializare a mineralelor

naturale utile, în lipsa licenței.

Totodată, instanța de apel a stabilit că în temeiul art. 13 din Legea cu privire

la zonele și fâșiile de protecție a apelor râurilor și bazinelor de apă, activitatea de

extragere a nisipului și prundișului din albia râului este o activitate ce poartă un

caracter economic. Iar conform art. 10 alin. (4) din Legea cu privire la

antreprenoriat și întreprinderi, pentru desfășurarea activității date fără licență

organele fiscale au dreptul de a aplica amendă în mărime venitului brut din

realizarea obținută în urma activității menționate.

Prin urmare, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel

Bălți a ajuns la concluzia temeiniciei actului administrativ contestat și

netemeiniciei acțiunii depuse de ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, considerând că

instanța de fond just a soluționat litigiul din speță emițând o hotărâre de respingere

a acțiunii.

La 15 decembrie 2016, ÎS „Portul Fluvial Ungheni” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

Recurentul, ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, în motivarea recursului a indicat că

nu este de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe emise în

cauza dată, deoarece sunt emise cu interpretarea eronată și încălcarea normelor de

4

drept material și procedural, precum și cu aprecierea arbitrară a probelor și anume

aprecierea actelor de control efectuate anterior de către IFS pe parcursul anilor

2009-2015, în cadrul cărora nu a fost stabilită încălcarea ce ține de obligativitatea

deținerii licenței.

La 25 ianuarie 2017, Inspectoratul Fiscal de Stat Ungheni a depus referință

prin care a solicitat respingerea recursului declarat de ÎS „Portul Fluvial Ungheni”

și menținerea deciziei instanței de apel, pe care o consideră întemeiată și legală.

În conformitate cu art.434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

consideră că recursul este declarat în termen, deoarece decizia instanței de apel a

fost recepționată de către ÎS „Portul Fluvial Ungheni” la 28 octombrie 2016, iar la

15 decembrie 2016 ultimul a declarat recurs.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎS „Portul Fluvial

Ungheni” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC.

Astfel, analizând actele cauzei completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt

a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal

Principal de Stat, în esența lor, sunt similare argumentelor invocate atât în prima

instanță cât și în instanța de apel și sânt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu

de drept.

Argumentele invocate în recurs precum că, atât decizia instanței de apel cât

și hotărârea primei instanțe contravine normelor de drept material și că nu au fost

apreciate obiectiv probele administrate la actele pricinii, nu pot fi reținute,

deoarece în speță, ambele instanțe de judecată au stabilit just circumstanțele

pricinii, precum și au aplicat elocvent normele juridice, ce guvernează raportul

juridic litigios.

5

În consecință, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când motivele

recursului indicate în cazul din speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii atât în prima instanță cât și instanța de apel, asupra cărora instanța

de apel s-a pronunțat în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către ÎS „Portul Fluvial Ungheni” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Portul Fluvial Ungheni” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

6