3ra-79/17 — contestarea actului administrativ

3ra-79/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Ciumac dosarul nr.3ra-79/17

(Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău)

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii : Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Studio Plus”

societate cu răspundere limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„Studio Plus” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii de Stat

„Cadastru”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Teatrul Republican de

Păpuși „Licurici” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016 prin care a

fost admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Teatrul Republican de

Păpuși Licurici” și emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 01 septembrie 2015, SC „Studio Plus” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu ÎS „Teatrul Republican de

Păpuși „Licurici” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 19 iunie 2015, a depus către

ÎS „Cadastru” cerere nr. 0100/15/30614, solicitând înregistrarea dreptului asupra

terasei lit. V din str. București, 68, amplasată pe terenul cu nr. cadastral

0100520.274, anexând la cerere: procesul-verbal de recepție finală nr.332 din 17

mai 2012, raportul de expertiză tehnică nr.550 din 10 iunie 2015, certificatul de

înregistrare nr. MD 0000388 din 06 ianuarie 2005, extrasul din Registrul de stat al

persoanelor juridice, însă, la 07 august 2015, a primit decizia registratorului OCT

Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” de refuz de a înregistra dreptul de proprietate în

Registrul bunurilor imobile, invocându-se că nu sunt întrunite condițiile de

înregistrare a dreptului asupra bunului imobil solicitat.

Consideră reclamantul că decizia registratorului OCT Chișinău, filiala ÎS

„Cadastru” este ilegală, deoarece SC „Studio Plus” SRL în conformitate cu

normele de drept a executat planul cadastral al teritoriului și a dosarului cadastral

1

al bunului imobil, a perfectat și a prezentat ÎS „Cadastru” tot setul de acte necesare

pentru înregistrarea dreptului asupra bunului imobil construit și recepționat de

către comisia de recepție finală.

Cu referire la terenul aflat sub construcție, menționează reclamantul că

acesta se află în proprietatea administrației publice locale, care deja și-a exprimat

acordul de înregistrare a dreptului de proprietate asupra construcției date prin

semnarea procesului-verbal de recepție finală. Totodată, potrivit concluziilor

raportului de expertiză tehnică privind starea tehnică a imobilului și posibilitatea

exploatării, s-a stabilit cu certitudine că starea tehnică tuturor elementelor

importante constructive a imobilului examinat este bună, construcția imobilului

este complet finalizată, recepționată, reprezentând o construcție capitală.

Solicită reclamantul recunoașterea ilegală a deciziei registratorului OCT

Chișinău a ÎS „Cadastru” din 07 august 2015 cu privire la refuzul de înregistrare a

bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. București nr. 68, ce constituie terasa lit.

„V”, nr. cadastral al terenului 0100520.274, cu obligarea ÎS „Cadastru” de a

înregistra dreptul de proprietate asupra acestui bun imobil.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08 octombrie 2015,

acțiunea a fost admisă integral, fiind dispusă recunoașterea ca ilegală a deciziei

OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” din 07 august 2015 cu privire la refuzul de

înregistrare a bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. București, 68 și anume:

terasa lit. V, nr. cadastral al terenului 0100520.274 și obligarea ÎS „Cadastru” să

înregistreze dreptul de proprietate a reclamantului SRL „Studio Plus” asupra

bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. București, 68 și anume: terasa lit. V, nr.

cadastral al terenului 0100520.274.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016 a fost admis

apelul declarat de către ÎS „Teatrul Republican de Păpuși „Licurici”, casată

integral hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08 octombrie 2015 și

emisă o hotărâre nouă de respingere ca neîntemeiată a cererii de chemare în

judecată depusă de SRL „Studio Plus” împotriva ÎS „Cadastru”, intervenient

accesoriu ÎS „Teatrul Republican de Păpuși „Licurici” privind anularea deciziei

registratorului OCT Chișinău a ÎS „Cadastru” din 07 august 2015 cu privire la

refuzul înregistrării bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, a fost admisă

cererea de revizuire depusă de SRL „Studio Plus”, casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 17 februarie 2016 și dispusă rejudecarea pricinii în ordine de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de ÎS „Teatrul Republican de Păpuși „Licurici” și menținută hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08 octombrie 2015.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel din 08 iunie 2016, cât și a

încheierii din aceiași dată, la 01 iulie 2016 și la 08 august 2016, ÎS „Cadastru” și

respectiv ÎS „Teatrul Republican de Păpuși „Licurici” le-au contestat cu recurs.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2016 au fost

admise recursurile declarate de Întreprinderea de Stat „Cadastru” și Întreprinderea

de Stat „Teatrul Republican de Păpuși „Licurici”, casată încheierea și decizia

Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016 și emisă o nouă încheiere cu privire la

respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire depusă de Societatea cu

2

Răspundere Limitată „Studio Plus” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

17 februarie 2016.

La 28 aprilie 2016, SC „Studio Plus” SRL a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel din 17 februarie 2016, cerând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul ÎCS „Studio Plus” SRL în motivarea recursului a indicat că nu

este de acord cu decizia instanței de apel din 17 februarie 2016, deoarece instanța

de apel, a interpretat în mod eronat legea, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, or, soluția instanței de apel cu privire la respingerea acțiunii SC „Studio

Plus” SRL se întemeiază, în exclusivitate, pe faptul că, la cererea de înregistrare a

dreptului, solicitantul nu a anexat planul cadastral al teritoriului și dosarul cadastral

al bunului, actul ce confirmă dreptul asupra terenului pe care este amplasată

construcția - înscrisuri justificative care, necătînd la existența și administrarea lor

la dosar, nu se cer a fi prezentate pentru înregistrarea dreptului asupra bunului

imobil construit, deoarece, conform art.404, alin. (l) din Legea cadastrului

bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998, aplicabil cazului din speță, pentru

înregistrarea dreptului bunului imobil construit și a dreptului de proprietate asupra

lui se prezintă documentul ce confirmă dreptul de proprietate sau dreptul de

folosință (superficie, arendă) asupra terenului beneficiarului (investitorului)

construcției și documentele ce confirmă recepția lucrărilor de construcție,

documentele referitoare la teren - nefiind necesare în cazul în care dreptul asupra

terenului a fost deja înregistrat - eroare judiciară care, nimerind sub incidența

prevederilor art.432 alin. (1); (2), lit. (a), (b), (c) CPC, constituie temei de casare a

deciziei contestate.

Menționează că, prevederile art. 404 alin. (1) a Legii cadastrului bunurilor

imobile nr.1543 din 25 februarie 1998, enunțat și în dispozitivul hotărârii

contestate, cu circumstanțele faptice ale speței, și în mod special, cu conținutul

Deciziei registratorului cu privire la refuzul înregistrării bunurilor imobile și a

drepturilor asupra lor din 07 august 2015, consideră că contrar concluziilor

instanței de apel reclamantul/recurent SC „Studio Plus” SRL a prezentat organului

cadastral teritorial setul exhaustiv de documente care, conform art.404 alin. (l) a

Legii nr.1543 din 25 februarie 1998, sunt necesare pentru înregistrarea dreptului

asupra bunului imobil construit, printre care și Procesul-verbal de recepție finală

nr.332 din 17 mai 2012 prin care a fost recepționat obiectivul litigios, ceea ce,

denotă că, conformându-se normelor legale, reclamantul/recurent a prezentat

documentul ce confirmă recepția lucrărilor de construcție.

Invocă că potrivit dispoziției normei enunțate solicitantul este scutit de

obligația prezentării organului cadastral teritorial a documentelor referitoare la

teren în cazul în care dreptul asupra terenului a fost deja înregistrat - situație

faptică care, fiind regăsită și în cazul din speță, și justifică lipsa prezentării de către

solicitantul SC „Studio Plus” SRL a documentelor referitoare la teren, or, anterior

depunerii cererii de înregistrare a bunului imobil, dreptul de arendă a SC „Studio

Plus” SRL asupra terenului (mun.Chișinău, str.București, nr.68, nr.cadastral

0100520.274) a fost deja înregistrat – fapt care este confirmat prin Contractul de

arendă nr.22 L din 16 mai 2011 și Acordul adițional din 01 aprilie 2014 înregistrate

la OCT Chișinău, întărește temeinicia și legalitatea solicitării

3

reclamantului/recurent de înregistrare a construcției litigioase din str. București,

nr.68, care conform Raportului de expertiză tehnică privind starea tehnică a

imobilului și posibilitatea exploatării lui din 10 iunie 2015, reprezintă o construcție

capitală, ceea ce, conform prevederilor art.art. 4, alin. (2), (3) lit. (b); 5 alin. (1) a

Legii nr.1543, impune înregistrarea obligatorie atât a bunului imobil, cât și a

dreptului de proprietate.

Consideră că nu pot fi reținute nici concluziile instanței de apel cu privire la

pretinsul conținut eronat al Procesul-verbal de recepție finală nr.332 din 17 mai

2012 or, reieșind din prevederile art.404 alin. (1) al Legii nr.1543 din 25 februarie

1998, pentru înregistrarea dreptului asupra bunului imobil construit este necesar și

suficient, reieșind din circumstanțele faptice ale speței, de prezentat organului

cadastral teritorial doar documentul ce confirmă recepția lucrărilor de construcție

asupra căruia, nu se impun careva condiții speciale - fapt care, confirmând

netemeinicia soluției contestate, denotă existența unei alte erori judecătorești

manifestate prin interpretarea în mod eronat a legii ceea ce cade sub incidența

prevederilor art.432 alin. (1), (2), lit.(c) CPC.

La 06 decembrie 2016, SC „Studio Plus” SRL a depus supliment la cererea

de recurs indicând că prin derogare de la prevederile imperative ale art. 100-105

CPC și art. 6 CEDO la materialele cauzei, lipsește dovada citării și înștiințării

legale a participanților la proces și anume a ÎS „Cadastru” și a Registratorului OCT

Chișinău filiala ÎS „Cadastru” Cravcenco Grigorii, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, despre data și ora ședințelor de judecată.

Astfel, consideră că pricina a fost judecată în absența unui participant la

proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, eroare care

constituie încălcare esențială a normelor de drept procedural, denotă că pricina a

fost judecată în absența unor participanți la proces cărora nu a fost comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată –vicii juridice care și constituie temei de

casare a hotărârii contestate și de trimitere a pricinii spre rejudecare.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chișinău a expediat părților

copia deciziei motivate la 29 februarie 2016, iar la 28 aprilie 2016 adică în

termenul prevăzut de lege, SC „Studio Plus” SRL a declarat recurs.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 21 septembrie 2016 a considerat recursul admisibil

și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel.

4

Din actele pricinii s-a stabilit că SC „Studio Plus” SRL s-a adresat în

instanța de contencios administrativ cu acțiune împotriva ÎS „Cadastru”,

intervenient accesoriu ÎS „Teatrul Republican de Păpuși Licurici” solicitând

anularea deciziei registratorului OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” din 07 august

2015, prin care s-a refuzat SRL „Studio Plus” înregistrarea bunului imobil și a

dreptului asupra terasei lit. „V” nr. cadastral al terenului 0100520.274, amplasat în

mun. Chișinău, str. București, 68.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține drept întemeiată concluzia instanței de apel, potrivit

căreia decizia ÎS „Cadastru” din 07 august 2015 cu privire la refuzul înregistrării

bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor se încadrează în prevederile legale.

Astfel, conform art. 25 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25

februarie 1998, înregistrarea drepturilor asupra bunului imobil se efectuează după

executarea lucrărilor cadastrale și după întocmirea planului cadastral al teritoriului

și a dosarului cadastral al bunului imobil.

Conform art. 28 alin. (1) al Legii enunțate, înregistrarea dreptului asupra

bunului imobil se face în temeiul următoarelor documente: a) actele administrative

emise de autoritățile publice abilitate în modul stabilit de legislație, în vigoare la

data adoptării lor; b) contractele asupra bunului imobil, încheiate conform

legislației în vigoare la data adoptării lor; c) certificatele de succesiune; d)

hotărârile instanței de judecată; e) procesele-verbale privind procurarea bunului

imobil la licitație, întocmite de executorul judecătoresc și confirmate de către

instanța de judecată, sau procesele-verbale de transmitere silită a dreptului de

proprietate asupra bunului imobil, întocmite de către executorul judecătoresc; f)

titlurile de autentificare a drepturilor deținătorului de teren și alte acte (adeverințe)

privind drepturile asupra bunului imobil, eliberate de autoritățile publice abilitate,

în modul stabilit de legislația în vigoare la data eliberării lor; g) alte documente

privind nașterea sau transmiterea drepturilor asupra bunurilor imobile, eliberate

conform legislației în vigoare la data nașterii sau transmiterii acestor drepturi.

Conform art. 404 alin. (1) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din

25 februarie 1998, pentru înregistrarea bunului imobil construit și a dreptului de

proprietate asupra lui, se prezintă documentul ce confirmă dreptul de proprietate

sau dreptul de folosință (superficie, arendă) asupra terenului beneficiarului

(investitorului) construcției și documentele ce confirmă recepția lucrărilor de

construcție. Documentele referitoare la teren nu sunt necesare în cazul în care

dreptul asupra terenului a fost deja înregistrat.

Conform art.33 alin. (1) și (3) al aceleași Lege, înregistrarea drepturilor în

baza titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren nu poate fi

refuzată. Înregistrarea drepturilor în baza altor documente poate fi refuzată numai

dacă: a) solicitantul nu a îndeplinit în termen cerințele stabilite la art.32 alin.(4); b)

forma și/sau conținutul documentelor prezentate nu corespund cerințelor

legislației; c) s-a constatat neautenticitatea documentelor prezentate; d) documentul

prezentat a fost emis de o autoritate publică necompetentă; e) datele din

documentele prezentate nu corespund datelor din cadastru, cu excepția cazurilor în

care necorespunderea este cauzată de o eroare tehnică a organului cadastral

5

teritorial; f) este notată aplicarea sechestrului sau interdicția de înstrăinare sau

grevare a bunului imobil, dreptul asupra căruia este solicitat spre înregistrare.

Decizia privind refuzul înregistrării drepturilor se aduce la cunoștința

solicitantului în scris. Refuzul înregistrării drepturilor poate fi soluționat prin

acțiunea în rectificare dacă sunt prezente temeiurile indicate la art.505 și 509 din

Codul civil. În celelalte cazuri, decizia de refuz poate fi atacată în instanța de

judecată sau la registratorul întreprinderii specializate în cadastru, iar decizia

acestuia poate fi atacată în instanța de judecată.

În speță, s-a stabilit că în baza contractului de arendă nr. 22 L din 16 mai

2011, ÎS „Teatrul Republican de Păpuși „Licurici” (în calitate de arendator) a

transmis contra plată în arendă și folosire temporară către SRL „Studio Plus” (în

calitate de arendator) terenul cu suprafața de 350 m2 situat pe str. București nr. 68,

mun. Chișinău, pentru deservirea populației în cadrul unei terase de vară, termenul

de arendă fiind stabilit de la 01 iunie 2011 până 31 mai 2014, iar ulterior, prin

acordul adițional din 01 aprilie 2014, a fost modificată suprafața terenului transmis

în posesie și folosință, termenul de arendă (până la 31 decembrie 2017) și plata de

arendă (f.d.70-74).

Astfel, în prezenta acțiune, SRL „Studio Plus” pretinde la înregistrarea

bunului și a dreptului de proprietate asupra acestuia - terasa lit. „V” din str.

București nr.68, amplasată pe terenul cu nr.cadastral 0100520.274, invocând ca

temei procesul-verbal de recepție finală nr.332 din 17 mai 2012 și raportul de

expertiză tehnică nr.550 din 10 iunie 2015.

Potrivit procesului-verbal de recepție finală nr. 332 din 17 mai 2012, a fost

recepționat obiectivul - replanificarea încăperilor din construcția de bază lit.„V” și

terasa lit. ”V” din elemente demontabile, amplasată provizoriu, până la expirarea

contractului de arendă, fără drept de privatizare, din str. București, 68, mun.

Chișinău (f.d.7-10).

Potrivit raportului de expertiză tehnică privind starea tehnică a imobilului și

posibilitatea exploatării lui, din 10 iunie 2015, executat de SRL „Arhdescon-AN”,

imobilul recepționat conform procesului-verbal nr.332 din 17 mai 2012, prezintă o

construcție capitală (f.d. 12-22).

Prin urmare, aceste două acte descrise, prezentate de solicitantul SRL

„Studio Plus” la organul cadastral pentru înregistrarea bunului imobil și a

drepturilor asupra lui, în primul rând caracterizează situații diferite. Or, deși

expertul constată că bunul litigios este complet finalizat și a fost recepționat

conform procesului-verbal de recepție finală nr. 332 din 17 mai 2012, precum și că

prezintă o construcție capitală, potrivit procesului-verbal menționat, a fost

recepționată o construcție din elemente demontabile, amplasată provizoriu, până la

expirarea contractului de arendă, fără drept de privatizare.

Respectiv, în situația în care procesul-verbal de recepție finală reprezintă

drept temei de înregistrare a bunului și a dreptului asupra lui, organul cadastral

corect a refuzat în satisfacerea acestei cerințe, deoarece actul menționat reflectă o

altă situație a bunului decât cea pretinsă de SRL „Studio Plus”.

În acest sens, instanța de recurs consideră neîntemeiat argumentul

recurentului precum că nu pot fi reținute și critic urmează a fi apreciate concluziile

instanței de apel cu privire la pretinsul conținut eronat al procesul-verbal de

6

recepție finală nr.332 din 17 mai 2012, deoarece, reieșind din conținutul art.404

alin. (1) a Legii nr.1543 din 25 februarie 1998, pentru înregistrarea dreptului

asupra bunului imobil construit este necesar și suficient de prezentat organului

cadastral teritorial doar documentul ce confirmă recepția lucrărilor de construcție

asupra căruia nu se impun careva condiții speciale.

Or, recurentul nu indică la ce condiții speciale se referă, iar documentul ce

confirmă recepția lucrărilor de construcție, pe care îl invocă insistent solicitantul

SRL „Studio Plus”, denotă recepția lucrărilor de replanificarea încăperilor din

construcția de bază lit.„V” și terasa lit. ”V” din elemente demontabile, amplasată

provizoriu, și nu a unei construcții capitale.

Mai mult, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că procesul-verbal de recepție finală nu poate fi pus la

baza înregistrării dreptului de proprietate după SC „Studio Plus” SRL, ori cum

reiese din acest proces verbal ultimul este executor, iar beneficiar este ÎS „Teatrul

Republican de Păpuși „Licurici”.

În același timp, instanța de recurs susține concluzia instanței de apel potrivit

căreia raportul de expertiză tehnică privind starea tehnică a imobilului și

posibilitatea exploatării lui din 10 iunie 2015, nu este actul doveditor de drept,

fiind apreciat în cumul cu toate probele.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că, la pronunțarea

hotărârii sale, instanța de apel, interpretând în mod eronat legea, nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, or, soluția cu privire la respingerea acțiunii SC „Studio

Plus” SRL se întemeiază, în exclusivitate, pe faptul că, la cererea de înregistrare a

dreptului, solicitantul nu a anexat planul cadastral al teritoriului și dosarul cadastral

al bunului, actul ce confirmă dreptul asupra terenului pe care este amplasată

construcția - înscrisuri justificative care, necătând la existența și administrarea lor

la dosar, nu se cer a fi prezentate pentru înregistrarea dreptului asupra bunului

imobil construit.

În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că ÎS „Cadastru” a

probat incontestabil legalitatea actului administrativ contestat de SRL „Studio

Plus”, iar decizia instanței de apel din 17 februarie 2016 este legală și întemeiată.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului SC „Studio Plus” SRL din

cererea de recurs suplimentară precum că instanțele de judecată au examinat

pricina în lipsa unui participant la proces, și anume a ÎS „Cadastru” și a

Registratorului OCT Chișinău, Filiala ÎS „Cadastru” Cravcenco Grigorii, deoarece

atât în instanța de apel cât și în prima instanță a fost prezent reprezentantul

intimatului ÎS „Cadastru”, Radu Burghelea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție mai constată că, instanța de apel la emiterea deciziei contestate

a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii și corect a soluționat

litigiul dat în conformitate cu art. 130 CPC, iar argumentele recurentului sunt

neîntemeiate și nu pot fi reținute cu atât mai mult că argumentele date au servit

obiect de studiu și în instanța de apel.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul, că decizia

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

7

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de

a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Studio Plus”

societate cu răspundere limitată.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Studio Plus”

societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”,

intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Teatrul Republican de Păpuși

„Licurici” cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

8