2rh-39/17 — incasarea imprumutului

Prima instanță:S. Garștea-Bria 2rh-39/17

Instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga

Instanța de recurs: S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd cererea de revizuire depusă de către Harti Gheorghe,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Harti Gheorghe către

Meimis Leonid, Societății cu Răspundere Limitată „Vinet Lux” privind încasarea

împrumutului și cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Vinet Lux” către Harti Gheorghe și Meimis Leonid privind anularea

scrisorii de garanție,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015, prin

care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Harti

Gheorghe,

c o n s t a t ă:

La 12 august 2011, Harti Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Meimis Leonid și SRL „Vinet Lux” privind încasarea în mod solidar

a datoriei, dobânzii contractule și a penalității de întîrziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 07 august 2009, i-a

împrumutat pârâtului, Meimis Leonid, până pe 01 martie 2010, suma de 6000 de

lei și 2300 de euro, astfel, pârâtul Meimis Leonid, a scris și a semnat personal o

recipisă, în care a indicat faptul că a luat cu împrumut această sumă și că o va

restitui în termen.

Totodată, societatea comercială SRL „Vinet Lux”, în care era angajat pârâtul

Meimis Leonid, a garantat returnarea împrumutului, de către angajatul său,

întocmind în acest sens o scrisoare de garanție.

Mai indică reclamantul că, pe lângă rambursarea sumei împrumutului,

părțile au prevăzut că împrumutul în lei va fi purtător de dobândă în mărime de 5%

pe lună, iar împrumutul în euro va fi purtător de dobândă în mărime de 20%, anual.

Iar, în cazul în care pârâtul, va întârzia cu plata datoriei, se va achita și o

penalitate în mărime de 0,25% pentru fiecare zi de întârziere.

Menționează că, la 07 mai 2010, pârâtul a achitat parțial datoria, în mărime

de 1500 de euro, prin care a stins:dobânda acumulată pentru perioada 07 august

2009-07 mai 2010, în mărime de 346,57 de euro; penalitatea acumulată pentru

perioada 01 martie 2010-07 mai 2010, în mărime de 385, 25 de euro; o parte din

datorie, și anume 768,18 de euro, astfel, reieșind din aceste calcule, la 07 mai

2010, pârâtul avea față de reclamant o datorie în mărime de 1532 de euro.

La 23 decembrie 2010, pârâtul a achitat suma de 3000 de lei pentru stingerea

parțială a dobânzii împrumutului în lei, astfel, la situația din 23 decembrie 2010,

pârâtul datora dobândă în mărime de 5100 de lei, dintre care prin achitare a fost

stinsă suma de 3000 de lei.

În cadrul judecării pricinii, reclamantul a concretizat cerințele invocate în

acțiune, astfel, solicitând încasarea solidară de la Meimis Leonid și SRL „Vinet

Lux” a sumei totale de 2893 de euro și 26950 de lei, precum și cheltuielile de

judecată.

La 04 iulie 2014, SRL „Vinet Lux” a depus cerere reconvențională împotriva

lui Harti Gheorghe privind anularea scrisorii de garanție.

În motivarea acțiunii a indicat că, scrisoarea de garanție a fost scrisă și tapată

de Meimis Leonid, pe foaia unde se găsea semnătura și ștampila imprimată de

directorul întreprinderii SRL „Vinet Lux”, aceste circumstanțe se dovedesc și prin

faptul că scrisoarea dată nu a fost înregistrată la întreprinderea dată, nu are un

număr de ieșire, nu este indicat cui îi este adresată.

Invocă că, directorul întreprinderii SRL „Vinet Lux” nici nu a știut că,

Meimis Leonid, a luat cu împrumut bani de la Harti Gheorghe.

Consideră că, odată ce scrisoarea de garanție se echivalează la nivelul

contractului de fidejusiune, atunci în conformitate cu art. 1170 alin. (2) Cod civil,

fidejusiunea încetează dacă creditorul, în decursul unui an de la scadența obligației,

nu a intentat nici o acțiune contra fidejusorului, astfel, menționează că, Harti

Gheorghe, nu a prezentat careva probe privind intentarea a cărorva cereri față de

SRL „Vinet Lux” până la 01 martie 2011.

Mai invocă că, Meimis Leonid împreună cu Harti Gheorghe au modificat în

lipsa acestuia, contractul de împrumut, astfel debitorul a majorat obligațiile sale

față de creditor, ce contravine prevederilor art. 1167 alin. (2) Cod civil.

Astfel, afirmă că scrisoarea de garanție a încetat odată cu scrierea și

semnarea ulterioară a recipisei de către Meimis Leonid și creditorului Harti

Gheorghe, fără aducerea acesteia la cunoștință SRL „Vinet Lux”, respectiv solicită

anularea acesteia.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19 august 2014, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată a lui Harti Gheorghe împotriva lui

Meimis Leonid și SRL „Vinet Lux”, s-a hotărât încasarea de la Meimis Leonid în

beneficiul lui Harti Gheorghe a 441, 34 de euro și 857, 16 de lei cu titlu de dobîndă

contractuală și dobândă de întârziere, precum și suma de 250 de lei cu titlu de taxă

de stat și 2000 de lei cu titlu de asistență juridică, în rest acțiunea a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată.

S-a admis cererea reconvențională depusă de SRL „Vinet Lux” împotriva lui

Harti Gheorghe și Meimis Leonid privind anularea scrisorii de garanție, s-a

recunoscut nulă scrisoarea de garanție din 07 august 2009.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, a fost respins

apelul declarat de către Harti Gheorghe și menținută hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 19 august 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Harti Gheorghe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Harti Gheorghe.

La 01 decembrie 2016, Harti Gheorghe, în mod repetat, a depus cerere de

revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanței de recurs cu

rejudecarea cauzei.

Întemeindu-și cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC, Harti

Gheorghe a invocat aceleași argumente indicate în cererile de revizuire precedente

din 29 decembrie 2015 și din 05 mai 2016, susținând în continuare argumentele

indicate în ele.

La 05 decembrie 2016, Harti Gheorghe a depus supliment la cererea de

revizuire, invocând aceleași temeiuri.

La 02.01.2017, Harti Gheorghe a depus încă o cerere de revizuire, la fel,

invocând aceleași temeiuri și argumente.

La 06.02.2017, Harti Gheorghe a mai depus încă o cerere de revizuire, la fel,

temeiurile și argumentele fiind aceleași.

La 06 februarie 2016, Harti Gheorghe a depus cerere privind examinarea

cauzei în ședință publică, cu participarea acestuia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Conform art. 451 alin. (4) CPC, nu se admite depunerea repetată a cererii de

revizuire în aceleași temeiuri.

Colegiul reține că, în speță, argumentele invocate în cererea de revizuire

depusă de Harti Gheorghe la 02 ianuarie 2017, sunt similare celor anterior invocate

în cererile de revizuire precedente din 29 decembrie 2015 și din 05 mai 2016,

argumente asupra cărora instanța de revizuire anterior s-a expus și a conchis asupra

inadmisibilității lor.

Din considerentele menționate, având în vedere faptul că legislația în

vigoare nu admite depunerea repetată, în baza acelorași temeiuri, a cererii de

revizuire și ținând cont de faptul că motivele invocate de revizuient nu corespund

prevederilor art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit. a), art.451 alin.(4) Cod

Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Harti

Gheorghe împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Harti Gheorghe

împotriva lui Meimis Leonid, Societății cu Răspundere Limitată „Vinet Lux”

privind încasarea împrumutului și cererea reconvențională depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Vinet Lux” împotriva lui Harti Gheorghe și Meimis Leonid

privind anularea scrisorii de garanție.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Mardari

Maria Ghervas