2rh-128/16 — incasarea imprumutului

Prima instanță:S. Garștea-Bria 2rh-128/16

Instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga

Instanța de recurs: S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd cererea de revizuire depusă de către Harti Gheorghe,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Harti

Gheorghe împotriva lui Meimis Leonid, Societății cu Răspundere Limitată „Vinet

Lux” privind încasarea împrumutului și cererea reconvențională depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Vinet Lux” împotriva lui Harti Gheorghe și

Meimis Leonid privind anularea scrisorii de garanție,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015, prin

care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Harti

Gheorghe,

c o n s t a t ă:

La 12 august 2011, Harti Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Meimis Leonid și SRL „Vinet Lux” privind încasarea în mod solidar

a datoriei, dobînzii contractule și a penalității de întîrziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 07 august 2009, i-a dat cu

împrumut pîrîtului, Meimis Leonid, pe termen pînă pe 01 martie 2010, suma de

6000 lei și 2300 euro, astfel, pîrîtul Meimis Leonid, a scris și a semnat personal o

recipisă, în care a indicat faptul că i-a cu împrumut această sumă și că o va restitui

în termen.

Totodată, societatea comercială SRL „Vinet Lux”, în care era angajat pîrîtul

Meimis Leonid, a garantat returnarea împrumutului, de către angajatul său,

întocmind în acest sens o scrisoare de garanție.

Mai indică reclamantul că, pe lîngă rambursarea sumei împrumutului, părțile

au prevăzut că împrumutul în lei va fi purtător de dobîndă în mărime de 5% pe

lună, iar împrumutul în euro va fi purtător de dobîndă în mărime de 20% anual.

Iar, în cazul în care pîrîtul, va întîrzia cu plata datoriei, se va achita și o

penalitate în mărime de 0,25% pentru fiecare zi de întîrziere.

Menționează că, la 07 mai 2010, pîrîtul a achitat parțial datoria, în mărime

de 1500 euro, prin ce a stins:dobînda acumulată pentru perioada 07 august 2009-07

mai 2010, în mărime de 346,57 euro; penalitatea acumulată pentru perioada 01

martie 2010-07 mai 2010, în mărime de 385, 25 euro; o parte din datorie, și anume

768,18 euro, astfel, reieșind din aceste calcule, la 07 mai 2010, pîrîtul avea față de

reclamant datorie în mărime de 1532 euro.

La 23 decembrie 2010, pîrîtul a achitat suma de 3000 lei pentru stingerea

parțială a dobînzii împrumutului în lei, astfel, la situația din 23 decembrie 2010,

pîrîtul datora dobîndă în mărime de 5100 lei, dintre care prin achitare a fost stinsă

suma de 3000 lei.

În cadrul judecării pricinii, reclamantul a concretizat cerințele invocate în

acțiune, astfel, solicitînd încasarea solidară de la Meimis Leonid și SRL „Vinet

Lux” a sumei totale de 2893 euro și 26950 lei, precum și cheltuielile de judecată.

La 04 iulie 2014, SRL „Vinet Lux” a depus cerere reconvențională împotriva

lui Harti Gheorghe privind anularea scrisorii de garanție.

În motivarea acțiunii a indicat că, scrisoarea de garanție a fost scrisă și tapată

de Meimis Leonid, pe foaia unde se găsea semnătura și ștampila imprimată de

directorul întreprinderii SRL „Vinet Lux”, aceste circumstanțe se dovedesc și prin

faptul că scrisoarea dată nu a fost înregistrată la întreprinderea dată, nu are un

număr de ieșire, nu este indicat cui îi este adresată.

Invocă că, directorul întreprinderii SRL „Vinet Lux” nici nu a știut că,

Meimis Leonid, a luat cu împrumut bani de la Harti Gheorghe.

Consideră că, odată ce scrisoarea de garanție se echivalează la nivelul

contractului de fidejusiune, atunci în conformitate cu art. 1170 alin. (2) Cod civil,

fidejusiunea încetează dacă creditorul, în decursul unui an de la scadența obligației,

nu a intentat nici o acțiune contra fidejusorului, astfel, menționează că, Harti

Gheorghe, nu a prezentat careva probe privind intentarea a cărorva cereri față de

SRL „Vinet Lux” pînă la 01 martie 2011.

Mai invocă că, Meimis Leonid împreună cu Harti Gheorghe au modificat în

lipsa acestuia, contractul de împrumut, astfel debitorul a majorat obligațiile sale

față de creditor, ce contravine prevederilor art. 1167 alin. (2) Cod civil.

Astfel, afirmă că scrisoarea de garanție a încetat odată cu scrierea și

semnarea ulterioară a recipisei de către Meimis Leonid și creditorului Harti

Gheorghe, fără aducerea acesteia la cunoștință SRL „Vinet Lux”, respectiv solicită

anularea acesteia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 august 2014, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Harti Gheorghe împotriva

lui Meimis Leonid și SRL „Vinet Lux”, s-a hotărît încasarea de la Meimis Leonid

în beneficiul lui Harti Gheorghe a 441, 34 euro și 857, 16 lei cu titlu de dobîndă

contractuală și dobîndă de întîrziere, precum și suma de 250 lei cu titlu de taxă de

stat și 2000 lei cu titlu de asistență juridică, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

S-a admis cererea reconvențională depusă de SRL „Vinet Lux” împotriva lui

Harti Gheorghe și Meimis Leonid privind anularea scrisorii de garanție, s-a

recunoscut nulă scrisoarea de garanție din 07 august 2009.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, a fost respins

apelul declarat de către Harti Gheorghe și menținută hotărîrea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 19 august 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015 a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Harti Gheorghe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Harti Gheorghe.

La 05 mai 2016, Harti Gheorghe repetat a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015, solicitînd

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanței de recurs cu rejudecarea

cauzei.

Întemeindu-și cererea de revizuire prin prisma art.449 lit.b) Cod Procedură

Civilă, Harti Gheorghe a invocat aceleași argumente indicate în cererea de

revizuire precedentă din 29 decembrie 2015 și anume că Meimis Leonid a semnat

referința prin care recunoaște suma datorată, dar și dobînda de întîrziere și

penalitatea, calculată conform contractului de împrumut, iar, după adresări repetate

organelor abilitate, intimații au fost identificați de către poliție și prin răspunsul

nr.39-3501 din 07 aprilie 2011 i-a fost comunicat că faptele indicate s-au adeverit

și că Meimis Leonid la 12 martie 2011 a declarat în scris că va achita datoria față

de revizuent.

La 28 iunie 2016, Harti Gheorghe a depus cerere privind examinarea cauzei

în ședință publică, cu participarea acestuia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) Cod Procedură Civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform art.451 alin.(4) Cod Procedură Civil, nu se admite depunerea

repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

Colegiul reține că, în speță, argumentele invocate în cererea de revizuire

depusă de Harti Gheorghe la 05 mai 2016, sunt similare celor anterior invocate în

cererea de revizuire precedentă din 29 decembrie 2015, argumente asupra cărora

instanța de revizuire s-a expus deja și a conchis asupra inadmisibilității lor.

Prin urmare, din considerentele menționate, avînd în vedere faptul că nu se

admite depunerea repetată, în baza acelorași temeiuri, a cererii de revizuire și avînd

în vedere că motivele invocate de revizuient nu corespund prevederilor art.449

lit.b) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit. a), art.451 alin.(4) Cod

Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Harti

Gheorghe împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Harti Gheorghe

împotriva lui Meimis Leonid, Societății cu Răspundere Limitată „Vinet Lux”

privind încasarea împrumutului și cererea reconvențională depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Vinet Lux” împotriva lui Harti Gheorghe și Meimis Leonid

privind anularea scrisorii de garanție.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Mardari

Maria Ghervas