2rc-65/17 — primirea pentru examinare a cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate

prima instanță: R. Petrov dosarul nr. 2rc-65/17

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova,

în pricina civilă la cererea introductivă a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul

Leova cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspunderea Limitată „Cocorgal”,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 28 octombrie 2016, prin care

cererea introductivă a fost restituită fără examinare,

constată

La 21 octombrie 2016 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova a depus la

Curtea de Apel Cahul cererea introductivă, prin care a solicitat constatarea stării de

insolvabilitate față de SRL „Cocorgal”, cu sediul în orașul Leova, str. Ioan Vodă nr.13,

cod fiscal 1008605002907, încasarea cheltuielilor de judecată din contul debitorului și

desemnarea în calitate do administrator al procesului de insolvabilitate din lista

administratorilor și lichidatorilor autorizați.

În motivarea cererii introductive a indicat că, debitorul este în incapacitate de

plată a datoriilor în mărime de 10 294,61 lei, dintre care: 4734,00 lei - cu titlu de plăți

de bază; 5060,61 lei - cu titlu de majorări de întârziere; 500,00 lei - cu titlu de amendă.

Totodată, la cererea introductivă respectivă, cu titlu de documente ce adeveresc

existența și mărimea obligațiilor debitorului (aplicarea amenzii și majorările de

întârziere) a fost anexat Actul de carență din 14 octombrie 2016, conform căruia

datoriile SRL „Cocorgal” față de Bugetul Public Național constituie 10 288,24 lei,

dintre care: 4734,00 lei - cu titlu de plăți de bază; 5060,61 lei - cu titlu de majorări de

întârziere; 500,00 lei - cu titlu de amendă.

Se mai invocă că la data de 08 mai 2008 SRL „Cocorgal” a fost înregistrat la

Camera Înregistrării de Stat cu numărul de identificare de stat - codul fiscal

1008605002907, iar pe parcursul a 5 ani nu desfășoară activitate de antreprenor și nu

dispune de bunuri, suficiente pentru acoperirea creanțelor creditorilor.

La fel, în cererea introductivă se menționează și despre faptul notificării

prealabile, la data de 01 iulie 2016, a debitorului despre obligația achitării la buget a

restanțelor admise față de Bugetul Public Național. Potrivit ultimelor investigații

debitorul se află în incapacitate de plată a datoriilor sale în legătură cu supra îndatorare,

astfel încât, la data de 17 octombrie SRL „Cocorgal” înregistrează o datorie față de

Bugetul Public Național în sumă de 10294,61 lei.

Creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova își întemeiază cererea

introductivă în baza prevederilor art. 9, 10, 12, 18-21, 34, 115 Legii insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 28 octombrie 2016, cererea introductivă

depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova a fost restituită fără examinare.

La 22 decembrie 2016 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 26 octombrie 2016, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată și ilegală, pronunțată pripit și arbitrar, fără aprecierea justă a

materialelor prezentate.

În acest context invocă că din motive rezonabile, cu scopul examinării rapide, în

termeni cât mai restrânși, instanța, la depistarea unor neajunsuri, urma corect să se

conducă de art. 171 Cod de procedură civilă, acordându-i creditorului un termen

rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor și nu să restituie cererea introductivă.

Apreciază drept greșită concluzia instanței de insolvabilitate cu referire la faptul

că creditorul urma să anexeze la materiale pretinsul act de control fiscal și decizia

organului fiscal sub pretextul că lipsa acestora ar aduce încălcarea altor drepturi ale

debitorului.

În confirmarea netemeiniciei acestei concluzii a instanței invocă faptul că amenda

în mărime de 500 lei din contul curent generalizat al contribuabilului, la care se referă

instanța, a fost aplicată debitorului în decembrie 2009, evident cu respectarea tuturor

prevederilor legale. Sumele datoriilor față de Bugetul Public Național fiind reflectate, se

adeveresc și se confirmă prin contul curent generalizat al contribuabilului.

La acest compartiment menționează că sumele din contul curent generalizat al

contribuabilului au fost calculate de însăși contribuabil cu prezentarea calculelor

organului fiscal teritorial.

Afirmă că concluzia organului fiscal teritorial privitor la incapacitatea de plată a

debitorului este bazată pe analiza reală a situației economico-financiare a agentului

economic, confirmată de materialul probator, anexat la cererea introductivă, care a fost

ignorat și nu a fost apreciat la justa valoare de instanță or, din motive necunoscute,

ultima menționează doar lipsa actului de control și a deciziei de aplicare a amenzii

fiscale, întocmite în perioada îndepărtată în timp ce contribuabilul activa.

Insistă că concluzionând astfel, instanța de insolvabilitate nu a luat în cont și

faptul că debitorul nu activează ultimii 5 ani, nu prezintă dări de seamă fiscale, fapt

evidențiat de creditor în cererea introductivă, ceea ce evident denotă netemeinicia

concluziei instanței la acest compartiment.

Cu referire la prevederile art. 20 din Legea insolvabilității, consideră că cererea

introductivă corespunde cerințelor normei citate cu atât mai mult că potrivit prevederilor

menționate nu se impune anexarea la cererea introductivă a actului de control și a

deciziei de aplicare a sancțiunii fiscale.

De asemenea, consideră arbitrară și mențiunea din încheierea contestată, precum

că actele solicitate de creditor și prezentate de Camera Înregistrării de Stat, autentificate

de către aceasta în modul stabilit, urmau să fie autentificate de notar ori de către avocat,

la fel ca și actul de carență din 14 octombrie 2016 și actul de constatare din 07 iunie

2016, care au fost prezentate în original.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 28 octombrie 2016 a fost

expediată în adresa recurentului Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova la 28

noiembrie 2016, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire (f.d. 46), însă

recurentul insistă că copia încheierii a parvenit în adresa Inspectoratului Fiscal de Stat

pe raionul Leova la data de 14 decembrie 2016.

Alte date care ar demonstra contrariul la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 22 decembrie 2016 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 21 octombrie

2016 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova a depus cerere introductivă cu privire

la intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL „Cocorgal”.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 28 octombrie 2016, a fost restituită fără

examinare cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Leova cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Cocorgal”, ca

fiind înaintată cu încălcarea prevederilor art. 20 din Legea insolvabilității și fără

anexarea documentelor ce adeveresc obligațiile debitorului față de creditor, și anume

actului de control fiscal, în timp ce se pretinde încasarea unor restanțe la Bugetul Public

Național, precum și a deciziei corespunzătoare de aplicare a amenzii fiscale și în temeiul

cărui act de control a fost emisă respectiva decizie.

La adoptarea acestei soluții, instanța de insolvabilitate și-a fundamentat

concluziile pe dispozițiile art. 22 alin. (1) din Legea insolvabilității, care statuează că

instanța de insolvabilitate restituie fără examinare cererea introductivă întocmită cu

încălcarea art.20.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Potrivit art. 20 din Legea enunțată, în cererea introductivă a creditorului trebuie să

se indice: a) denumirea/numele și prenumele creditorului și ale debitorului,

sediul/adresa, alte date de identificare ale acestora, confirmate prin extrasul din registrul

public corespunzător; b) valoarea creanțelor creditorului, mărimea dobânzilor și a

penalităților aferente; c) temeiul creanțelor și termenul executării lor; d) mențiuni despre

alte probe ce confirmă creanța creditorului; e) propunerea candidaturii la funcția de

administrator provizoriu pe perioada de observare a debitorului; f) alte date, considerate

de creditor ca fiind necesare pentru examinarea cererii.

La cererea introductivă a creditorului se anexează: a) documentele ce adeveresc

obligațiile debitorului față de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligații, temeiul

intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului;

b) dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor; c) copia de pe hotărârea

irevocabilă a instanței de judecată sau copia de pe hotărârea arbitrală irevocabilă, ori

copia de pe hotărârea judecătorească irevocabilă privind recunoașterea hotărârii

judecătorești sau a hotărârii arbitrale străine, ori decizia (hotărârea) organului abilitat

prin legea executorie la acel moment.

Iar prin prisma art. 22 alin. (1) din aceiași Lege, instanța de insolvabilitate

restituie fără examinare cererea introductivă întocmită cu încălcarea art.20.

Astfel, norma de drept citată nu prevede posibilitatea contestării cu recurs a

încheierii instanței de insolvabilitate de restituire a cererii introductive depuse cu

încălcarea prevederilor art. 20 din Legea insolvabilității și anume pe motivul

neprezentării documentelor veridice ce adeveresc obligațiile debitorului față de creditor.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că

legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac ordinară împotriva

încheierii instanței de insolvabilitate de restituire a cererii introductive depuse cu

încălcarea prevederilor art. 20 din Legea insolvabilității, fapt care condiționează

nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a încheierii Curții de Apel Cahul din 28

octombrie 2016, prin care a fost restituită cererea introductivă depusă de către

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova, fapt despre care, de altfel, a fost menționat

și de instanța de insolvabilitate în încheierea respectivă, și anume că aceasta nu este

pasibilă căilor de atac.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul Inspectoratului Fiscal de

Stat pe raionul Leova a fost declarat contrar dispozițiilor legale, fapt care impune

respingerea acestuia.

Aici se va remarca și faptul că consacrarea expresă de către legislatorul național a

categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este

conformă standardelor procedurale relevante garantate pe terenul art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de

apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța de referință pe terenul art. 6 CEDO, Ashingdane c. Marii Britanii

(hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni

au notat că în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante

beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea

respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina

Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în

stabilirea politicilor în acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în care

se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune

recursului.

Mai mult că creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova beneficiază

de dreptul de a înainta repetat cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de

insolvabilitate față de SRL „Cocorgal” după înlăturarea neajunsurilor stabilite.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții de

Apel Cahul din 28 octombrie 2016 nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Leova.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Leova.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva