2rc-79/17 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: M. Ulinici 2rc-79/17

instanța d apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Nordic Grup” reprezentată de avocatul Nicolae Leșan

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„Brucvud-Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Nordic-Grup” cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Nordic Grup” ca fiind depusă în afara termenului legal

constată:

La 02 februarie 2016, Societatea Comercială „Brucvud-Plus” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Nordic-Grup” cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că conform contractului de asigurare

financiară a transportării încărcăturii prin intermediul transportului feroviar

nr. 037-T/2013 din 10 decembrie 2013, a furnizat pârâtului serviciile de deservire

de transport și expediție în baza facturilor fiscale și actelor de predare-primire a

serviciilor respective. Careva reclamații sau obiecții în privința calității serviciilor

prestate nu au fost, ce se confirmă prin semnarea de către pârât a facturilor fiscale

și actelor de predare-primire nominalizate.

În pofida expirării termenului contractual pentru achitarea serviciilor prestate

pârâtului, de către ultimul nu a fost achitată retribuția cuvenită, datoria restantă

pentru livrările efectuate

Astfel, SRL „Nordic-Grup” a acumulat o datorie în mărime de

770974,56 lei.

Indică că cuantumul datoriei în cauză se confirmă prin facturile fiscale și

proiectul actului de verificare a datoriilor din 30 noiembrie 2015.

1

Menționează că întru soluționarea prealabilă pe cale extrajudiciară a situației

create, s-a adresat către pârât cu reclamația nr. 222 din 23 mai 2014 și nr. 490 din

30 noiembrie 2015, care au rămas fără răspuns.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 572 alin. (2) Cod civil, art.

6, 7 slin. (1), 166-167, 174-182 CPC.

Solicită încasarea datoriei restante în mărime de 770974,56 lei și a taxei de

stat în mărime de 23129,24 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 30 mai 2016 a fost admisă integral

acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SC „Brucvud Plus” SRL.

A fost încasat din contul SRL „Nordic-Grup” în beneficiul SC „Brucvud-

Plus” SRL datoria, conform contractului de asigurare financiară a transportului

încărcăturilor pe calea ferată, în sumă de 770974,56 lei și cheltuielile de judecată

legate de achitarea taxei de stat în sumă de 23129,24 lei, iar în total suma de

794103,80 lei.

La 04 iulie 2016, SRL „Nordic-Grup” a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 30 mai 2016, prin care a solicitat admiterea

cererii de apel, scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe și remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță în alt

complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, a fost

restituită cererea de apel depusă de SRL „Nordic-Grup” reprezentat de avocatul

Nicolae Leșan împotriva hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 30 mai 2016, ca fiind

depusă în afara termenului legal.

La 12 decembrie 2016, SRL „Nordic-Grup” reprezentat de avocatul

Nicolae Leșan a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

25 octombrie 2016, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

recurate și restituirea pricinii în instanța de apel la etapa examinării chestiunii

privind primirea spre examinare a apelului.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, din care considerente urmează a fi casată.

Notează că la 30 iunie 2016 prin intermediul ÎS ,,Poșta Moldovei”,

SRL „Nordic-Grup” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Nisporeni din

30 mai 2016.

Indică că din conținutul încheierii recurate se înțelege că instanța de apel

dispunând restituirea apelului, ca fiind depus în afara termenului legal, a interpretat

eronat și implicit a aplicat greșit prevederile legale statuate prin art. 110, art. 111 și

art. 112 CPC.

Menționează că aplicând prevederile art. 112 alin. (3) CPC, data de

30 iunie 2016 se consideră a fi ultima zi de depune a cererii de apel.

Consideră că apelul declarat de SRL „Nordic-Grup” împotriva hotărârii

Judecătoriei Nisporeni din 30 mai 2016, prin intermediul ÎS ,,Poșta Moldovei”, la

30 iunie 2016 este înaintat în termenul prevăzut la art. 362 alin. (1) CPC, raportat

și prevederilor art. 111 alin. (3) CPC.

În conformitate cu art. 425 al CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

2

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău din

25 octombrie 2016 a fost pronunțată în lipsa reprezentantului SRL ,,Nordic Grup”.

Copia încheierii a fost expediată în adresa recurentului la 21 noiembrie 2016,

fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire nr. 31324-4 (f. d. 100), însă careva

date despre recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 12 decembrie 2016 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind temeiurile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge recursul și a menține încheierea instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu dispozițiile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin (1) lit. b) CPC, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La caz, se constată că SRL „Nordic-Grup” reprezentată de avocatul

Nicolae Leșan a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Nisporeni

din 30 mai 2016, iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016

a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Nordic-Grup” reprezentată de

avocatul Nicolae Leșan ca fiind depusă în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Prin prisma normelor enunțate, la caz se constată că dispozitivul hotărârii

Judecătorii Nisporeni, a fost pronunțat la 30 mai 2016, ca urmare, termenul de

declarare a apelului a început să curgă din data de 31 mai 2016, ultima zi fiind

29 iunie 2016.

SRL „Nordic-Grup”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a depus cererea

de apel la 30 iunie 2016, prin urmare, cu încălcarea de o zi a termenului prevăzut la

art. 362 alin. (1) CPC, fără a solicita repunerea apelului în termen.

Față de aceste constatări, instanța de recurs reține ca neîntemeiat argumentul

recurentului precum că instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 110,

111, 112 CPC.

3

Mai mult că însuși recurentul indică în cererea de recurs că cererea de apel a

fost depusă, prin intermediul Oficiului Poștal, la data de 30 iunie 2016.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, prin care a fost restituit apelul declarat de

SRL „Nordic-Grup” reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, ca fiind depus în

afara termenului legal, fără a fi solicitată repunerea în termenul de declarare, în

conformitate cu prevederile art. 116 CPC.

Pentru cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

SRL „Nordic-Grup” reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Nordic Grup” reprezentată de avocatul Nicolae Leșan.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Brucvud-

Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Nordic-Grup” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

4