2ra-195/17 — deposedarea și transmiterea silită în posesie a bunului ipotecat

Dosarul nr.2ra-195/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – I. Maxim

Instanța de apel: CA Chișinău – Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Panov

Î N C H E I E R E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de

către Mihail Petrache, Ludmila Petrache, Doina Petrache și Dan Petrache în pricina

civilă la acțiunea Băncii Comerciale Române Chișinău S.A. împotriva lui Mihail

Petrache, Ludmila Petrache, Doina Petrache și Dan Petrache privind deposedarea

și transmiterea silită în posesie a bunului ipotecat, evacuarea și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 22 septembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

BCR Chișinău S.A. la data de 22 ianuarie 2015 s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Mihail Petrache, Ludmila Petrache, Doina

Petrache și Dan Petrache privind deposedarea și transmiterea silită în posesie a

bunului ipotecat apartamentului nr. 40, cu număr cadastral 0100212.132.01.040, cu

suprafața de 88,3 m.p, situat în mun. Chișinău, str. Mitropolit Gurie Grosu nr. 1,

evacuarea lui Mihail Petrache, Ludmila Petrache, Doina Petrache, Dan Petrache și

a tuturor persoanelor și a bunurilor lor mobile din bunul imobil fără acordarea altui

spațiu locativ, încasarea în mod solidar de la Mihail Petrache, Ludmila Petrache,

Doina Petrache și Dan Petrache a cheltuielilor judiciare ( f.d. 4-6).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că în baza contractului de credit

nr. 1510 din 19 februarie 2007 Mihail Petrache a beneficiat de un credit în sumă de

700 000,0 lei, cu scadența finală la 18 februarie 2022.

În scopul asigurării rambursării integrale și în timp a creditului, a

dobânzilor, precum și a altor plăți aferente contractului de credit, la data de 19

februarie 2007 a fost încheiat contractul de gaj, prin care Mihail Petrache, Ludmila

Petrache, Doina Petrache și Dan Petrache au grevat cu ipotecă în favoarea Băncii

1

bunul imobil format din apartamentul nr. 40, cu număr cadastral

0100212.132.01.040, cu suprafața de 88,3 m.p. situat în mun. Chișinău str.

Mitropolit Gurie Grosu nr. 1.

Contrar prevederilor contractului de credit nr. 1510 din 19 februarie 2007

Mihail Petrache nu-și onorează obligațiunile de rambursare a creditului și a

dobânzilor, astfel, la data de 03 iunie 2014 acesta a acumulat o datorie în mărime

de 797 327,60 lei.

Potrivit prevederilor contractului de credit în cazul încălcării de către debitor

a graficului de achitare a ratelor lunare, Banca este în drept să solicite rambursarea

integrală a creditului, iar în caz de neachitare să procedeze la recuperarea

creanțelor sale pe calea executării silite, prin valorificarea garanțiilor asiguratorii

sau a oricăror altor bunuri aflate în proprietatea împrumutatului și garanților săi.

Ca urmare a neonorării obligațiunilor contractuale de către Mihail Petrache,

Banca la data de 06 august 2014 a notificat debitorii ipotecari despre inițierea

procedurii de executare a dreptului de gaj și de ipotecă și a solicitat transmiterea

bunurilor gajate și ipotecate conform contractului de ipotecă pentru comercializare

în conformitate cu Legea cu privire la ipotecă, iar la data de 22 septembrie 2014 a

fost înregistrat preavizul de executare a dreptului de ipotecă la ÎS „Cadastru”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 27 ianuarie

2016 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de BCR Chișinău S.A. ca

fiind neîntemeiată ( f.d. 86,88-93).

În motivarea soluției sale instanța de fond a reținut, că pentru a fi executat

dreptul de ipotecă este necesară întrunirea cumulativă a 2 condiții de către

creditorul ipotecar și anume să expedieze debitorului ipotecar și dacă este cazul

debitorului o notificare privind intenția sa de a executa dreptul de ipotecă în baza

contractului de ipotecă și să înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul

privind executarea dreptului de ipotecă. La caz, lipsește dovada înregistrării în

Registrul bunurilor imobile a preavizului privind executarea dreptului de ipotecă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 04 februarie 2016

BCR Chișinău S.A. a depus apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

hotărârii cu emiterea unei hotărâri noi privind admiterea cererii de chemare în

judecată ( f.d. 95, 108-112).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 22 septembrie 2016 s-a

admis apelul declarat de BCR Chișinău S.A., s-a casat hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din data de 27 ianuarie 2016, s-a emis o hotărâre nouă prin

care s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a deposedat Mihail Petrache,

Ludmila Petrache, Doina Petrache și Dan Petrache de bunul imobil apartamentul

nr. 490, cu număr cadastral 0100212.132.01.040, cu suprafața de 88,3 m.p, situat

în mun. Chișinău str. Mitropolit Gurie Grosu nr. 1 și s-a transmis bunul imobil în

posesia BCR Chișinău S.A. pentru comercializare în condițiile Legii cu privire la

2

ipotecă. S-au evacuat Mihail Petrache, Ludmila Petrache Doina Petrache, Dan

Petrache și toate bunurile din apartamentul nr. 40, situat în mun. Chișinău str.

Mitropolit Gurie Grosu nr. 1. S-a încasat în mod solidar de la Mihail Petrache,

Ludmila Petrache Doina Petrache și Dan Petrache cheltuielile de judecată ce

constau din taxa de stat achitate la depunerea acțiunii în prima instanță în mărime

de 3 745 lei și la depunerea apelului în mărime de 2 805,75 lei. ( f.d. 141, 142-

150).

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut, că Banca a executat

ambele condiții solicitate de legiuitor pentru a-și exercita dreptul la ipotecă, astfel

la data de 06 august 2014 a expediat în adresa lui Mihail Petrache, Ludmila

Petrache, Doina Petrache și Dan Petrache notificare privind executarea dreptului de

ipotecă, iar la data de 23 septembrie 2014 preavizul privind executarea dreptului de

ipotecă a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile, fapt ce se confirmă prin

copia extrasului din Registrul bunurilor imobile.

La data de 29 septembrie 2016 BCR Chișinău S.A. a depus cerere cu privire

la emiterea unei decizii suplimentare privind compensarea cheltuielilor de judecată

în mărime de 3 000 lei (f.d. 151).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 10 noiembrie 2016 s-a emis

o decizie suplimentară la decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016,

s-a încasat în mod solidar din contul lui Mihail Petrache, Ludmila Petrache, Doina

Petrache și Dan Petrache în beneficiul BCR Chișinău S.A. cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 3 000,0 lei ( f.d. 161-163).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 15 decembrie 2016

Mihail Petrache, Ludmila Petrache, Doina Petrache și Dan Petrache au contestat-o

cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din data de 22 septembrie 2016, cu remiterea cauzei la rejudecare ( f.d. 169-174).

În motivarea recursului recurenții au indicat, că în cazul examinării cauzei

prima instanță și instanța de apel nu au cercetat și apreciat probele prezentate de

către părți și au abordat în mod mecanic și superficial esența litigiului dintre părți

s-au eschivat de la examinarea fondului cauzei în special a obiecțiilor și

revendicărilor pîrîților față de caracterul abuziv al unor clauze contractuale și a

comportamentului abuziv al Băncii în procesul de executare a contractului pe o

perioadă îndelungată de timp.

La data de 27 ianuarie 2017 BCR Chișinău S.A. a depus referință, prin care a

solicitat respingerea recursului ca fiind indadmisibil ( f.d. 184-186).

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 22 septembrie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data

3

de 10 octombrie 2016, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele

dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul declarat de Mihail Petrache, Ludmila

Petrache, Doina Petrache și Dan Petrache la data de 15 decembrie 2016 este depus

în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Mihail

Petrache, Ludmila Petrache, Doina Petrache și Dan Petrache este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conțin obiecții de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate. Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

4

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul

declarat de către Mihail Petrache, Ludmila Petrache, Doina Petrache și Dan

Petrache asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Mihail Petrache, Ludmila Petrache, Doina

Petrache și Dan Petrache inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Mihail Petrache, Ludmila

Petrache, Doina Petrache și Dan Petrache împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 22 septembrie 2016 în pricina civilă la acțiunea Băncii Comerciale

Române Chișinău S.A. împotriva lui Mihail Petrache, Ludmila Petrache, Doina

Petrache și Dan Petrache privind deposedarea și transmiterea silită în posesie a

bunului ipotecat, evacuarea și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5