2rc-15/17 — încasarea datoriei

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-15/17

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Pextim

Trans”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societății cu

Răspundere Limitată „Criscargo” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Pextim Trans” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel,

C O N S T A T Ă:

La data de 23 februarie 2016, SRL „Criscargo” a depus cerere de chemare în

judecată către SRL „Pextim Trans”, solicitând încasarea de la SRL „Pextim Trans” a

datoriei de 144000 lei și cheltuielile de judecată.

Prin dispozitivul hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 aprilie

2016, cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Criscargo” a fost admisă

integral.

La 25 mai 2016, în termen legal, SRL „Pextim Trans” a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 aprilie 2016, cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii. Totodată, a mai solicitat scutirea de la achitarea

taxei de stat.

Prin încheierea Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău din data de 04 iulie 2016, cererea SRL „Pextim Trans” privind scutirea de la

plata taxei de stat, a fost respinsă. De asemenea, nu s-a dat curs cererii de apel

declarate de SRL „Pextim Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de SRL „Criscargo” către SRL „Pextim Trans” cu privire la încasarea

datoriei, i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat și

a dovezii de plată a taxei de stat (în mărime de 3240,00 lei), stabilindu-i un termen

până la data de 26 septembrie 2016 și i s-a mai explicat că în caz dacă nu va prezenta

dovada de plată a taxei de stat și apelul motivat în termen, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, a fost restituită

cererea de apel apelantului SRL „Pextim Trans”, pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel, cu remiterea cererii de apel și a înscrisurilor anexate.

1

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit.

a) CPC, menționînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de

instanță, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din

04.07.2016.

Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 09.11.2016, SRL „Pextim Trans” a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 11 octombrie 2016 cu restituirea pricinii spre rejudecare la etapa

depunerii cererii de apel.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate,

menționând că, nu a prezentat apelul motivat și nu a achitat taxa de stat, deoarece nu

a făcut cunoștință cu încheierea din 04.07.2016 prin care nu s-a dat curs cererii sale

de apel și i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, recepționînd-o abia la

data de 28.09.2016.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și

pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu aprecierea

completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul de restituire a

cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și

întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că, apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 aprilie 2016, nu a prezentat apelul

motivat și nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, solicitînd totodată și scutirea

de la achitarea taxei de stat, iar instanța de apel prin încheierea din 04.07.2016, a

respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel,

apelantului fiindu-i acordat un termen până la data de 26.09.2016 pentru lichidarea

neajunsurilor apelului și indirect termen suplimentar pînă la 11.10.2016 cînd a fost

fixată examinarea chestiunii cu privire la acceptarea examinării cererii de apel

declarate de SRL „Pextim Trans”.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art. 369

alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță nu a prezentat apelul motivat

și dovada achitării taxei de stat.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează

odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

2

Constată Colegiul că, încheierea din 04.07.2016, a fost remisă în adresa

apelantului la 26.07.2016 (f.d. 32), fiind recepționată la data de 27.09.2016, conform

afirmațiilor din recurs.

Prin urmare, dreptul apelantului SRL „Pextim Trans” de a prezenta apelul

motivat și dovada achitării taxei de stat, s-a prelungit și a expirat la data de

11.10.2016, cînd a fost fixată examinarea chestiunii cu privire la acceptarea

examinării cererii de apel declarate de SRL „Pextim Trans”, termen cunoscut de

apelant, dovadă în acest sens servind cererea de amânare a ședinței de judecată din

data de 11 octombrie 2016 depusă de SRL „Pextim Trans” (f.d.35-36).

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancțiunile procedurale sînt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care

are interes să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanța de apel corect a conchis că, apelantul este ținut să suporte

consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea viciată a

prevederilor legii.

Colegiul consideră lipsită de consistență afirmația recurentului cum că, el nu a

cunoscut despre încheierea din 04.07.2016 prin care nu s-a dat curs cererii de apel și i

s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

În acest sens, Colegiul constată că, încheierea Curții de Apel Chișinău din

04.07.2016, prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată pentru

cunoștință și executare apelantului SRL „Pextim Trans” la data de 26.07.2016 fiind

recepționată de recurent la data de 27.09.2016, conform afirmațiilor din recurs.

Termenul stabilit pîna la data 26.09.2016 pentru înlăturarea neajunsurilor apelului,

indirect a fost prelungit pînă la 11.10.2016, ziua cînd a fost fixată examinarea

chestiunii cu privire la acceptarea examinării cererii de apel declarate de SRL

„Pextim Trans”, astfel, apelantul din data de 27.09.2016 pînă la 11.10.2016 a dispus

de timp suficient pentru prezentarea apelului argumentat și dovada achitării taxei de

stat (în mărime de 3240,00 lei) sau realizarea unor alte acte procedurale în vederea

clarificării situației ce ține de necesitatea executării încheierii Curții de Apel Chișinău

din 04.07.2016.

În aceiași ordine de idei, Colegiul specifică că instanța de apel nu a îngrădit

dreptul apelantului SRL „Pextim Trans” de acces liber la justiție și a întreprins toate

măsurile posibile în vederea aducerii la cunoștința apelantului SRL „Pextim Trans” a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 04.07.2016, citînd apelantul la adresa indicată

în cererea de apel și expediind încheierile instanței la aceiași adresă.

Sub aceste aspecte Colegiul notează că, CtEDO în jurisprudența sa, promovează

cu consegvență cu titlu de principiu, obligația părților de a se interesa de soarta

3

procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea

acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Ham versus

Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască și să înțeleagă

consecințele inacțiunii lui, avînd în vedere și faptul că cadrul legal la acest

compartiment este clar, simplu și lipsit de obscuritate.

În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea

de apel, or apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile de a înlătura neajunsurile la

cererea de apel, respectiv, acțiunile apelantului reprezintă o încălcare a prevederilor

legale imperative.

Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune instanța de

apel la obligația de restituire a cererii de apel în cazul în care apelantul, în interiorul

termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat neajunsurile.

Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 CPC, (1) părțile sînt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelantul nu a înlăturat

neajunsurile apelului și nu a prezentat în cancelaria Curții de Apel Chișinău actele

impuse de lege.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere

obligația părților de a se conforma dispozițiilor instanței de apel, sub sancțiunea

restituirii apelului.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

A respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Pextim

Trans”.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Criscargo” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Pextim Trans” cu privire la

încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4