3ra-94/17 — obligarea eliberării informației, compensarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-94/17

Judecător: E. Badan-Melnic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

Î N C H E I E R E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Dilan Timofei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dilan Timofei

împotriva Primăriei orașului Codru mun. Chișinău și Consiliului orășenesc Codru

mun. Chișinău privind obligarea eliberării informației, compensarea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Dilan Timofei și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 iunie 2016,

c o n s t a t ă

La 03 februarie 2016, Dilan Timofei s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei orașului Codru mun. Chișinău și Consiliului orășenesc

Codru mun. Chișinău solicitînd repunerea în termen de prescripție, obligarea

Primăriei și Consiliului orășenesc Codru mun. Chișinău să-i elibereze informație

scrisă referitor la includerea (excluderea) sa în Registrul evidenței cetățenilor care

doresc să obțină teren sub construcție locativă, eliberarea deciziei (dispoziției,

hotărîrii) care ar întemeia după caz excluderea sa de la evidența menționată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 13 noiembrie 2015, a adresat

către Primăria și Consiliul orășenesc Codru mun. Chișinău cerere cu solicitarea de a-

i elibera informație scrisă referitor la faptul că din 03 februarie 1999 a fost luat la

evidență și dacă a fost inclus în Registrul de evidență a cetățenilor care doresc să

obțină teren pentru construcția casei particulare ținut de Primăria or. Codru.

In cazul în care au avut loc careva modificări, a solicitat să-i fie eliberate

deciziile respective.

Menționează reclamantul că răspunsul i s-a eliberat că depășirea termenului

prevăzut de art. 15 alin. (1) Legii contenciosului administrativ.

Astfel indică reclamantul că, a înregistrat petiția sa la Primărie pe data de 13

noiembrie 2015, răspunsul la petiție a fost înregistrat de secretar al Primăriei la data

de 14 decembrie 2015, iar la data de 05 ianuarie 2016 i-a fost expediat răspunsul.

Prin răspunsul din 14.12.2015 nr. D-995/2015 la petiția din 13.11.2015,

Primăria Codru mun. Chișinău a dat de înțeles repetat, că nici nu are oarecare

intenție să-i satisfacă petiția, deoarece ultima petiție a readresat-o altui organ al

administrației publice locale și anume Comisiei de evidență a persoanelor ce solicită

obținerea unui teren.

Menționează reclamantul că, timp de 16 ani, Primăria or. Codru sub diferite

pretexte nefondat refuză s-i distribuie teren sub construcția casei de locuit de care

acesta nu dispune.

La 20 aprilie 2016, reclamantul a depus o cerere de concretizare a acțiunii,

solicitând eliberarea informației scrise cu privire la excluderea sa de la evidența

rândașilor ce pretind la teren pentru construcție locativă, eliberarea copiei certificate

a hotărârii organului administrativ local a Primăriei or. Codru mun. Chișinău,

conform căreia a fost exclus de la evidență, eliberarea copiei procesului-verbal al

ședinței, încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei și 2 000 lei cheltuieli

de judecată (f.d. 39-40).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 iunie 2016, acțiunea

înaintată de Dilan Timofei împotriva Primăriei or. Codru mun. Chișinău și

Consiliului orășenesc Codru mun. Chișinău privind eliberarea informației,

compensarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, s-a respins ca

fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, s-a respins ca

neîntemeiat apelul declarat de către Dilan Timofei și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 iunie 2016.

Pentru a decide astfel s-a reținut că, reclamantul Dilan Timofei și-a realizat

dreptul său pretins de a primi informația solicitată.

În acest sens s-a reținut că, potrivit pct. 1.4 din Regulamentul cu privire la

evidență a persoanelor ce solicită obținerea unui teren pentru construcția individuală

de locuință și modalitatea repartizării terenurilor în aceste scopuri, aprobat prin

decizia Consiliului or. Codru nr. 5/24 din 16.08.2005, cererile persoanelor cu privire

la luarea la evidență celor ce doresc obținerea unui lot de pămînt pentru construcția

individuală de locuință, se examinează în cadrul comisiei. Hotărîrea de luare la

evidență, ori de refuz, i se comunică solicitantului în formă scrisă. Potrivit pct. 4.1

din același Regulament, scoaterea de la evidență se efectuează de către organul, care

are dreptul de a adopta hotărîrea cu privire la luarea la evidență.

Astfel, potrivit procesului-verbal din 04 iunie 2013 al Comisiei de evidență,

Dilan Timofei a fost exclus din lista persoanelor care au nevoie de îmbunătățirea

condițiilor de trai prin acordarea unui sector de teren pentru construcția casei de

locuit în or. Codru. Procesul-verbal în cauză a fost adus la cunoștința reclamantului,

fapt confirmat prin corespondența purtată între părți și prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 25.04.2015 (f.d. 30-35, 57).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 decembrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Dilan Timofei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu remiterea pricinii

spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a menționat că doar a

solicitat obligarea adminitrației publice locale or. Codru să-i elibereze informație

scrisă, avînd în vedere copiile documentelor legale prin care a fost inclus și exclus.

La 03 ianuarie 2017, Primăria or. Codru mun. Chișinău și Consiliul orășenesc

Codru a prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea

acestuia ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Dilan Timofei nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Dilan Timofei ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Dilan Timofei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță