2ac-9/17 — Anularea ordinului, restabilirea în funcție și repararea prejudiciului

Dosar nr. 2ac-9/17

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Iuliana Oprea, Nicolae Craiu

examinând cerere de recuzare depusă de Novacov Vasili înaintată tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău cu strămutarea cauzei în altă instanță de

judecată de același grad,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Novacov Vasili

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni,

cu privire la anularea ordinului de desfacere a contractului de muncă, restabilirea în

funcția deținută, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și repararea

prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La data de 22 decembrie 2012, Novacov Vasili a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe

Acțiuni, cu privire la anularea ordinului de desfacere a contractului de muncă,

restabilirea în funcția deținută, încasarea salariului pentru absența forțată de la

serviciu și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 12 noiembrie 2015, s-a

respins acțiunea înaintată de Novacov Vasili, ca fiind neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea acestei hotărâri, la data de 11 decembrie 2015, Novacov

Vasili a contestat-o cu apel solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

La 04 ianuarie 2016 Novacov Vasili a depus cerere de recuzare tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, solicitând strămutarea cauzei în altă instanță

de același grad, invocând că are îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor acestei instanțe.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că judecătorii instanței de apel,

neîntemeiat au respins cererile de apel și de recurs depuse asupra hotărârilor și

încheierilor primei instanțe care au fost pronunțate în alte cauze civile în care este

1

parte pe dosar. Din aceste motive, în opinia sa judecătorii Curții de Apel Chișinău

din solidaritate vor respinge cererea de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei

Râșcani mun. Chișinău din 12 noiembrie 2015.

Curtea de Apel Chișinău a expediat prezentul dosar la Curtea Supremă de

Justiție pentru examinarea cererii de recuzare înaintată de către Novacov Vasili

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, în cadrul examinării cauzei în ordine de apel Novacov Vasili a

înaintat cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău prin care a

solicitat admiterea cererii cu transmiterea dosarului la altă instanță de judecată de

același grad.

În conformitate cu art. 50 alin. (3) din codul de procedură civilă, dacă, din

motivul recuzării, în instanța sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de

judecată și dacă recuzarea îi privește pe toți judecătorii ei, cererea de recuzare se va

judeca de instanța ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

Studiind motivele invocate în cererea de recuzare înaintată tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

aceasta este nefondată din următoarele considerente.

Din materialele cauzei se constată că, anterior prin încheierile Curții Supreme

de Justiție din 06 iulie 2016, din 05 octombrie 2016 și din 14 decembrie 2016, s-au

respins cererile de recuzare depuse de către Novacov Vasili înaintate tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, în proces nu

se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive

dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a

încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sînt implicați în examinarea pricinii.

Prin urmare, cerere de recuzare înaintată tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, care este a patra la număr, nu urmează a fi admisă.

Plus la aceasta Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă prevederile art. 50 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, care statuează expres că, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat

dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la

proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv

sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea

2

aceleiași pricini; b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al

treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore,

curator sau adoptator al uneia dintre părți; d) și-a expus opinia asupra pricinii care se

judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Or, înaintând în mod repetat cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, Novacov Vasile nu a indicat alte motive decât cele care au fost

indicate anterior în cererile de recuzare depuse în prezenta cauză.

Totodată se menționează că, faptul participării unui judecător la examinarea

unei alte cauze în care Novacov Vasili a fost parte la proces și simpla bănuială a

acestuia precum că judecătorii Curții de Apel Chișinău nu vor fi imparțiali la

examinarea apelului său, nu se încadrează în prevederile art. 50 din Codul de

procedură civilă și nu constituie temei de admitere a cererii de recuzare.

Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează despre necesitatea

respingerii cererii recuzare înaintată de Novacov Vasili tuturor judecătorilor Curții

de Apel Chișinău și a cerinței privind strămutarea cauzei în altă instanță de același

grad.

În conformitate cu art.art. 50, 52, 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca nefondată cererea de recuzare înaintată tuturor judecătorilor

Curții de Apel Chișinău depusă de către Novacov Vasili.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Novacov Vasili

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni,

cu privire la anularea ordinului de desfacere a contractului de muncă, restabilirea în

funcția deținută, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și repararea

prejudiciului moral, se restituie Curții de Apel Chișinău spre judecare în ordine de

apel.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Nicolae Craiu

3