2ac-162/16 — restabilirea in functie

dosar nr. 2ac-162/16

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător Iulia Sîrcu

Judecători: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru,

examinînd cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău

înaintată de către Novacov Vasilii și de strămutare a pricinii,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Novacov Vasilii împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la

restabilirea în funcție și compensarea prejudiciului cauzat,

c o n s t a t ă

La 22 decembrie 2012, Novacov Vasilii s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune

către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu

privire la restabilirea în funcție și compensarea prejudiciului cauzat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 noiembrie 2015, a fost

respinsă acțiunea depusă de către Novacov Vasilii, ca neîntemeiată (f.d.60, 65-71, vol.

II).

La 11 decembrie 2015, Novacov Vasilii a depus cerere de apel împotriva hotărîrii

primei instanțe (f.d.74, vol. II).

La 18 februarie 2016, pricina în ordine de apel, a fost repartizată prin programul de

gestionare electronic, judecătorului Curții de Apel Chișinău – Iurie Cotruță (f.d.84, vol.

II).

La 03 iunie 2016, Novacov Vasilii a depus la Curtea Supremă de Justiție cerere de

recuzare față de toți judecătorii Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 53 alin. (3) CPC,

invocînd lipsa de imparțialitate a judecătorilor la examinarea prezentei pricini, din care

considerente solicită strămutarea cauzei la altă instanța de judecată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 iulie 2016 s-a respins ca fiind

lipsită de temei cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău și de

strămutare în altă instanță de același grad, înaintată de Novacov Vasilii.

La 19 septembrie 2016 repetat Novacov Vasilii a depus la Curtea Supremă de

Justiție cerere de recuzare față de toți judecătorii Curții de Apel Chișinău în temeiul art.

53 alin. (3) CPC, invocînd lipsa de imparțialitate a judecătorilor la examinarea prezentei

pricini, din care considerente solicită strămutarea cauzei la altă instanța de judecată.

1

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de

recuzare și strămutare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din

următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de

drept și de fapt pentru înaintarea recuzării, precum și recuzarea judecătorilor care nu sunt

implicați în examinarea pricinii.

Raportând norma enunțată la motivele invocate în cererea de recuzare, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa

temeiurilor de admitere a propunerii de recuzare, or aceasta a fost înaintată tuturor

judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, care nu au fost implicați în examinarea

pricinii date.

Totodată, instanța de recurs consideră că nu sînt temeiuri de a admite cererea de

recuzare, deoarece după cum rezultă din actele pricinii ceilalți judecători a Curții de Apel

Chișinău nu și-au expus opinia asupra fondului cauzei date.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge propunerea

lui Novacov Vasilii cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la

alin. (2) lit. lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei

încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f ) și lit. d) CPC, instanța strămută pricina la

o altă instanță dacă d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor

judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă;

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii

sau de calitatea participanților la proces.

Având în vedere respingerea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău și posibilitatea formării unui complet de judecători în cadrul Curții de Apel

Chișinău la examinarea cauzei date în ordine de apel, cererea de strămutare a pricinii la

altă instanță de judecată egală în grad de asemenea urmează a fi respinsă.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recuzare și de strămutare depusă de

către Novacov Vasilii urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 43, art. 50 al. (1) lit. e), art. 53, art. art. 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge ca fiind lipsită de temei cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții

de Apel Chișinău și de strămutare în altă instanță de același grad, înaintată de Novacov

Vasilii.

2

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Novacov Vasilii împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la

restabilirea în funcție și compensarea prejudiciului cauzat, se restituie Curții de Apel

Chișinău pentru examinare.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

3