2ac-206/16 — anularea ordinului, restabilriea in functi si incasarea platilor salariale

Dosarul nr. 2ac-206/16

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova,

Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinând propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, înaintată de către Novacov Vasili cu strămutarea pricinii la altă instanță

de judecată de același grad,

C O N S T A T Ă:

La 22 decembrie 2012 Novacov Vasili s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, solicitând

anularea ordinului „Cu privire la desfacerea contractului individual de muncă” nr.

1195 din 24.09.2012, restabilirea în funcția deținută anterior, încasarea salariului

pentru absența forțată de la serviciu și repararea prejudiciului moral. (f.d. 1, vol.

I)

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 12 noiembrie 2015 s-

a respins cererea de chemare în judecată depusă de Novacov Vasile împotriva ÎCS

„Red Union Fenosa” SA cu privire la anularea ordinului de desfacere a

contractului individual de muncă, restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru absența forțată de la serviciu și repararea prejudiciului moral, ca fiind

neîntemeiată. (f.d 60, 65-71, vol. II)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 11 decembrie 2015

Novacov Vasili a contestat-o cu cerere de apel, solicitând admiterea acesteia,

casarea hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 12 noiembrie 2015 cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d. 74-77, vol. II)

La 11 noiembrie 2016 Novacov Vasili a înaintat propunere de recuzare

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, solicitând strămutarea cauzei în altă

instanță de același grad, invocând că are îndoieli privind obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor acestei instanțe.

În susținerea cererii sale a mai indicat că judecătorii instanței de apel,

neîntemeiat au respins cererile de apel și de recurs depuse asupra hotărârilor și

încheierii primei instanțe.

1

Aceste circumstanțe, în opinia apelantului, denotă că judecătorii Curții de

Apel Chișinău din solidaritate vor respinge cererea de apel depusă asupra hotărârii

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 12 noiembrie 2015.

Curtea de Apel Chișinău a expediat prezenta pricină civilă la Curtea Supremă

de Justiție pentru examinarea propunerii de recuzare înaintată de către Novacov

Vasili.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recurentul a înaintat cerere de

recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău și transmiterea dosarului la

altă instanță de judecată de același grad.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în

calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor

judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al

patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna

dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă

a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a

participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini; b2) este rudă până la al

patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al

completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 al. (5) CPC în proces nu se admite înaintarea repetată a

recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă anterior recuzarea lui

a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune

în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru

înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea

temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu

sunt implicați în examinarea pricinii.

Colegiul reține că motivele invocate de recurent cu privire la faptul că

judecătorii Curții de Apel Chișinău ar putea fi neobiectivi și imparțiali la

examinarea cauzei, nu cad sub incidența temeiurilor de recuzare a judecătorului.

Totodată, instanța de recurs remarcă că, în general, o instanță este prezumată

a fi imparțială, până la proba contrară. Ca probe contrarii, se pot avea în vedere,

printre altele, ostilitatea sau reaua-intenție manifestată de către judecător, din

motive personale, convingerile intime ale acestuia.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect

indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia.

Astfel, afirmațiile recurentului referitor la îndoielile privind obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău sunt pur declarative, la nivel de

suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 52 alin. (5) CPC.

2

La capitolul respectiv Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție evidențiază și faptul că Novacov Vasili

a înaintat recuz judecătorilor, care nici nu au fost implicați în examinarea pricinii

date, ceea ce contravine prevederilor imperative ale art. 52 alin. (5) CPC.

Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

propunerea de recuzare înaintată de către Novacov Vasili tuturor judecătorilor

Curții de Apel Chișinău.

Temeiuri de strămutare a pricinii la altă instanță de judecată de același grad

în sensul art. 43 CPC nu au fost constatate.

Prin urmare, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Novacov Vasili împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea ordinului

„Cu privire la desfacerea contractului individual de muncă” nr. 1195 din

24.09.2012, restabilirea în funcția deținută anterior, încasarea salariului pentru

absența forțată de la serviciu și repararea prejudiciului moral, urmează a fi

restituită spre continuarea examinării cererii de apel.

În conformitate cu art. 50, 52, 269-270 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca neîntemeiată propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor

Curții de Apel Chișinău înaintată de către Novacov Vasili.

Se respinge ca neîntemeiată cererea lui Novacov Vasili privind strămutarea

pricinii în altă instanță de judecată de același grad, în legătură cu recuzarea tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Novacov

Vasili împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea ordinului „Cu

privire la desfacerea contractului individual de muncă” nr. 1195 din 24.09.2012,

restabilirea în funcția deținută anterior, încasarea salariului pentru absența forțată

de la serviciu și repararea prejudiciului moral se restituie pentru continuarea

examinării cererii de apel la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3