3ra-34/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Iu. Potînga

Instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

Dosar nr.3ra-34/17

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței – Iulia Sîrcu,

judecători – Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic,

examinînd cererea SA „Cartea” de recuzare a membrilor completului

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Cartea” către

Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău privind contestarea actului

administrativ,

co n st at ă:

La 24.10.2014, SA „Cartea” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, prin care a solicitat:

- anularea deciziei nr. 1436/3/12 din 21 august 2014, emisă de Inspectoratul

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, privind învinuirea SA „Cartea” de încălcare a

legislației fiscale și aplicare a amenzii de 10000,00 de lei;

- anularea actului nr. 1-658743 din 30 iulie 2014 al Direcției Control Fiscal nr.

3 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău privind învinuirea SA „Cartea”

de încălcarea legislației fiscale;

- restituirea din bugetul de stat în folosul SA „Cartea” a sumei de 5000,00 de

lei (cinci mii lei), achitată prin ordinul de plată nr. 2484 din 22 august 2014,

conform deciziei nr. 1436/3/12 din 21 august 2014, emisă ilegal de Inspectoratul

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău;

- recuperarea din bugetul de stat în folosul SA „Cartea” a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11.01.2016,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28.09.2016, acțiunea SA

„Cartea” a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 28.11.2016, SA „Cartea” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 28.09.2016, prin care a solicitat casarea deciziei enunțate cu

remiterea cauzei la rejudecare sau să fie pronunțată o hotărâre nouă de admitere a

1

acțiunii.

La 24 ianuarie 2017 SA „Cartea” a înaintat cererea de recuzare a membrilor

completului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, care urmează să soluționeze chestiunea admisibilității

recursului declarat de SA „Cartea” și anume, Svetlana Filincova – judecător

raportor și judecătorii Maria Ghervas și Iurie Bejenaru.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că între SA „Cartea” și judecătorul

raportor există un conflict , început încă în anul 1999, cînd judecătorul Svetlana

Filincova (judecător al Judecătoriei sec.Botanica mun.Chișinău) a pronunțat o

hotărîre ilegală, prin care a lipsit SA „Cartea” în mod abuziv de o librărie. Procesul

în pricina dată s-a derulat timp de 7 ani, care au lăsat grave amprente în conștiința

directorului SA „Cartea”.

Totodată, susține că judecătorul raportor, exercitând funcția de președinte al

Colegiului de calificare, a forțat demisia din funcție a judecătorului Aliona Roșca –

soția directorului SA „Cartea”.

Pentru că există o legătură directă între SA „Cartea” cu Eugeniu Popic

(directorul SA „Cartea”) și cu Aliona Roșca, nu poate fi contat pe imparțialitatea

judecătorului, dar nici a membrilor completului de judecată.

Studiind cererea de recuzare înaintată de către SA „Cartea” în raport cu

argumentele invocate în aceasta și materialele prezentei pricini civile, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a o admite, din următoarele considerente.

Conform fișei de repartizare a dosarului, dosarul civil în cauză a fost repartizat

în mod automat judecătorului Svetlana Filincova.

Prin dispoziția Președintelui Curții Supreme de Justiție 115 din 29 decembrie

2016, a fost constituit în cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ complete permanente pentru examinarea recursurilor împotriva

încheierilor judecătorești și deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate

împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel, unde completul nr.5 are

următoarea componență: Svetlana Filincova – președinte, Iurie Bejenaru și Maria

Ghervas.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) și e) CPC, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă: și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Colegiul notează că, deși în cererea de recuzare, în mod declarativ și în lipsa

probelor, se insistă asupra manifestării relei-credințe a judecătorului/membrilor

completului, jurisprudența constantă a CtEDO a statuat că existența

imparțialității pentru buna aplicare a art. 6 § 1 se stabilește în baza unui demers

subiectiv, în cadrul căruia se acordă atenție convingerilor personale și

comportamentului unui judecător – cu alte cuvinte, dacă judecătorul a dat dovadă

de prejudecăți personale sau părtinire într-o cauză și/sau a unui demers obiectiv,

2

în cadrul căruia se verifică dacă instanța în sine și, printre alte aspecte,

compunerea acesteia, prezintă suficiente garanții pentru excluderea oricărei

îndoieli legitime în legătură cu imparțialitatea acesteia. În cadrul demersului

subiectiv, principiul conform căruia o instanță trebuie considerată ca lipsită de

prejudecăți sau părtinire este de multă vreme stabilit de jurisprudența Curții [a se

vedea, de exemplu, Kyprianou împotriva Ciprului (MC), nr. 73797/01, pct. 119,

CEDO 2005‑...]. Curtea a hotărât că imparțialitatea personală a unui judecător

trebuie presupusă până când apar dovezi în sens contrar, iar în privința demersului

obiectiv, este necesar să se stabilească dacă, spre deosebire de conduita

judecătorului, există fapte verificabile care pot ridica îndoieli privind

imparțialitatea sa. Demersul obiectiv se axează în principal pe legăturile ierarhice

sau de altă natură dintre judecător și alți actori implicați în procedură, iar în

această privință, chiar și aparențele pot prezenta o oarecare importanță sau, altfel

spus, „nu trebuie doar să se facă dreptate, ci să se și vadă că se face dreptate”.

În aceste condiții, întru eliminarea oricărei aparențe de parțialitate și

contribuirea la promovarea încrederii pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o insufle populației, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite cererea de recuzare înaintată de către SA „Cartea”, și a remite cauza spre

repartizarea repetată altui judecător-raportor, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 53 alin. (5), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se admite cererea SA „Cartea” de recuzare a membrilor completului

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Iurie Bejenaru.

Se transmite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Cartea”

către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău privind contestarea actului

administrativ, în cancelaria Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție spre repartizare repetată altui

judecător-raportor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

Judecători –

Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

3