3ra-101/17 — contestarea catului administrativ

prima instanță: V. Chisilița nr. 3ra-101/17

instanța de apel: M. Guzun, A. N ogai, V. Brașoveanu (nr. 3ra-1879/16)

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

societatea cu răspundere limitată „Agroparc Management”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății cu răspundere

limitată „Agroparc Management” împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură a Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare cu privire la

contestarea actului administrativ și recunoașterea dosarului de solicitare a sprijinului

financiar eligibil,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Agroparc

Management” și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 31

mai 2016

c o n s t a t ă

La 01 martie 2016 societatea cu răspundere limitată „Agroparc Management” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură a Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare cu privire la

contestarea actului administrativ și recunoașterea dosarului de solicitare a sprijinului

financiar eligibil.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în scopul asigurării cu energie

electrică a gospodăriei agricole situată în extravilanul or. Vulcănești, a construit o

linie electrică, cu o investiție totală de 7051 35 lei, formată din: 7 000 lei - lucrări

topografice; 17 634 lei - lucrări de proiectare; 2 400 lei - servicii de verificare proiect;

678 101 lei - lucrări de construcție a liniei electrice, iar prin Acordul nr. 1/1 din 27

februarie 2015, 1/2 din linia electrică a fost transmisă companiei SRL „Ghevlandri”

la preț de 311 386 lei.

În luna iunie 2015 a depus către Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură

cererea de solicitare a sprijinului financiar din Fondul de subvenționare a

producătorilor agricoli pentru anul 2015, privind sprijinirea investițiilor în

1

infrastructura aferentă întreprinderilor agricole plasate în extravilan - alimentarea cu

energie electrică a gospodăriei agrico le din extravilanul or. Vulcănești, prin care a

solicitat, sprijinul financiar în mărime de 164 062 lei.

În cadrul verificării în teren a corectitudinii și legalității pachetului de documente

prezentat pentru a beneficia de sprijinul financiar, grupul de lucru din cadrul Agenției

de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, a constatat că lucrările topografice și

lucrările de proiectare a electricității nu se încadrează în prevederile pct. 12 lit. i) și

pct. 143 al Regulamentului privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2015 și din care nu poate fi

calculată suma sprijinului financiar. De asemenea, s-a constatat lipsa deciziei

consiliului local de edificare a liniei electrice; lipsa procesului-verbal de recepție

finală a liniei electrice. Aceste concluzii au fost introduse în Actul de inspecție și

control în teren nr. l34/is.

Consideră că, Actul de inspecție și control, prin care dosarul de subvenționare nr.

3.l/l5o8VL9ll a fost considerat neeligibil, este ilegal, deoarece la etapa preliminară

demarării lucrărilor de construcție a liniei electrice, pentru care este solicitată

subvenționarea, a fost colectat pachetul de acte permisive demarării unei astfel de

lucrări.

Astfel, a fost eliberată autorizația de construcție a liniei electrice nr. 42 din 26

noiembrie 2014, care, conform conținutului, a fost eliberată în baza deciziei

consiliului local nr. 14 din 13 decembrie 2013. Totodată, consideră că procesul-

verbal de recepție finală nu este relevant instalațiilor electrice deoarece, în cazul

racordării locului de consum cu o putere contractată de cel mult 200 kW la rețeaua

electrică de distribuție de tensiune joasă si medie a operatorului rețelei de distribuție,

darea în exploatare a instalației de utilizare și/sau a instalației de racordare se

confirmă prin declarația electricianului autorizat sau de responsabilul tehnic de

executare a lucrărilor de montare a instalației de racordare și/sau utilizare.

Reclamantul a indicat că, conform pct.69 din Hotărârea ANRE nr. 393 din 15

decembrie 2010, racordarea și punerea sub tensiune a instalațiilor electrice ale

solicitantului, potențial consumator final, se efectuează de către operatorul de rețea,

în prezența solicitantului, în termen de cel mult 4 zile calendaristice, după prezentarea

de către acesta a actului de dare în exploatare a instalațiilor electrice, eliberat de

Inspectoratul Energetic de Stat sau a declarației executantului și după achitarea

tarifului de racordare, cu condiția existenței contractului de furnizare a energiei

electrice, iar odată ce instalația electrică este racordată și pusă sub tensiune,

presupune existența categorică a documentației pentru exploatarea liniei electrice,

inclusiv și a declarației electricianului autorizat.

Comunică că, în scopul respectării procedurii prealabile, la 30 decembrie 2015, a

expediat în adresa Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură cererea nr. 29 de

contestare a rezultatelor verificării, care până la momentul depunerii cererii de

chemare în judecată a rămas fără răspuns.

Cere anularea Actului de inspecție și control în teren nr. 134/is și recunoașterea

dosarului de solicitare a sprijinului financiar nr.3.1/1508VL911 drept eligibil pentru

acordarea ajutorului financiar.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31 mai 2016, cererea de

2

chemare în judecată, depusă de societatea cu răspundere limitată “Agroparc

Management” către Agenția de Interv enție și Plăți pentru Agricultură cu privire la

contestarea actului administrativ și recunoașterea dosarului de solicitarea a sprijinului

financiar eligibil, a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, a fost respins apelul

declarat de către societatea cu răspundere limitată “Agroparc Management” și

menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 31 mai 2016.

La 06 decembrie 2016 societatea cu răspundere limitată “Agroparc

Management” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01

noiembrie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărîrii primei instanțe, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a menționat că, decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe sunt emise cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept

material și procedural.

A indicat că, în susținerea soluției sale instanța de apel a pus la baza acesteia

doar o singură probă din dosar și anume actul de inspecție și control în teren nr.

134/is, care nu a fost examinat și evaluat în ansamblu cu celelalte probe din dosar.

La emiterea deciziei contestate instanța de apel a reținut și că serviciile și

lucrările procurate de societatea cu răspundere limitată “Agroparc Management”

(servicii de verificare a proiectului, lucrări topografice și lucrări de proiectare a

electricității), nu se încadrează în prevederile pct. 12, lit. i) și pct. 143 ale

Regulamentului care stabilește că costuri/bunuri neeligibile subvenționării sunt

serviciile de instalare, montaj, lucrări mecanizate, cu excepția măsurii 3.1., servicii

de transport, cheltuieli vamale, ect.

Or, instanța de apel la pronunțarea deciziei din 01 noiembrie 2016 nu a luat în

considerație aceste prevederi legale, deoarece nu a ținut cont că serviciile supra

enunțate nu sunt reglementate în lista serviciilor neeligibile subvenționări, deci,

serviciile enunțate sunt eligibile subvenționării.

Consideră neîntemeiată și concluzia instanței de apel precum că la înaintarea

dosarului de subvenționare nu a respectat prevederile pct. 145, subpct. 3 din

Regulament, care prevede lista documentelor ce urmează a fi anexate la dosarul de

subvenționare, în vederea eligibilității acestuia, și anume lipsa deciziei Consiliului

local și a procesului-verbal de recepție finală.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul declarat este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către societatea cu răspundere

limitată “Agroparc Management” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432,

3

alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, instanța de apel a exami nat pricina sub toate aspectele, a verificat și a

apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de

către societatea cu răspundere limitată “Agroparc Management” în esența lor sînt

expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o

apreciere corectă conform cerințelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse, or recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și

temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra cărora

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către societatea cu răspundere limitată “Agroparc Management” ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată “Agroparc

Management” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul /semnătura/ Valentina Clevadî

Judecătorii /semnătura/ Dumitru Mardari

/semnătura/ Galina Stratulat

Copia corespunde originalului Galina Stratulat

4